Дело № 12-161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Пивоварова В.П.,

защитника Лазарева А.С.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пивоварова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 23 марта 2012 года Пивоваров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 11 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у дома 45 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним в направлении от Кокушкина переулка в сторону Сенной площади, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Пивоваров В.П. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудник ГИБДД определил его выезд на встречную полосу движения визуально, без видеорегистратора, а также не выдал на руки копию составленной схемы и отказался вписать в протокол свидетеля.

В судебном заседании Пивоваров В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что работает водителем, что является его источником дохода.

Защитник Лазарев А.С. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что данный административный материал явился последствием возникшего конфликта на дороге между инспектором ДПС Белоусовым д.в. и водителем Пивоваровым, поскольку последний не пропустил автомобиль инспектора. Показания инспектора являются нелогичными и непоследовательными. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не указан пункт ПДД, который был нарушен – п. 8.6 ПДД. В связи с указанными нарушениями, просит производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она находилась в машине вместе с отцом Пивоваровым В.П. Они двигались от Кокушкина пер. к ул. Садовой. Солнце слепило в глаза, перед поворотом налево на ул. Садовую отец притормозил, пропуская встречный транспорт. Подъехал инспектор, указал им, что они движутся по полосе встречного движения, при этом инспектор вел себя грубо. Отказался вписать ее в протокол в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что водителя Пивоварова В.П. помнит, поскольку останавливал его за нарушение ПДД, составил протокол об административном правонарушении. Водитель Пивоваров совершил поворот налево с Кокушкина пер. на ул. Садовую, в нарушение п. 9.6 ПДД выехал на встречные трамвайные пути и двигался по ним метров шесть. Он двигался по ул. Садовой по попутным трамвайным путям, а водитель Пивоваров в момент выезда на перекресток не уступил его автомобилю дорогу, создал помеху. Указывает, что у него не было конфликта с водителем.

Выслушав Пивоварова В.П., защитника Лазарева А.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, объяснения Пивоварова В.П., схему, составленную инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, справки, телеграмму, определение, схему СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пивоварова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ - запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако, в нарушение указанных требований, Пивоваров В.П. выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В обоснование выводов о виновности Пивоварова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 С данной схемой Пивоваров В.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указал на несогласие с ней. При этом довод Пивоварова В.П. о том, что ему не была выдана копия схемы нарушения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку требований о вручении лицу копии схемы, КоАП РФ не содержит.

Также, вина Пивоварова В.П. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, который подробно описал обстоятельства совершенного водителем Пивоваровым В.П. правонарушения, указав, что после совершения поворота налево водитель выехал на встречные трамвайные пути и двигался по ним около шести метров.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО5 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Кроме того, доказательств того, что между водителем Пивоваровым В.П. и инспектором ФИО5 был конфликт, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Пивоваров В.П. в нарушение требований п. 9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на трамвайные пути встречного направления и движения по ним.

Однако из постановления мирового судьи видно, что в качестве доказательства вины Пивоварова В.П. мировой судья ссылается на показания инспектора ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пивоварова В.П. При этом из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО5 мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга при допросе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Таким образом, указанные показания не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Следовательно, из постановления мирового судьи подлежит исключению такое доказательство как показания инспектора ГИБДД ФИО5 Тем не менее, исключение данного доказательства восполнено в данном заседании путем допроса свидетеля ФИО5 в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отказался вписывать в протокол об административном правонарушении свидетеля, является несостоятельным, поскольку сведений об отказе, а равно о просьбе Пивоварова В.П. внести в протокол свидетеля, материалы дела не содержат. Более того, Пивоваров В.П. в протоколе об административном правонарушении и в приложении к нему дал подробные объяснения, при этом ссылок на необходимость внесения в качестве свидетеля ФИО4 нет.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД определил выезд на встречную полосу движения визуально, без видеорегистратора, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, поддержавшей версию Пивоварова В.П., поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а так же объективно ничем не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка административного правонарушения, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Пивоварова В.П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Пивоварова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -