Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга О. А. Павлова, рассмотрев в жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении

Кириллова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 28.05.2012 Кириллов С. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, за то, что 03.03.2012 в 11 ч. 50 мин., управляя автомашиной – автобусом №, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по набережной Адмиралтейского канала при движении от площади Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двухсторонним движением, напротив дома 33 по набережной Адмиралтейского канала совершил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, при этом мировым судьёй было установлено, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Кириллов С. А. в жалобе, на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не совершала указанного административного правонарушения, на полосу предназначенной для движения встречного транспорта выехал в связи с тем, что впереди на дороге стояли машины полиции и их требовалось объехать, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15, так как связаны с объездом препятствия. Так же истец указывал, на то, что нарушил правила дорожного движения в результате крайней необходимости, суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как судом не исследовались обстоятельства, доказывающие невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено только на основании протокола.

В судебное заседание Кириллов С. А. не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кириллова С. А. – Забылин С. В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, одновременно указал на то, что не отрицает того факта, что, двигаясь по набережной Адмиралтейского канала от площади Труда в сторону Храповицкого моста напротив дома 33 Кириллов С. А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем защитник Кириллова С. А. полагает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия: стоящих на дороге автомобилей полиции. Кроме того, Забылин С. В. указал на того, что Кириллов С. А. совершил данный маневр в связи с необходимостью объезда ямы и лужи, в связи с чем, ходатайствовал о переквалификации деяния Кириллова С. А. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав Защитник Кириллова С. А. – Забылин С. В., исследовав материалы административного дела, полагает жалобу Кириллова С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК № 205739 от 03.03.2012 водитель Кириллов С. А., управляя автомашиной двигаясь по набережной Адмиралтейского канала от площади Труда в сторону Храповицкого моста осуществил выезд и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства защитника Забылина С. В. следует, что Кириллов С. А. с данным нарушением согласен, однако, полагает, что за него предусмотрена ответственность по ч. 3, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных суду материалов административного дела, дорога, по которой двигался Кириллов С. А. (набережная Адмиралтейского канала от дома номер 7 до последнего дома номер 33 перед выездом на Храповицкий мост), относится к двусторонней дороге с четырьмя полосами для движения, сведений о том, что данная дорога является односторонней суду не представлено. Более того, защитник Кириллова С. А. в судебном заседании не отрицал, что на указанном участке дороги организовано двухстороннее движение, нанесена надлежащая дорожная разметка и признал факт выезда на полосу встреченного движения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Кириллова С. А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, является несостоятельным, поскольку мировым судьей было установлено, что остановившееся в попутной полосе движения транспортное средство не препятствовало проезду по дороге в соответствии с ПДД РФ, иных препятствий для движения Кириллова С. А. зафиксировано не было. Данный вывод сделан судьёй на основе исследования представленных доказательств, а именно, материалов фотофиксации, из которых усматривается, в том числе, что ранее проехавший автомобиль полиции движется с соблюдением требований дорожной разметки на том же участке дороге при наличии того же припаркованного справа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, доказывающие невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено только на основании протокола не соответствуют действительности, так как факт совершения Кирилловым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден исследованными мировым судьёй имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, фотографиями, распечатанными с прибора фотофиксации, письменными показаниями защитника, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из судебного постановления усматривается, что вопрос о признании совершенных Кирилловым С. А. действий в условиях крайней необходимости был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он был надлежащим образом исследован, и получил правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки которого не усматривается.

Мировым судьей судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, как в их совокупности, так и каждому в отдельности, в постановлении дана оценка, действия Кириллова С. А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Кириллову С. А. административного наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое относится к наиболее опасным видам нарушения Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения.

Мировым судьей учтена личность Кириллова С. А., то обстоятельство, что он за совершение однородных административных правонарушений привлекался, имеет одно действующее административное наказание и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 28.05.2012 о признании Кириллова Сергея С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Кириллова С. А. без удовлетворения.

Судья О. А. Павлова