Дело № 12-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Керимова А.Н.,

защитник Султанов Ю.Т.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Керимова А.Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года Керимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 18 января 2012 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Административном районе Санкт-Петербурга по улице Садовой дом 63 по направлению от Большой Подъяческой ул. в сторону Вознесенского пр., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и трамвайные пути в каждом направлении, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Защитник Султанов Ю.Т. в жалобе указал, что он и Керимов А.Н.о. не согласны с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, признав его незаконным, поскольку:

- при задержании Керимова инспектор ГИБДД Горбунов Д.Е. сослался на то, что допущенное Керимовым нарушение ПДД зафиксировано камерой видеонаблюдения. Однако, впоследствии указанная видеозапись инспектором не была предоставлена;

- Керимов А.Н. является иностранным гражданином, плохо владеет русским языком, что подтверждается его объяснениями в протоколе, которые изложены с грубыми ошибками. Однако, ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Керимову А.Н. не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права;

- в тексте установочной части постановления указано, что правонарушение совершено в Административном районе Санкт-Петербурга, при этом указанного района в Санкт-Петербурге нет.

В судебном заседании Керимов А.Н., защитник Султанов Ю.Т. доводы жалобы полностью поддержали, дополнив, что Керимов работает водителем в организации, доход от данной деятельности является единственным. Кроме того, у него на иждивении находятся две семьи.

Выслушав Керимова А.Н., защитника Султанова Ю.Т., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, составленную инспектором СБ ДПС ГИБДД Горбуновым Д.Е., рапорт, справку, телеграмму, объяснения Керимова А.Н., схему СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», расписки, показания свидетеля Горбунова Д.Е., постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Керимова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ - запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Однако, в нарушение указанных требований, Керимов А.Н. выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В обоснование выводов о виновности Керимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 18 января 2012 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются схемой движения Керимова А.Н., составленной инспектором СБ ГИБДД, с отметкой о том, что Керимов А.Н. отказался ее подписывать.

Кроме того, инспектор СБ ГИБДД Санкт-Петербурга Горбунов Д.Е., допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 18 января 2012 года находился на службе пешим патрулем на перекрестке ул. Садовая и Вознесенского пр. Водитель Керимов на автомобиле <данные изъяты> двигался по Садовой ул. от ул. Большой Подъяческой в сторону Вознесенского пр. по трамвайным путям встречного направления половиной корпуса, левые колеса автомобиля двигались между рельсами трамвайных путей встречного направления. Водитель проехал по трамвайным путям встречного направления от одного перекрестка до другого, не доехав 20 метров до Вознесенского пр. Он остановил водителя, объяснил ему суть нарушения, на что Керимов предложил заплатить штраф. Он объяснил Керимову санкцию ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на что последний сказал, что вину в правонарушении не признает. Схема правонарушения была составлена на месте, однако Керимов отказался в ней расписаться. Вместе с ним находился инспектор Гладков, который прошел во 2 отдел полиции, чтобы выяснить, зафиксировано ли правонарушение камерами видеонаблюдения, однако просмотрев видеозапись выяснил, что на ней отражается только парковка возле отдела полиции, проезжая часть в кадре не зафиксирована.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Горбунова Д.Е. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Также, вина Керимова А.Н. подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», в соответствии с которой на участке дороги по Садовой ул. между ул. Большой Подъяческой и Вознесенским пр. в Санкт-Петербурге расположены трамвайные пути встречных направлений.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что Керимов А.Н. в нарушение требований п. 9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на трамвайные пути встречного направления и движения по ним.

При вынесении постановления мировым судьей допущена техническая ошибка – указано, что Керимов А.Н. двигался в Административном районе Санкт-Петербурга. Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений Керимова А.Н., пояснений свидетеля Горбунова Д.Е., из которых мировым судьей достоверно установлено место совершения Керимовым А.Н. правонарушения - у дома 63 по улице Садовой, при движении по направлению от Большой Подъяческой ул. в сторону Вознесенского пр. При этом установление территории административного района города не является обязательным.

Довод жалобы о том, что при задержании инспектор сослался на наличие материалов видеофиксации правонарушения, совершенного Керимовым, однако, впоследствии указанная видеозапись инспектором не была предоставлена, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Керимова А.Н. от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении на ведение видеосъемки, тем более, когда видеозапись не приложена к делу в качестве доказательства. Также, законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Керимову А.Н. не был предоставлен переводчик, в связи с чем, нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь переводчика и защитника. Керимов А.Н. с протоколом знакомился лично, то есть прочитал написанный текст, что подтверждается его подписью в графе «С протоколом ознакомлен…». Со слов Керимова А.Н. инспектор указал, что Керимов А.Н. русским языком владеет. Кроме того, Керимов А.Н. в протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно на русском языке написал объяснения. Также, Керимов А.Н. лично участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, и в расписке (л.д. 13) Керимов А.Н. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, и как следует из материалов дела в судебном заседании Керимов А.Н. давал объяснения на русском языке. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 16, 19), однако каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Керимовым А.Н. заявлено не было. Более того, в данном судебном заседании суд мог лично удостовериться, что Керимов А.Н. владеет русским языком, а именно: говорит, читает, пишет, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Керимова о том, что он в переводчике не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод о том, что Керимов А.Н. плохо владеет русским языком, появился позднее, как способ защиты.

Наличие у Керимова А.Н. работы, связанной с управлением транспортного средства, наличие иждивенцев, в данном случае значения не имеет, поскольку мировым судьей наказание Керимову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 29 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Керимова А.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Султанова Ю.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -