РЕШЕНИЕ 5-114/10

22 марта 2010 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Бородина К.А.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Бородинка К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, <адрес>, подвергнутого административному взысканию 25.02.2010 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 25.02.2010 г. Бородин К.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за правонарушение, допущенное Бородиным К.А. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № - 10.02.2010 г. в 12 часов 25 минут, двигаясь от наб. Ново-Адмиралтейского канала к ул. Писарева по Храповицкому мосту в Санкт-Петербурге, при наличии дорожной разметки, 1.1 ПДД, в нарушение требований п.п.1.3,9.1,9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Правонарушитель Бородин К.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, признать его виновным по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он вынужден был взять левее из-за приближающихся к нему автомашин с целью избежать ДТП. Кроме того, движению автомашины мешали сугробы на дорогах.

В судебном заседании Бородин К.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что данный участок дороги не имел соответствующих знаков дорожного движения.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Бородина К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Бородиным К.А. 10.02.2010 г. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Бородиным К.А. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 2 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Бородина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Бородину К.А. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и переквалификации действий правонарушителя Бородина К.А..

Ссылка Бородина К.А. на то обстоятельство, якобы он выехал на сторону дорожного движения, предназначенную для встречного движения, с целью избежать ДТП, является несостоятельной и опровергается рапортом работника ГИБДД Киселева С.А., из которого усматривается, что водитель Бородин К.А. 10.02.2010 г. при управлении автомобилем совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель Бородин К.А. не заявлял о том, что ему мешали двигаться в соответствии с правилами дорожного движение другие транспортные средства, либо снежные сугробы, ссылаясь лишь на солнце, которое светило ему в глаза ( л.д. 2 ).

Суд согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, положенным в основу постановления, поскольку работник ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств на дорогах города.

Из представленной мировому судье схемы места происшествия усматривается, что участок дороги, проезжая который совершил правонарушение Бородин К.А., оборудован достаточным количеством дорожных знаков, которые водитель Бородин К.А. обязан был замечать при управлении автомобилем.

Из схемы места происшествия, и из представленной Бородиным К.А. суду апелляционной инстанции фототаблицы места происшествия, не усматривается наличие на проезжей части дороги в месте совершения правонарушения снежных сугробов, препятствующих движению автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отрицая вину, меняя показания, правонарушитель Бородин К.А. пытается уйти от ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Бородина К.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина К.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья