РЕШЕНИЕ 5-17

28.04.2010 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием правонарушителя Клещенка А.Я.,

Адвоката адвокатской консультации Нарышкиных Чернова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № А 806979,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Клещенка А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, подвергнутого административному взысканию 17.02.2010 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 17.02.2010 г. Клещенок А.Я. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, допущенное Клещенком А.Я. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком № - 08.01.2010 г. в 09 часов 43 минуты Клещенок А.Я., управляя автомобилем, у д. 36 по Английскому пр. Санкт-Петербурге нарушив п. 9.2 ПДД, знак дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Адвокат Чернов К.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, правонарушения у д. 36 по Английскому пр. Клещенок А.Я. не совершал, мировой судья не учел того обстоятельства, что Клещенок не двигался по полосе встречного движения, что дорога была занесена снегом и разделительной полосы не было видно.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции правонарушитель Клещенок А.Я. вину не признал, пояснив, что он совершал разворот в положенном месте, и слегка заехал на разделительную полосу, поскольку ее не было видно под снегом.

В судебном заседании адвокат Чернов К.Ю. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, либо переквалифицировать действия Клещенка на ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ, поскольку Клещенок совершал левый разворот, а не выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в тот период времени дорога не чистилась.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя и стороны защиты, и считает, что апелляционная жалоба адвоката Чернова К.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем ФИО2 при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Клещенком А.Я. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Клещенка А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление, правильно установив в судебном заседании место происшествия.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Клещенку А.Я. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и пересмотра административного материала.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД, положенным в основу постановления, поскольку инспектор ОГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ГИБДД Тарасюк А.В. подтвердил, что водитель Клещенок А.Я. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав во встречном направлении 5-7 метров.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушитель Клещенок А.Я. признавал факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку ему необходимо было подъехать к другой автомашине ( л.д. 3 ).

Согласно правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что для установления виновности либо невиновности Клещенка А.Я. необходимо проведение каких-либо экспертиз, в связи с чем адвокату Чернову в проведении автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, давших письменные пояснения о том, якобы водитель Клещенок А.Я. не совершал 08.01.2010 г. с 9 до 10 часов утра выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного, поскольку они опровергаются как материалами административного дела, так и объяснениями Клещенка А.Я., данными при составлении протокола об административном правонарушении, так и показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ГИБДД Тарасюка А.В., не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО6, из личных побуждений, умышленно дали суду недостоверные объяснения, с целью помочь Клещенку А.Я. уйти от ответственности за содеянное, и отвергает их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушитель Клещенок А.Я., отрицая вину, ссылаясь на заснеженность дороги, пытается уйти от ответственности за допущенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ГИБДД Тарасюк А.В. подтвердил в судебном заседании, что 08.01.2010 г. дорога у д. 36 по Английскому пр. была очищена от снега, разделительная полоса была видна.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Клещенка А.Я. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова К.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья