РЕШЕНИЕ № 5-313

18 июня 2010 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Процко О.О.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга в отношении Процко О.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, подвергнутого административному наказанию 26.04.2010 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. Процко О.О. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, допущенное Процко О.О. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № - 10 марта 2010 г. в 16 часов 36 минут Процко О.О., двигаясь с наб. Адмиралтейского канала к ул. Писарева по Храповицкому мосту в Санкт-Петербурге, который является дорогой с двусторонним движением, в нарушении п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Правонарушитель Процко О.О. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он двигался, ориентируясь на те знаки дорожного движения, которые были установлены. Мировой судья неправильно оценила доказательства по делу, его вина ничем не доказана.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции правонарушитель Процко О.О. поддержал доводы жалобы.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Процко О.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Процко О.О. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Процко О.О. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 2 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Процко О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Процко О.О. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетеля – инспектора ГИБДД Киселева С.А., положенным в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Согласно правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, а также обязан замечать знаки дорожного движения и изменения в дорожной обстановке.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, показавших, якобы перед въездом на Храповицский мост был установлен знак 5.7.2 – Выезд на дорогу с односторонним движением. Мировым судьей данный довод был исследован в судебном заседании. В судебном заседании инспектор ГИБДД Киселев С.А. дал объяснения этому обстоятельству, и суд принял его за основу при вынесении судебного решения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушитель Процко О.О., оспаривая постановление мирового судьи, пытается уйти от ответственности за допущенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Процко О.О. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Процко О.О. - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья