РЕШЕНИЕ 5-200

27.04.2010 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Буркуна Д.В.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Буркуна Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге, ул. Чудновского, д. 6, корп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, подвергнутого административному взысканию 01.03.2010 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 01.03.2010 г. Буркун Д.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, допущенное Буркуном Д.В. при управлении автомашиной с государственным номерным знаком № - 13.01.2010 г. около 00 часов 21 минуты у д. 27 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушитель Буркун Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был рассмотрен в его отсутствие, мировой судья вынес постановление не выслушав его объяснения, в том числе объяснения, что он двигался по сертифицированному навигатору.

В судебном заседании правонарушитель Буркун Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он был болен, в связи с чем не явился в судебное заседание. Считает себя не виновным, поскольку двигался в соответствии с показаниями сертифицированного навигатора.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба Буркуна Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Буркуном Д.В. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Буркуном Д.В. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 4 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Буркуна Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Буркуну Д.В. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья обсудила вопрос о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие Буркуна Д.В. и обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие правонарушителя, поскольку мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание Буркуна Д.В., и суд обоснованно пришел к решению о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие Буркуна Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей показаний в судебном заседании инспектора ГИБДД Постнова А.М., подтвердившего, что водитель Буркун Д.В. проехал после знака 3.1 «Въезд запрещен» 10-15 метров, после чего был остановлен работником ГИБДД. Мировой судья обоснованно положила в основу постановления показания инспектора ГИБДД, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Ссылка правонарушителя Буркуна Д.В. на то обстоятельство, что он двигался по показаниям навигатора, не является основанием для признания его невиновным в совершении правонарушения, поскольку, согласно правилам дорожного движения, водитель обязан замечать знаки дорожного движения. Правилами дорожного движения не предусмотрено движение по навигатору.

Ссылки Буркуна Д.В. на технические ошибки, допущенные при составлении постановления, не влияют на правильность рассмотрения административного материла мировым судьей, не свидетельствуют о невиновности Буркуна Д.В. в совершении правонарушения, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представленная Буркуном Д.В. фотография не свидетельствует о его невиновности, поскольку из фотографии усматривается, что движение автомобилей предписано знаком только прямо, и нет знака, разрешающего поворот направо.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Бурукуна Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01.03.2010 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя Буркуна Д.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья