Дело № 5-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С.- Петербург 14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга Федорова Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт.Эко»,
у с т а н о в и л
в Октябрьский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт.Эко».
Однако, суд считает, что настоящее административное дело подлежит возвращению в отдел УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов.
Как следует из представленных материалов, 01.12.2010 г. старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга Карасевой Е.Ю. в отношении ООО «Арт.Эко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО «Арт.Эко» не уведомило в установленный законом срок орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в должности разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Матякубова М.С..
Определением Василеостровского районного суда от 07.12.2010 г. настоящее административное дело возвращено в отдел УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга связи с неправильным составлением протокола об АП, а именно, в связи с отсутствием в протоколе указания на место совершения правонарушения.
27.12.2010 г. дело вновь поступило в Василеостровский районный суд С.-Петербурга и определением суда от 28.12.2010 г. дело передано по подведомственности в Октябрьский районный суд С.-Петербурга.
Однако, как следует из представленных материалов, требования определения Василеостровского районного суда С.-Петербурга от 07.12.2010 г. УФМС не исполнены, протокол об АП в отношении ООО «Арт.Эко» не пересоставлен.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения подлежит обязательному указанию в протоколе об АП, то данный недостаток является существенным и препятствует рассмотрению дела по существу.
Кроме того, ни в протоколе об АП, ни в иных материалах дела нет сведений о том, привлекалось ли ранее ООО «Арт.Эко» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для назначения административного наказания.
Так же, из представленных материалов следует, что распоряжение начальника отдела УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга Максименко Н.И. от 18.11.2010 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Арт.Эко» вынесено на основании письма заместителя начальника УФМС по С.-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л., который поручил провести проверку в связи с обращением в отделение по исполнению законодательства о миграционном учете отдела по работе с ИГ и ЛБГ по вопросу продления срока пребывания иностранным гражданам в целях осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства РФ.
Согласно п. 22.1.1 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 г., основанием для проведения внеплановой выездной проверки является:
- осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом определений об устранении причин и условий нарушения положений миграционного законодательства РФ;
- осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства РФ в случае поступления информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства РФ;
- получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков АП в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции;
- получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел РФ информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства РФ в сфере миграции;
- непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства РФ.
Однако, о наличии данных оснований в письме заместителя начальника УФМС по С.-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л. не указано. В иных представленных материалах так же отсутствуют доказательства наличия какого - либо из указанных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Арт.Эко», т.е. отсутствуют доказательства законности проводимой проверки.
Помимо этого, в самом акте проверки от 26.11.2010 г. содержатся противоречивые сведения.
Так, согласно акту, проверка проводилась только 19.11.2010 г. Вместе с тем, продолжительность проверки составила 204 часа.
При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении протокола об АП и оформлении других материалов дела существенно нарушены требования КоАП РФ, материалы представлены не полно, что препятствует рассмотрению данного дела по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению в отдел УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт.Эко» возвратить в отдел УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе С.-Петербурга в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов.
Судья: