Д. ###
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Мищенко А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ..., ФИО0,
защитника адвоката ФИО1, представившего удостоверение ### и ордер ###,
осужденного ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
защитника ФИО4 представившего удостоверение ### и ордер ###, действующей
в интересах потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО5
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившегося dd/mm/yy ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего по договору, зарегистрированного: ..., ..., ... куст, ..., ... ..., проживающего: ..., ..., ... ...,
По апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО7 от dd/mm/yy г,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО7 от dd/mm/yy года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
ФИО2 был признан виновным в том, что dd/mm/yy г. около 23 часов 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта у д. ###А по ... ..., нанес ножом ФИО3 колото- резанную рану в области шеи слева, и две резанные раны четвертого и пятого пальцев левой кисти. Данные телесные повреждения сопровождались кратковременным расстройством здоровья потерпевшего в пределах трех недель.
Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.
Потерпевший ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что ошибочно дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особо судебного разбирательства. Не согласен с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 Потерпевший в ходе судебного заседания доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что на протяжении всего судебного разбирательства он возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, о чем неоднократно сообщал мировому судье. Кроме того, ходатайствовал перед мировым судьей о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, прилагая в обоснование ходатайства справки из мед. учреждений. В очередном судебном заседании dd/mm/yy года, по просьбе мирового судьи написал заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это заявление необходимо подписать для ускорения рассмотрения дела, не разъяснив ему последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. После чего, по делу был постановлен приговор. Указывает, что рассмотрение дела в особом порядке существенно нарушило его права потерпевшего. Просит по этому основанию приговор отменить.
Осужденный ФИО2 не возражал против отмены приговора мирового судьи.
Государственный обвинитель по делу просила приговор оставить без изменения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как следует из материалов уголовного дела обвиняемым ФИО2 при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ.
dd/mm/yy года настоящее уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения.
dd/mm/yy года, согласно протокола судебного заседания, мировой судья приступила к рассмотрению данного уголовного дела по существу. При этом, как следует из протокола судебного заседания от dd/mm/yy года л.д. 118,119), мировым судьей не выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 314 УПК РФ, обязывающей суд выяснять мнение, подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ не содержится.
Таким образом мировой судья приступила к рассмотрению дела в обычном порядке судебного разбирательства.
Также, в протоколе судебного заседания от dd/mm/yy года л.д. 127), потерпевшим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских справок о состоянии здоровья, данное ходатайство в процессе судебного заседания было рассмотрено и удовлетворено.
Однако, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ, мировым судьей в судебном заседании dd/mm/yy года, от потерпевшего ФИО3 было получено заявление о рассмотрении дела в особом порядке, и dd/mm/yy года отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. мировой судья приступив к рассмотрению дела в обычном порядке, необоснованно, при этом допустив существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона продолжила его рассмотрение в особом порядке.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, признает данное нарушение закона существенным, а приговор, как постановленный законно и необоснованно подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО7 от dd/mm/yy года, в отношении ФИО6, по ст. 115 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье с/у ### ... ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: А.В. Мищенко