...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Стигеевой К.С.,
защитника адвоката Морозова М.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Юдиной Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «OOO» производителем работ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО4 от dd/mm/yy г. ФИО3 осужден по ч. 3 ст.138 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца, до dd/mm/yy года.
ФИО3 был признан виновным в том, что dd/mm/yy года приобрел в ООО «OOO1» ... охранный оптико-электронный адресный извещатель «С - 2000 - ИК» (Пассивный извещатель инфракрасный объемный BV - 201 DSC (PIR) и модульную видеокамеру АСЕ S - 300 СР4 - 4,3p-hole 380 ТВЛ 1/3 Sony ПЗС, после чего в период времени до dd/mm/yy г., находясь в помещении ООО «ФИО9 по адресу: ..., ..., ..., офис ###, произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения визуальной информации, удалив из корпуса плату извещателя и встроив в него плату с видеокамерой, то есть закамуфлировав видеокамеру под охранный оптико - электронный адресный извещатель «С - 2000 - ИК».
dd/mm/yy г. около 11 часов 30 минут ФИО3 в помещении ООО «ФИО10», изготовленное им устройство, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 и Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy г. ###, специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной информации в нарушение Федерального закона РФ ###ФЗ от dd/mm/yy г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от dd/mm/yy г. ###, не имея соответствующей лицензии, из корыстных побуждений, сбыл действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО5, который оплатил работу ФИО3 в кассу ООО «ФИО11».
Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 138 УК РФ, как не законное производство, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что назначенное мировым судьей наказание является суровым.
Адвокат Морозов М.А. жалобу ФИО3 поддержал.
Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому приговор в части квалификации действий ФИО3, доказанности его вины не обжалуется.
Исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, отношение к содеянному, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировым судьей правильно было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Действующее уголовное законодательство, санкция части 3 статьи 138 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев. Мировой судья при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение указанного преступления, учел тяжесть, совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, а также учел возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### ... ... ФИО4 от dd/mm/yy г. согласно которого ФИО3 осужден по ч.3 ст. 138 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой до dd/mm/yy года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: А.В. Мищенко