...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
dd/mm/yy г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием частного обвинителя Гришина А.И.,
подсудимого ФИО7,
защитника Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### отdd/mm/yy г.
при секретаре Арефьевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в ...
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от dd/mm/yyг., по которому
ФИО7, ...,
Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от dd/mm/yy г. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
ФИО7 признан виновным в том, что dd/mm/yy г. около 16 часов, находясь у ... по ... в ... в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее незнакомому Гришину А.И. один удар головой в область лица, причинив физическую боль.
Подсудимый ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что в указанный день только разговаривал с Гришиным А.И., никакого физического воздействия к Гришину не применял, поэтому просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО7, его защитник жалобу поддержали и просили отменить обвинительный приговор.
Частный обвинитель Гришин А.И. просил приговор оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит основания для изменения или отмены приговора мирового судьи.
В обоснование вывода о признании подсудимого ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, судом правильно произведена оценка доказательств по делу, в частности: показаний потерпевшего Гришина А.И., пояснившего, что dd/mm/yy г. рабочие ООО «О1», которое осуществляет в законном порядке строительство капитальных гаражей на ..., переставляли металлический гараж, принадлежащий одному из жильцов дома ###. Около 16 часов на машине подъехал ранее незнакомый ФИО7 с супругой, который подойдя к рабочим, стал выражаться нецензурной бранью, требуя приостановления строительных работ. В ходе конфликта ФИО7 ударил головой в переносицу. От удара он испытал физическую боль.
Указанные показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 - сотрудника ООО «О1», который пояснил, что в ходе конфликта находился в непосредственной близости от Гришина А.И. и видел, что ФИО7 подошел к Гришину и нанес удар головой в переносицу Гришину А.И. (л.д.92)
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 подтвердили, что ФИО7 в ходе конфликта нанес Гришину удар рукой в область лица и головой в переносицу. л.д.91)
Вина подсудимого также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ### от dd/mm/yy г. и заключением судебно медицинского освидетельствования Гришина А.И., подтвердивших наличие в области переносицы и губы ссадины. (л.д.60, 137)
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и защиты. Показания свидетелей стороны обвинения признаны правдивыми и у суда сомнений не вызвали. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что не нашло подтверждения обстоятельство нанесения удара, причинившего физическую боль потерпевшему.
Как было верно установлено мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается стороной защиты, между подсудимым и частным обвинителем произошел инцидент из-за места установки гаража, в результате которого, ФИО7 нанес Гришину А.И. удары в область головы.
Мировым судьей обоснованно действия ФИО7 были квалифицированы исходя из положений ч.1 ст. 116 УК РФ.
Позицию ФИО7, отрицающего свою причастность к нанесению ударов потерпевшему, суд расценивает как способ защиты.
Меру наказания суд назначил с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, давая оценку, приведенным доказательствам в совокупности с другими (как оправдывающими, так и уличающими подсудимого) мировой судья пришел к обоснованному убеждению о том, что в действиях ФИО7 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ и вина его полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Веселовой А.О. от dd/mm/yy года в отношении ФИО7 осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий
Судья: подпись О.Л. Горчакова
Верно: судья О.Л. Горчакова
Секретарь М.А. Арефьева
Постановление не вступило в законную силу dd/mm/yy
Судья О.Л. Горчакова