<...>
Дело № 10-27/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении без изменения решения мирового судьи
6 октября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Кулакова А.Ф.
с участием государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры г. Владимира Кременевской Л.А., Жаркова А.С.,
подсудимого Барилко М.А.,
защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО6,
при секретаре Гоновой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Владимира А.А. Каюшкина на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> г. Владимира Цикиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барилко М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> г. Владимира Цикиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Барилко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
И.о. прокурора г. Владимира А.А. Каюшкин обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей были нарушены уголовно-процессуальный закон и требования общей части УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6, причины неявки которого не выяснялись, а прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ лишь при наличии одного письменного заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, без выяснения у него знания последствий такого прекращения, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с подсудимым, невозможно без личного участия потерпевшего.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал.
Барилко М.А. и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший ФИО6 просил также постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что с подсудимым он примирился, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, вред ему возмещен в полном объеме, принесены извинения.
Органами предварительного следствия Барилко М.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. Барилко М.А. находился в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: гор. Владимир <...>, где стоял в очереди к кассовому терминалу. В это время, Барилко М.А. открыл неоплаченную им бутылку пива и стал распивать спиртное в помещении данного магазина. В связи с чем, к Барилко М.А. подошёл раннее не знакомый ему охранник магазина ФИО6 и сделал устное замечание о недопустимости распития алкогольной продукции в помещении магазина. В это время Барилко М.А. спровоцировал словесный конфликт со ФИО6, в связи с чем на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Барилко М.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Барилко М.А. подошёл вплотную к ФИО6 и умышленно нанёс один удар кулаком правой руки по лицу, в область левой брови последнего, после чего схватил ФИО6 обеими руками за одежду и уронил последнего на пол, в результате чего ФИО6 ударился правым локтевым суставом, правым бедром и правым голеностопным суставом о пол. После этого, Барилко М.А. сел на лежащего на полу ФИО6 и нанёс последнему около пяти ударов руками по туловищу и по лицу, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО6 лёгкий вред здоровью, так как телесные повреждения в виде ушибленной раны правого локтевого сустава; кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области лица, правой ягодицы и правого голеностопного сустава сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трёх недель. В этот момент, к ФИО6 и Барилко М.А. подошёл охранник магазина «Спар» ФИО7, который предотвратил дальнейшие противоправные действия Барилко М.А.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, данные о личности осужденного суд приходит к выводу, что представление прокурора г. Владимира удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Барилко М.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом к уголовной ответственности Барилко М.А привлекается впервые (л.д.76).
Кроме этого в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимым Барилко М.А. полностью заглажен причиненный потерпевшему ФИО6 вред, потерпевший примирился с подсудимым, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем суд полагает заявление ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей законно, обоснованно и справедливо было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Барилко М.А. и суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора г. Владимира.
Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО6, причины неявки которого не выяснялись, при наличии лишь одного письменного заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении потерпевшего ФИО6 о дне месте и времени рассмотрения дела, а также письменный текст заявления о прекращении уголовного дела в отношении Барилко М.А. в связи с примирением с подсудимым, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а закон не содержит запрета прекращения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, при наличии лишь его заявления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира Цикиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого уголовное дело по обвинению Барилко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Владимира без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Федеральный судья А.Ф. Кулаков
Секретарь с/з Т.В. Гонова