Дело №10-10/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7,
ее представителя адвоката Гожева А.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Спирина В.В.,
его защитника адвоката Ковбасюка А.В., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковбасюка А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Спирин В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Спирин В.В. признан виновным и осужден за насильственные действия в отношении ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на территории <...>.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковбасюк А.В. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении Спирина В.В. отменить, постановить новый оправдательный приговор на основании отсутствия в действиях Спирина В.В. состава преступления. В обосновании адвокат указал, что приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку суд не учел показаний Спирина В.В. о случайном характере своих действий и отсутствии прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО7. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного обвинения Спирину В.В., чем создал преюдицию для рассматриваемого дела частного обвинения в отношении ФИО5.
В судебном заседании осужденный Спирин В.В. и его защитник адвокат Ковбасюк А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 и ее представитель адвокат Гожев А.А. доводы жалобы отвергли, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив доказательства по уголовному делу, суд находит приговор мирового судьи в части осуждения Спирина В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ законным и обоснованным.
Осужденный Спирин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, ФИО7 и ФИО5 выполняли разметку границ <...> и из-за этого между ним – с одной стороны, ФИО7 и ФИО5 – с другой, возник конфликт. В ходе ссоры он инстинктивно, по неосторожности, наступил своей ногой на ногу ФИО7, а затем споткнулся о неровность земли и стал терять равновесие. Пытаясь устоять на ногах, схватился рукой за одежду в области груди ФИО7. Отрицает желание причинить ФИО7 физическую боль.
Оценивая показания Спирина В.В. суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
Так, ФИО7 обратилась с заявлением, в котором сообщила об обстоятельствах насильственных действий примененных к ней со стороны Спирина В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут при выполнении разметки <...>
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут при выполнении разметки границ садовых участков ### и ### коллективного сада «Содышка» между ней и Спириным В.В. возник конфликт, в ходе которого Спирин В.В. с силой наступил ей ногой на левую ногу, схватил за одежду в области груди и приподнял. В конфликт вмешалась дочь.
Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО7 о причине и обстоятельствах конфликта между потерпевшей и осужденным, умышленных действий Спирина В.В. направленных на причинение физической боли ФИО7. Указала, что тот умышленно наступил на ногу матери и схватил ее за одежду в области груди. Она была вынуждена вмешаться в происходящее. В связи с сильными болями в области ноги ФИО7 была вынуждена обратиться в медицинский пункт.
Согласно справки <...> у ФИО7 зафиксированы ушиб и сдавление левой стопы. (л.д.3)
Показания свидетеля ФИО6 находившейся во время конфликта на территории садового участка ### не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она не видела происходящего будучи занятой общением со своей внучкой.
Совокупность изложенных данных подтверждает обоснованность предъявленного Спирину В.В. обвинения. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
О наличии у Спирина В.В. прямого умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО7 свидетельствуют предшествовавшие содеянному взаимоотношения осужденного и потерпевшего, носившие конфликтный характер, примененная значительная физическая сила, что повлекло для потерпевшей причинение ушиба и сдавление левой стопы, прекращение противоправных действий осужденным только после активного вмешательства других лиц, а также последующие действия, отсутствие извинений и неоказание помощи.
Наказание Спирину В.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
При изложенных обстоятельствах, в качестве соразмерного и справедливого наказания Спирину В.В. назначен штраф.
Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
Однако, судом установлены основания по которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина В.В. подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из смысла указанной нормы недопустимо указание в приговоре о действиях других лиц и оценка действий этих лиц.
В этой связи, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о действиях ФИО5 в отношении Спирина В.В. в целях прекращения противоправных действий виновного и оценка этих действий
В остальном, апелляционная жалоба адвоката Ковбасюка А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина В.В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы судьи с указанием о действиях ФИО5 в отношении Спирина В.В..
В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Спирин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Давыдов