<...> № 10-12/2011 <...>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Абрамчика М.Н.
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Лачина А.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Абрамчика М.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Абрамчик М.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зембицкого А.Б. и привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Зебницкого А.Б. назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с участием частного обвинителя Абрамчика М.Н., подсудимого Зебницкого А.Б.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского районного суда г.Владимира прекращено уголовное дело в отношении Зебницкого А.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.Частный обвинитель (потерпевший) Абрамчик М.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить. В обоснование указывает, что он не отказывался от честного обвинения Зебницкого А.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ, в судебное заседание не смог явиться во время, так как из-за поломки автобуса и плохих погодных условий и поломки автобуса опоздал из <...> на судебное заседание. Явился в суд ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., а заседание было назначено на 12 час.00 мин.
До последнего судебного заседания Абрамчик М.Н. и его представитель Удалов М.И. добросовестно присутствовали на судебных заседаниях. В случае невозможности участия своевременно извещали суд с указанием причин неявки. С 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом руки Абрамчик М.Н. находился на стационарном лечении и участвовать в судебном заседании не мог.
Частный обвинитель (потерпевший) Абрамчик М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Зебницкий А.Б. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Защитник Лачин А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, со ссылкой на положения ч.3 ст.249 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
При принятии решения мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании стороной защиты не отрицался факт прибытия частного обвинителя к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 13 час.00 мин. с опозданием на судебное заседание, которое было назначено в указанный день в 12 час. 00 мин., о чем частный обвинитель указал в своей жалобе и пояснил в судебном заседании.
Судом исследована медицинская справка ### ВОГУЗ «Областная клиническая больница», выданная Абрамчику М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что частный обвинитель в связи с имеющимся заболеванием – переломом руки, как указал Абрамчик М.Н., находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату прекращения уголовного дела мировым судьей частный обвинитель (потерпевший) имел заболевание, не смотря на наличие которого он предпринял меры к своевременной явке к мировому судье.
При рассмотрении апелляционной жалобы Абрамчик М.Н. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ не желал и в настоящее время не желает отказываться от обвинения Зебницкого А.Б.
Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу было назначено 14 судебных заседаний, из которых два не состоялось из-за болезни судьи и нахождении его в отпуске. Частный обвинитель и его представитель без указания каких-либо объективных причин не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель (потерпевший) не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в указанных случаях от него и его представителя заявлялись ходатайства об отложении слушания, причем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось также из-за неявки защитника занятого при рассмотрении дела в другом суде. Судебные заседания, состоявшиеся 1 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, совпали с периодом болезни частного обвинителя. В шести случаях частный обвинитель своевременно являлся в судебные заседания, которые откладывались не по его вине.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает основания для вывода об отказе частного обвинителя от обвинения.
Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Абрамчика М.Н., удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира о прекращении уголовного дела по обвинению Зебницкого А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок, со дня получения копии постановления. В случае обращения с жалобой подсудимый имеет право, одновременно с подачей жалобы, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.В.Белоусов
Верно.
Судья А.В. Белоусов
Секретарь Т.Н. Шарова
21.03.2011
Постановление вступило в законную силу 14.03.2011г.
Судья А.В. Белоусов