<...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 марта 2011 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственных обвинителей - помощников Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П., Федяковой Н.Н.,

подсудимого Меркулова С.А.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владимира Хруполова А.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Шабановой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Меркулова С.А., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в дежурной части милиции Владимирского ЛОВД на транспорте публичного оскорбления представителя власти - милиционера ОООП Владимирского ЛОВД на транспорте ФИО7 при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. Владимирского транспортного прокурора поставлен вопрос об отмене данного приговора мирового судьи ввиду нарушения требования ч.2 ст.316 УПК РФ, выразившегося в проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без личного участия подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по указанным в нем доводам.

Осужденный Меркулов С.А. и защитник адвокат Хруполов А.А. опровержений представлению не представили и не возражали против его удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Меркулов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании постановления мирового судьи.

Приговор по делу в отношении Меркулова С.А. постановлен без проведения судебного разбирательства с применением ст.316 УПК РФ.

При этом из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Меркулова С.А.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ при принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей в судебном заседании у подсудимого должно быть выяснено, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судебное заседание по уголовному делу было проведено и обвинительный приговор в отношении Меркулова С.А. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ без личного участия подсудимого Меркулова С.А.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение гарантированного УПК РФ права подсудимого на защиту, выразившееся в признании подсудимого виновным в совершении преступления без проведения судебного разбирательства в отсутствие обязательных для этого условий, и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие чего в силу п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что Меркулов С.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов на службу по охране общественного порядка железнодорожного вокзала станции Владимир Горьковской железной дороги в присвоенной форме одежды заступил милиционер отделения по обеспечению охраны общественного порядка на линейных железнодорожных станциях Владимирского ЛОВД на транспорте сержант милиции ФИО7 согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут милиционером ОООП Владимирского ЛОВД на транспорте сержантом милиции ФИО7 и милиционером ОООП Владимирского ЛОВД на транспорте рядовой милиции ФИО5 во время патрулирования железнодорожного вокзала станции Владимир в зале касс дальнего следования был выявлен гражданин Меркулов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок. Милиционеры ФИО7 и ФИО5 представились гражданину Меркулову С.А. сотрудниками транспортной милиции и предложили ему пройти вместе с ними в дежурную часть милиции Владимирского ЛОВД на транспорте для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. На законные требования милиционеров ФИО7 и ФИО5 гражданин Меркулов С.А. подчинился и проследовал вместе с ними в дежурную часть милиции.

В этот же день около 11 часов 35 минут гражданин Меркулов С.А., находясь в дежурной части милиции Владимирского ЛОВД на транспорте, расположенной по адресу: <...>, в присутствии посторонних граждан ФИО8 и ФИО9 во время составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ стал умышленно оскорблять грубой нецензурной бранью милиционера Владимирского ЛОВД на транспорте сержанта милиции ФИО7, на которого были возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, исполнение административного законодательства, унижая его честь и достоинство как сотрудника милиции. На замечания милиционера ФИО7 гражданин Меркулов С.А. не реагировал и продолжал оскорблять его грубыми нецензурными словами.

Подсудимый Меркулов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Меркулову С.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Меркулова С.А. подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В отношении содеянного суд признает Меркулова С.А. вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

Меркулов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, не установлено.

Судом учитывается, что Меркулов С.А. признал вину и раскаивается в содеянном, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству и получению легального дохода, не имеет.

С учетом общественной опасности совершенного деяния, личности Меркулова С.А., ранее не судимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства положительно, трудоспособного и имеющего возможность получения легального дохода, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить Меркулову С.А. наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению подсудимого, при определении размера которого суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

Меру пресечения Меркулову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меркулов С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316, ч.3 ст.367, ст.368, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление и.о. Владимирского транспортного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова С.А. отменить.

Признать Меркулова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Меркулову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.В.Назаров

Верно.

Судья О.В. Назаров

Секретарь Т.Н. Шарова

29.04.2011

Приговор вступил в законную силу 14.03.2011

Судья О.В. Назаров