Дело № 10-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 08 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Хохловой А.Н.,

подсудимой (частного обвинителя по встречному заявлению) Шатровой С.В.,

ее представителя и защитника – адвоката Шашиной Е.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

ее защитника – адвоката Ланских Е.И.,

представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам материалы уголовного дела в отношении

Шатровой С.В., <данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

- ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей;

- Шатрова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Шатрова С.В. и ее защитник просят изменить приговор мирового судьи, оправдать Шатрову С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Со ссылкой на положения ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.14, 17 УПК РФ, полагают, что суд при вынесении приговора в отношении Шатровой С.В. не учел, что граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда не зависимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Указывают, что выводы суда о том, что взаимное нанесение побоев в процессе драки, где ФИО2и Шатрова С.В. наносили удары друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обратили внимание на то, что ФИО2 не представила доказательств причинения ей телесных повреждений. С учетом изложенного просили признать невиновной Шатрову С.В. и оправдать.

ФИО2 просила приговор в отношении Шатровой С.В. оставить без изменения.

Государственный обвинитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в судебное заседание не прибыл.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Шатровой С.В. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов в помещении гостиницы «Владимир» по адресу: <...> ФИО2 отдыхала вместе со своим супругом ФИО1 Около 21 час. 30 мин, находясь на танцевальной площадке ранее незнакомая ФИО8, двигавшаяся позади ФИО1 толкнула его несколько раз локтем в спину, а спустя некоторое время высказалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В ответ ФИО1 показал ФИО8 средний палец руки. Затем к ФИО1 подошла Шатрова С.В. и продемонстрировала аналогичный жест в адрес ФИО1. ФИО2 сделала замечание Шатровой С.В., после чего они вернулись за столик. Около 22 часов, собираясь домой, ФИО1 и ФИО2 вышли из зала. У гардероба на скамейке находились Шатрова С.В. и ФИО8, которые проследовали за ними. Шатрова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме начала разбираться с ФИО1. ФИО2 пыталась ее успокоить, но Шатрова С.В. не уходила. Когда ФИО2 пошла забрать одежду со скамейки, Шатрова С.В. и ФИО8 преградили ей путь, не давая пройти. В тот момент, когда ФИО2 напором попыталась пройти, Шатрова С.В. сильно схватила ее за волосы, потянула вниз и не отпускала, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль. ФИО2 стала отталкивать Шатрову С.В. от себя. Шатрова С.В. прокусила ФИО2 два пальца правой руки. Отпустив волосы, Шатрова С.В. махнула правой рукой по лицу ФИО2, ногтями повредив левый глаз, сорвала с уха золотую серьгу.

В обоснование вывода о признании подсудимой Шатровой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судом правильно произведена оценка доказательств по делу в части показаний подсудимой Шатровой С.В., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1

Подсудимая Шатрова С.В. не признала себя виновной по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ и показала, что, находясь в коридоре, ФИО2 набросилась на нее, схватила за руку, лицо, волосы, выбила кулаком зуб. После того как она ее отпустила, Шатрова С.В. пошла в туалет, потом с ФИО8 и водителем проехали в милицию и БСП. Пальцы ФИО2 не прокусывала, ударов не наносила. Серьгу могла смахнуть, когда пыталась убрать от себя руки ФИО2

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждена представленными и исследованными в суде доказательствами обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами мужа отмечали Новый год в <...>». Примерно в 21 час 30 минут пошли танцевать, вокруг них образовался круг из коллег Шатровой. Народа в зале было очень много, все танцевали. ФИО1 себя не уютно чувствовал, поскольку, как он ей (ФИО2) пояснил, девушка из другой компании толкает его в спину. ФИО1 наклонился к одной из девушек (ФИО8) и что-то сказал ей на ухо. Рядом с ФИО8 стояла Шатрова. Шатрова показала свой средний палец ФИО1 Она (ФИО2) спросила Шатрову зачем она это сделала, на что последняя ничего не ответила., ушла за стол. Все стали расходиться, оставались она (ФИО2), ФИО1, ФИО24, ФИО11, ФИО10 и его девушка. ФИО24 и ФИО11 стали собираться домой, она (ФИО2) с ФИО1 решили тоже пойти домой, из зала они выходили вчетвером, подошли к гардеробу, взяли одежду, у входа сидели Шатрова и ФИО8. ФИО1 пошел в туалет. Когда ФИО1 вышел из туалета Шатрова пошла разбираться с ним, почему тот показал ей палец. Она (ФИО2) подошла к ним и спросила, что им нужно, зачем они пристают к мужчинам. Из туалета вышел ФИО10, спросил, что случилось. Он взял ее (ФИО2) и ФИО1 за плечи, чтобы сделать вид, что ничего не произошло, и чтобы они не обращали внимание. Она (ФИО2) пошла за одеждой ФИО1, но девушки преградили ей путь. Шатрова ухмылялась. Когда она (ФИО2) снова пыталась пройти, Шатрова сильно вцепилась ей (ФИО2) в волосы и сильно потянула. Она (ФИО2) стала отталкивать ее рукой за лицо, но та не отпускала волосы. Шатрова сорвала серьгу, прокусила средний и безымянный пальцы правой руки, оставила царапины на лице. Она (ФИО2) отошла к зеркалу посмотреть на лицо. Шатрова была в ярости, ФИО1 не давал ей к ней (ФИО2) пройти. Потом ФИО8 и Шатрова ушли в туалет, а они уехали домой. Телесные повреждения, от которых она (ФИО2) испытала физическую боль, не были зафиксированы, во Фрунзенском РОВД предложили пройти экспертизу, но у нее (ФИО2) не было с собой денег, нужно было 500 рублей. Кроме того, за медицинской помощью не обратилась сразу, поскольку дома находился маленький ребенок. Впоследствии она (ФИО2) решила лечиться сама.

На следующий день ФИО10 звонил, говорил, что их с девушкой избили в тот вечер. ФИО1 на телефон позвонил человек, представился подполковником Ивановским из УВД и сказал что «ты попал».

Присутствовавший непосредственно при конфликте ФИО2 и Шатровой С.В. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами по работе и женой отмечали Новый год в <...>». Танцевали, с ними танцевали девушки из-за соседнего столика. ФИО8 подталкивала его в спину, он приобнял ее и сказал, что с супругой. Она сказала: «да, пошёл ты!», на что он (ФИО1) показал ей средний палец. Они собирались домой, он (ФИО1) пошел в туалет, супруга пошла за одеждой. Шатрова и ФИО8 шли по коридору. Шатрова подошла к нему, стала высказывать претензии по поводу того, что он (ФИО1) показал средний палец. Его жена хотела пройти между ФИО8 и Шатровой, но они не дали ей сделать этого. Шатрова схватила ФИО2 за волосы, ФИО2 ее за руку, за лицо. Шатрова тянула ФИО2 вниз за волосы. ФИО8 стала оттаскивать ФИО2 за руку. Он (ФИО1) стоял у стены. После того как Шатрова отпустила ФИО2, ФИО2 зашла за него. Шатрова хотела продолжить мероприятие, он (ФИО1) отмахнулся от нее рукой. Шатрова успокоилась, ФИО8 взяла ее под руку и они ушли в туалет. После конфликта он увидел, что у жены был расцарапан глаз, прокушены пальцы, из которых сочилась кровь, отсутствует серьга. Они уехали домой. За медицинской помощью его жена не обращалась, однако знает, что в течение длительного времени палец гноился.

Оснований для оговора ФИО1 Шатрову С.В. не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали Новый год в <...>». Вечер подходил к концу, остались она (ФИО11), ее мама, ФИО1, ФИО2 и молодой сотрудник с девушкой. Около 22 часов 30 минут они с мамой решили пойти домой, ФИО1 с ними. Она и мама пошли за одеждой, но не дойдя до выхода, она (ФИО11) обратила внимание на оживление в коридоре. Две дамы не пускали ФИО2 пройти. Четко видела, как Шатрова схватила ФИО2 за волосы. ФИО2 пыталась освободиться, отталкивала Шатрову руками от себя. После этого были какие-то передвижения, и Шатрова оказалась у стены. Шатрова вела себя агрессивно, и ФИО1 отмахнулся от неё, Шатрова присела на корточки, потом ушла. Видела, что у ФИО2 прокушены пальцы, и у нее нет серьги, последняя жаловалась, что ей больно. Пояснила, что в ресторане остался их сотрудник с девушкой, на следующий день сотрудник пришел с шишкой и сказал, что его и девушку избили люди, которые были с Шатровой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что во время отдыха он проследовал в туалет, где встретил ФИО1 и его супругу ФИО2, находящихся в расстроенных чувствах, поскольку незнакомые женщины «приставали к ним». Он стал разговаривать с ФИО1, а его супруга пошла за одеждой. Обратил внимание, как Шатрова С.В. удерживала ФИО2 за волосы, а ФИО2 отталкивала ее руки.

Со стороны защиты судом также заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные мировому судье, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год в <...>». Уже после 23 часов, они (ФИО8) с Шатровой и ФИО9 шли по коридору. Из туалета вышел мужчина с женщиной, которые преградили путь Шатровой, потом мужчина ее ударил, а женщина вцепилась в лицо. Она (ФИО8) старалась оттащить руку ФИО2 от лица Шатровой. Мужчина нанес удар Шатровой сильно, так, что она ударилась о стену.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были на корпоративной вечеринке по поводу встречи нового года в <...>». В коридоре ресторана между Шатровой и ФИО2 произошла драка. ФИО1 ударил Шатрову в область лба, от удара Шатрова ударилась о стену, потом ФИО2 ударила Шатрову в область лица, выбив зуб.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Шатровой С.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Шатровой С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

Они получают уголовно-правовую оценку по ст. 115 УК РФ, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдания, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями физической боли.

По делу бесспорно установлено и это отражено в приговоре судьи, что от действий Шатровой С.В. ФИО2 испытала физическую боль. О данном факте поясняла как сама ФИО2, так и допрошенные свидетели по делу.

Применяя иные насильственные действия, Шатрова С.В. предвидела возможность или неизбежность того, что ей причиняется потерпевшей ФИО2 физическая боль, и желала этого.

Тот факт, что потерпевшая ФИО2 не представила суду заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений, своевременно не обратилась в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать наличие у нее телесных повреждений, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления, в связи с чем доводы защиты в этой части суд признает необоснованными.

Суд также не может признать в качестве доказательств представленную Шатровой С.В. фотографию как доказательство ее невиновности в содеянном, поскольку она четко не отражает истинную картину произошедшего конфликта. На ней не зафиксировано причинение (либо их отсутствие) кому-либо насильственных действий.

Суд также не соглашается с позицией стороны защиты о действиях Шатровой С.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку указанное опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.

Кроме того, все свидетели по делу говорили о конфликте, произошедшем между ФИО1, ФИО2 и Шатровой С.В.

Не может в данном случае суд применить и положения ч.2 ст. 14 УК РФ, согласно требованиям которых не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатровой С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет.

Согласно нормам действующего законодательства часть 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено Шатровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу освобождении Шатровой С.В. от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатровой С.В., изменить.

Шатрову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Освободить Шатрову С.В. от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Шатровой С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шатровой С.В. – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья А.Н.Хохлова