ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения г. Владимир 1 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя Варакшиной (Глямшиной) Л.С. представителя частного обвинителя Грабовой Е.Н., представителя частного обвинителя Паниной И.В., представившей удостоверение ### и ордер ### оправданного Глямшина Ю.Р., защитника Сидорова О.Г., представившего удостоверение ### и ордер ### при секретаря Тимониной Е.В, Швецове А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Глямшина Ю.Р., <данные изъяты> оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Глямшин Ю.Р. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данный приговор обжалован частным обвинителем Варакшиной (Глямшиной) Л.С. и представителем частного обвинителя Паниной И.В. В апелляционной жалобе частный обвинитель Варакшина (Глямшина) Л.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Глямшина Ю.Р. обвинительный приговор, считая, что вывод суда о том, что причиной сложившихся отношений между частным обвинителем и обвиняемым является ревность, надуманы. Из ее объяснений следует, что неприязненных отношений к подсудимому она не имеет, а все проблемы из-за отрицательного отношения ФИО4 к их разводу и ее отказ от дальнейшего финансирования потребностей ФИО4, так как всю совместную жизнь работала она, а ФИО4 играл роль тяжелого больного и немощного человека, нуждающегося в опеке и материальной поддержке. Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что она давала противоречивые показания о времени совершения преступления, поскольку в ходе допроса она сообщила суду, что в 14 часов 45 минут ФИО4 дома уже не было, о времени она упоминала только один раз. Вывод суда о том, что ФИО5 и ФИО6 не являются сослуживцами ФИО4 не основан на материалах дела, так как эти свидетели показали, что знают ФИО4 исключительно по работе в колледже. Свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 указывали временной промежуток около 15 часов и не давали различные показания в части времени совершения преступления. Кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: не дана оценка враждебных отношений свидетеля ФИО10 к ней, суд отказал в приобщении документов, подтверждающих данный факт. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не усомнился в показаниях свидетеля ФИО5, утверждающей, что ФИО4 неоднократно возил её на кладбище, не вызвал у суда интерес тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый физически не мог быть на кладбище со свидетелем, так как был на свадьбе у сына. Суд необоснованно посчитал свидетеля ФИО9 родственницей частного обвинителя и нашел противоречия во времени совершения преступления. Показания свидетелей обвинения не приняты судом во внимание, так как они являются соседями частного обвинителя, однако никто кроме соседей не может быть свидетелем бытовых конфликтов. В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Панина И.В. также просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.385 УПК РФ, ст.354 УПК РФ, ст.355 УПК РФ, ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.981 УПК РФ, и вынести в отношении Глямшина Ю.Р. обвинительный приговор, считая, что суд, делая вывод о непричастности Глямшина Ю.Р. к совершению преступления, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Содержание показаний свидетелей и записей судебных заседаний, изложенных в оправдательном приговоре, не во всём соответствуют, а иногда и противоречат содержанию этих фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах. Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10 следует, что отец никогда не поднимал руки на мать, однако свидетель ФИО4 указал, что он лично не видел, чтобы отец «поднимал на мать руки», но со слов матери, та говорила об этом. Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим данным, зафиксированным в процессуальных документах. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 17 часов он позвонил матери, после чего сразу приехал к ней домой. Однако с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут Варакшина (Глямшина) Л.С. находилась в травмпункте ГКБ СМП, что подтверждается представленной суду справкой. Свидетель ФИО4 также указал, что он позвонил Варакшиной (Глямшиной) Л.С. около 17 часов и, услышав по телефону, что та заплакана и встревожена, с супругой приехал в тот же вечер к Варакшиной (Глямшиной) Л.С. Следовательно, вывод суда о том, что свидетель ФИО4 приехал к потерпевшей Варакшиной (Глямшиной) Л.С. сразу же после телефонного звонка, также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о том, что свидетель ФИО9 находится в приятельских отношениях с Варакшиной (Глямшиной) Л.С. также не основан на материалах дела, поскольку ФИО9 указала в суде, что видит Варакшину (Глямшину) Л.С. только, когда та выгуливает собаку. Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали одно время совершения преступления - 15, 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей зашиты не нашли надлежащей оценки суда. Кроме того, судом необоснованно было отказано в приобщении документов, свидетельствующих о даче ложных показаний свидетеля защиты Прохоровой. В нарушение положений ст.272 УПК РФ В судебном заседании частный обвинитель Варакшина (Глямшина) Л.С. и представитель частного обвинителя Панина И.В. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и требования. Оправданный Глямшин Ю.Р. с изложенными в жалобах доводами не согласился и считает, что приговор в отношении него является законным, обоснованным, справедливым и основанным на исследованных материалах дела, поскольку сторона обвинения не представила доказательств причастности его к совершению преступления. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены приговора. Требованиями ст.14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Глямшин Ю.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <...>, нанес несколько ударов по плечу и рукам Варакшиной (Глямшиной) Л.С., чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, не повлекших вреда здоровью. Сам Глямшин Ю.Р. категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию и утверждает, что в указанное время он находился на своем рабочем месте в ОГОУ СПО «Владимирский педагогический колледж» Утверждение Глямшина Ю.Р. о том, что он находился на своем рабочем месте, подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 Свидетель ФИО10 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Глямшин Ю.Р. находился на дежурстве, и она видела машину последнего около колледжа. Показания данных свидетелей подтверждается табелем учета рабочего времени и копией постовой ведомости /л.д.139-140/. Показаниям потерпевшей Варакшиной (Глямшиной) Л.С. и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что они противоречивы. Кроме того, ни один свидетель стороны защиты не указал, что он являлся непосредственным очевидцем нанесения Варакшиной (Глямшиной) Л.С. телесных повреждений. Об этих событиях им стало известно либо со слов потерпевшей, либо они слышали крики из квартиры Варакшиной (Глямшиной) Л.С. При этом судом первой инстанции установлено, что между потерпевшей и оправданным сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Глямшина Ю.Р. к причинению Варакшиной (Глямшиной) Л.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков на верхних конечностях, а, как отмечено в приговоре, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. Вывод мирового судьи о недоказанности причастности Глямшина Ю.Р. к совершению преступления основан на достаточной совокупности доказательств, при этом показания свидетеля ФИО19 в приговоре не приводились, поэтому необходимости в исследовании доказательств, опровергающих эти показания, не имеется. О рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Варакшина (Глямшина) Л.С. была своевременно извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки /л.д.96/. Ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявляла. В судебном заседании принимали участие представители Варакшиной (Глямшиной) Л.С., имеющие такие же процессуальные права, как и у частного обвинителя, поэтому препятствий для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глямшина Ю.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Варакшиной (Глямшиной Л.С.) и представителя частного обвинителя Паниной И.В. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд Судья подпись С.В. Черепанов <...>. Судья С.В. Черепанов Секретарь Т.Н. Шарова 22.06.2011 Постановление вступило в законную силу 01.06.2011 Судья С.В. Черепанов
представившей доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ
председательствующий не выяснял мнения сторон о
возможности слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей и
не выносил постановления о продолжении судебного разбирательства без его участия.