Дело №10-26/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Мищенко А.В.

с участием

прокурора прокуратуры г. Владимира Кременевской Л.А.

представителя потерпевшего Щербина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Таракановой Л.В.,

защитника – адвоката Игнатчука А.И., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление И.о. прокурора г. Владимира на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тараканова Л.В. обвинялась в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовала объекты авторского права в крупном размере.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющим обязанности прокурора г. Владимира ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокурора, постановление суда является незаконным.

В обоснование этого указывает на то, что в нарушение закона суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, причины его неявки не выяснялись. Обращается внимание на то, что суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании письменного заявления потерпевшего, не выяснил, знает ли он последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он помирился с подсудимым. С учетом этих обстоятельств автор представления считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В. является незаконным.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Владимира Кременевская Л.А. апелляционное представление И.о. прокурора г. Владимира поддержала, просила удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; адвокат Игнатчук А.И., подсудимая Тараканова Л.В., представитель потерпевшего Щербин В.А. просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционное представление - без удовлетворения. Так же в судебном заседании представитель потерпевшего Щербин В.А. пояснил, что ФИО5 причиненный ущерб корпорации «<...>» заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней не имеется, с прекращением уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ согласен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя потерпевшего Щербина В.А., адвоката, подсудимую Тараканову Л.В. и мнение прокурора, доводы апелляционного представления судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу потерпевшим является корпорация «<...>», чьи права и обязанности в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществлял представитель Щербин В.А. полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, имеющимися в деле.

Исходя из принципа равенства прав сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

При этом потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи, ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи представитель потерпевшего Щербин В.А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В. в связи с примирением сторон. Данное ходатайство (л.д.122, 130) и ходатайство, вместе с копиями доверенностей (131-39), соглашением (л.д.123-124), квитанцией об оплате причиненного ущерба (л.д.125) было приобщено к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания. Тараканова Л.В., защитник Игнатчук А.И. и государственный обвинитель Головач Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным представителем потерпевшего, при этом подсудимая подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ (л.д.141).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Тараканова Л.В. загладила причиненный Корпорации «<...>» материальный вред, представитель потерпевшего Щербин В.А. в письменном виде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причиненный вред в полном объеме, претензий к ней не имеется, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ является правильным, мотивированным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судья не находит.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по усматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, неучастие в судебном заседании представителя потерпевшего Щербина В.А. носило добровольный характер, о чем, в частности, свидетельствует извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела. Каких-либо достоверных сведений о том, что на представителя потерпевшего было оказано какое-либо давление, либо его ходатайство не было добровольным и не соответствовало его фактическому волеизъявлению, в материалах дела не - имеется и в апелляционном представлении не приводится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении Таракановой Л.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление И.о. прокурора г. Владимира без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья: А.В. Мищенко