ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 16 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) Тихоновой Г.И.,

обвиняемой Назаровой М.А.,

при секретаре Тимониной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Тихоновой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы уголовного дела по заявлению Тихоновой Г.И. о привлечении Назарову М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Назаровой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В обоснование своего постановления мировой судья указала, что частный обвинитель Тихонова Г.И., будучи надлежаще извещенной, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Тихонова Г.И. обжаловала данное постановление, указав в своей жалобе, что в судебные заседания она не явилась по уважительным причинам. Так ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в Тверскую область для вступления в права наследства, в связи с чем в канцелярию мирового судьи подала заявление об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем также по телефону сообщила в канцелярию мирового судьи.

Обвиняемая Назарова М.А. представила суду письменные возражения, указав в них, что Тихонова Г.И. не представила мировому судье доказательств того, что она по уважительным причинам не явилась в судебное заседание, поэтому считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по обвинению Назаровой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было отложено по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Тихоновой Г.И. в связи с выездом в Тверскую область по семейным обстоятельствам. При этом, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело не было прекращено в связи с неявкой потерпевшей, тем самым, мировой судья признала, что потерпевшая отсутствовала по уважительным причинам.

Суд второй инстанции полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Потерпевшая Тихонова Г.И. указала в своей жалобе и в суде, что заранее еще ДД.ММ.ГГГГ известила мирового судью о своей болезни, позвонив ему с сотового телефона, зарегистрированного на ФИО4, представив суду список вызовов клиента, однако этому обстоятельству в постановлении не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, интересы Тихоновой Г.И. в суде представляла адвокат Бояринцева Н.И., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный адвокат была надлежаще извещена о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Причины неявки адвоката не установлены, тем самым были нарушены права Тихоновой Г.И., предусмотренные п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Несмотря на указание ст.5 УПК РФ приговором является решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, в то время как данным постановлением уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу Тихоновой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению Тихоновой Г.И. о привлечении Назарову М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению Тихоновой Г.И. о привлечении Назарову М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по заявлению Тихоновой Г.И. о привлечении Назарову М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд

Судья С.В. Черепанов