Дело № 10-42/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.Л.

при секретаре Арефьевой М.А.,

защитнике- адвокате Соколове А.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ

с участием оправданного Петрова К.М.,

частного обвинителя –потерпевшего ФИО3,

адвоката Гречковского А.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе Петрова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 17.12.2009 г. по которому

Петров К.М., <данные изъяты>

оправдан по обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.М. приговором мирового судьи от 17.12.2009 г. оправдан по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3 обвинял Петрова К.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот в неприличной форме унизил его честь и достоинство.

Частный обвинитель ФИО3 не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья в нарушением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора сослался на заключение эксперта ФИО4. Смысл выводов эксперта с трудом понимается, допрос эксперта в суде не устранил противоречий в его заключении.

Оправданный Петров К.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить из-за несоответствия выводов суда, фактически установленным обстоятельствам дела и постановить оправдательный приговор за не установлением события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший, его представитель жалобу поддержали и просили отменить оправдательный приговор по вышеуказанным основаниям и вынести в отношении Петрова обвинительный приговор, приняв во внимание заключение лингвистической экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Жалобу Петрова просили оставить без удовлетворения. В дополнение сообщили, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была проведена лингвистическая экспертиза. Вызванный в суд эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, путался в пояснениях. Указанная экспертиза дала оценку опосредственно самому частному обвинителю, а не слову. Приговор был постановлен заключении этого эксперта.

Оправданный Петров К.М. просили приговор отменить, поскольку суд признал необоснованно доказанным факт высказывания в адрес ФИО3 фразы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит основания для отмены приговора мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании оправданный Петров К.М. не согласился на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности. Поэтому судом было продолжено рассмотрение дела в обычном порядке.

В обоснование вывода суда об отсутствии в действиях Петрова К.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, судом правильно произведена оценка доказательств по делу, представленных стороной защиты и стороной обвинения.

В судебном заседании было установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ в фойе Октябрьского районного суда г. Владимира, расположенного по адресу <...> около 11 часов во время перерыва судебного заседания Петров К.М. подошел к адвокату ФИО3, представляющего интересы по гражданскому делу ФИО5, и назвал его «дураком».

Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, которая находилась в непосредственной близости и слышала указанную фразу, адресованную в адрес адвоката ФИО3

Представленное стороной защиты доказательство- заключением – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что высказывание Петрова К.М. в адрес ФИО3 не оскорбляет, не унижает его чести и достоинства, не подрывает престиж потерпевшего в глазах окружающих, а содержит негативную оценку личности потерпевшего.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и защиты. Показания свидетелей стороны обвинения признаны правдивыми и у суда сомнений не вызвали. Оснований для оговора Петрова К.М. со стороны указанных лиц не установлено. Показания свидетелей стороны защиты мировой судья также оценил, указав, что свидетель ФИО7 не был очевидцев происшедшего, так как подошел позднее.

Приговор мировым судьей был вынесен по результатам оценки доказательств, представленных как стороной защиты так и стороной обвинения. И обоснованно пришел к выводу, что имела место негативная оценка личности потерпевшего при отсутствии унижения его чести и достоинства, которая не была выражена в неприличной форме.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения об отменен оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, опираясь на выводы заключения комиссионной лингвистической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор, вынесенный судом апелляционной инстанции был отменен судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ При повторном рассмотрении апелляционных жалоб указанное заключение лингвистической экспертизы не было представлено сторонами как доказательство. Также суд считает, что заключение комиссионной лингвистической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции, решение которого было отменено, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. 361 и ст. 365 УПК РФ.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Необходимым же для данного состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, давая оценку, приведенным доказательствам в совокупности с другими (как оправдывающими, так и уличающими подсудимого) мировой судья пришел к обоснованному убеждению о том, что в действиях Петрова К.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить ссылкой на правовую норму основания вынесения оправдательного приговора, которая расписывается мировым судье, но не указывается.

Также суд считает необходимым дополнить в соответствии с ч.3 ст. 302 УПК РФ право оправданного на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 17.12.2009 года в отношении Петрова К.М., оправданного по ч.1 ст. 130 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, а также признать за оправданным Петровым К.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судья: О.Л. Горчакова