Дело №10-47/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Владимир 01 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Фрост Е.О.,

защитника адвоката Михайлова С.Н.,

представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Логиновой Я.М.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Пискунова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

Пискунов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, он находился в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. В это время у Пискунова СВ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина. Действуя во исполнение своего преступного умысла Пискунов С.В., находясь в торговом зале магазина «<...>», увидел выставленные для реализации различные виды бытовой техники и электротоваров, принадлежащие ООО «<...>». Реализуя свой преступный умысел, Пискунов СВ., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина «<...>», взял со стеллажа утюг марки «Tefal» стоимостью ### и утюг марки «Tefal», стоимостью 1382 рубля 00 копеек. После этого Пискунов СВ. спрятал похищенное под куртку, одетую на нем и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пискунов СВ. причинил ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2836 рублей 00 копеек.

Действия Пискунова С.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Пискунов С.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что назначенное мировым судьей наказание является суровым, в приговоре не учтены ряд смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей в возрасте пяти, шести лет.

Адвокат Михалов С.Н. жалобу Пискунова С.В. поддержал.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Логинова Я.М., просила приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому приговор в части квалификации действий Пискунова С.В., доказанности его вины не обжалуется.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Пискуновым С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.

Наказание Пискунову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Пискунову С.В. мировым судьей не установлено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, то каких-либо юридических документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, при подаче апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания осужденным и его защитником они так же не представлены.

Данные об активном способствовании осужденным раскрытию преступления судом не установлены. Не имеются они и в материалах дела. Также отсутствуют в материалах дела исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Пискунову С.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

С утверждение в апелляционной жалобе о том, что мировой судья обязан был признать в качестве смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, особый порядок судебного разбирательства, согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Пискунову С.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Пискунову С.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Пискунов С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом не допущено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пискунова С.В. удовлетворения не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Пискунов С. В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Мищенко