Дело № 10-61/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалобы или представления
без удовлетворения
11 октября 2011 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя ФИО6,
оправданной Гришиной Т. П.,
защитника оправданной Лачина А.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Конновой А.И.,
уголовное дело в отношении:
Гришиной Т. П., <...>,
оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Частным обвинителем ФИО6 было предъявлено Гришиной Т.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, зайдя в подъезд своего дома по адресу: <...>, в холе первого этажа на доске объявлений он обнаружил список задолженности, в котором первой была указана его квартира. Также в списке имелось указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа задолженность можно оплатить. Так как он не согласен с тем, что задолженность по коммунальным платежам у него имеется, а, также считая, что подобные необоснованные данные не подлежат публичному оглашению, он, дождавшись обозначенного времени, спустился в помещение ТСЖ-173, находящееся в подвале дома. С собой у него имелся диктофон, на который он хотел записать беседу с бухгалтером ТСЖ-173 о якобы имеющейся задолженности.
Спустившись в помещение ТСЖ, он обнаружил, что платежи принимает непосредственно председатель ТСЖ-173 Гришина Т. П.. Дождавшись своей очереди, он высказал свое неудовольствие действиями председателя по ряду вопросов, в том числе и по задолженности, однако председатель Гришина Т.П. постоянно его, перебивая и не слушая его доводов, оскорбила его следующими словами «У вас с головой не в порядке», после того как он указал ей, что она нанесла ему оскорбление, она заявила: «Да, я оскорбила Вас». Также оскорблением он посчитал фразу «Вы живете за счет ТСЖ...». Посчитав дальнейший разговор бессмысленным, уведомив председателя о своем намерении подать заявление по факту его оскорбления, не дождавшись извинений и возможности разумно прекратить разговор, он удалился. В момент нанесения ему оскорблений в помещении никто не присутствовал, при окончании разговора зашла незнакомая ему женщина, оплатившая сумму в 1.150 рублей. Считает поведение председателя Гришиной Т.П. при исполнении своих обязанностей недостойным, а оскорбления, направленные в его адрес, несправедливыми и унижающими его достоинство.
При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО6 дополнил объем обвинения и предъявил Гришиной Т.П. также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно обвинению, считает, что Гришиной Т.П. в отношении него помимо оскорблений, высказываниями «у Вас с головой не все в порядке» и «Вы живете за счет ТСЖ» были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.П. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Частный обвинитель ФИО6 обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что приговор мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Лачина А.А. судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам филологического факультета Владимирского Государственного Гуманитарного Университета (ВГГУ). Однако при вынесении постановления о назначении указанной судебной экспертизы судьей были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следовало предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем суд должен был указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Судом данные действия выполнены не были. В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, согласно пункта 3 вышеназванного постановления, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил эту обязанность на руководителя организации. Само заключение декана филологического факультета ВГГУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также было выполнено с нарушением требований УПК РФ. Вместо заключения эксперта, было подготовлено заключение специалиста, тем самым ФИО4 был произвольно изменен собственный процессуальный статус, что недопустимо в силу ст.ст. 57, 58, 80, 195-207 УПК РФ. Экспертом не были соблюдены требования ст.204 УПК РФ к подготовке и оформлению экспертного заключения. Вопрос, процитированный в тексте заключения, не соответствовал вопросу, который был поставлен перед экспертом в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.7 ст.204 УПК РФ в тексте заключения отсутствовали сведения об объектах исследования и материалах, которые были предоставлены эксперту для производства судебной экспертизы, а также не представлены сведения о примененных методиках. Кроме того, в ходе исследования экспертом не определены и не выявлены особенности таких явлений, как «неприличная форма высказывания», «унижение чести и достоинства», «позорящая форма высказывания». С учетом изложенного в соответствии со ст.75 и ст.235 УПК РФ им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об исключении заключения специалиста ФИО4 из перечня доказательств по уголовному делу, однако, в нарушение положений ст.121 УПК РФ, указанное ходатайство судом рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения к суду с просьбой рассмотреть вышеназванное ходатайство ему было отказано в его удовлетворении на том основании, что подобные ходатайства возможно заявлять лишь на стадии предварительного слушания. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно противоречит как положениям ст.235 и ст.271 УПК РФ, так и общим принципам уголовного судопроизводства, не содержащего пресекательных норм, позволяющих ставить вынесение постановления об исключении ходатайств в зависимость от стадии судебного разбирательства. Более того, в силу ст.85, ст.87, ст.88 УПК РФ роль суда заключается в том, чтобы не допустить исследование доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном заседании. Согласно ст.291 УПК РФ судебное следствие объявляется законченным после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых следственных действий. Таким образом, закон содержит норму, обязывающую все заявленные ходатайства разрешить по существу в ходе судебного следствия, не перенося их разрешение на стадию судебных прений или постановления приговора. Однако суд в нарушение данного требования указал в своем постановлении, что вопрос об исключении доказательства будет рассмотрен на стадии постановления приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не принимает в качестве доказательства представленную им рецензию АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку данный документ был предоставлен им не в качестве доказательства выдвинутого обвинения, а во исполнение п.2 ст.235 УПК РФ в качестве обоснования ходатайства об исключении доказательства. Таким образом, суд дал неверную правовую оценку указанному документу и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основанием для предъявления Гришиной Т.П. обвинения в клевете, то есть обстоятельствами, подлежащими доказыванию, послужили слова подсудимой Гришиной Т.П.: «У вас с головой не все в порядке» и «Вы живете за счет ТСЖ». В качестве доказательств опровержения указанных слов и, соответственно, доказательств виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, им были предоставлены суду справка врача-психиатра, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. В качестве доказательства отсутствия вины подсудимая предоставила суду справку о якобы имеющейся задолженности за подписью бухгалтера ТСЖ. При этом подсудимой не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сказанные ею фразы: «У вас с головой не все в порядке» и «Вы живете за счет ТСЖ» не являлись клеветой. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам совершения данного преступления, проигнорировал представленное им доказательство клеветы во фразе подсудимой «У вас с головой не все в порядке» и не дал этому правовую оценку, а также в нарушение ч.11 ст.86 УПК РФ не предпринял надлежащих процессуальных действий для собирания доказательств, позволяющих доказать, что высказывание подсудимой Гришиной Т.П. «Вы живете за счет ТСЖ» не являлось клеветой, и оправдал ее, не имея доказательств, что действительно ТСЖ оплачивало за него коммунальные или какие то иные услуги. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил предъявленное им обвинение, и указал, что в качестве клеветы им был расценен список номеров квартир - задолжников, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И в дальнейшем все свои выводы, положенные в основу оправдательного приговора, суд сделал, оценивая доказательства наличия якобы имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг, а не доказательства наличия или отсутствия клеветы в сказанных подсудимой словах: «Вы живете за счет ТСЖ» и «У вас с головой не все в порядке». Тем самым суд при вынесении приговора вышел за пределы предмета судебного разбирательства и вынес решение относительно предмета, не относящегося к категории дел, рассматриваемых в рамках уголовного судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод, что справка бухгалтера ТСЖ-173 и показания свидетеля Беднова B.C. подтверждают его задолженность перед ТСЖ-173 по коммунальным услугам. Так, фактически судом был рассмотрен существующий между им и ТСЖ-173 спор об оплате коммунальных услуг, который относится к категории гражданско-правовых споров и должен разрешаться в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, показания свидетеля Беднова B.C. не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку данный свидетель не присутствовал при совершении преступления Гришиной Т.П., а все его показания относительно причин, по которым подсудимой в его адрес были сказаны слова: «Вы живете за счет ТСЖ» и «У вас с головой не все в порядке», являются домыслом.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и просил суд отменить обжалуемый приговор.
Оправданная Гришина Т.П. и ее защитник Лачин А.А. с изложенными в жалобе доводами не согласились и считают, что приговор является законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены приговора.
Требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Исходя из смысла ст.129 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Гришиной Т.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.129 УК РФ, поскольку для признания клеветы необходимо установить то, что заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознает их несоответствие действительности и желает их распространения.
Вместе с тем на основании представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что деяние Гришиной Т.П., выразившееся в произнесении слов в адрес ФИО6: «У Вас с головой не в порядке» и «Вы живете за счет ТСЖ», нельзя рассматривать как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку задолженность ФИО6 перед ТСЖ-173 на дату ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место.
Состав преступления, предусмотренный ст.130 УК РФ, предполагает оскорблением - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вывод мирового судьи о том, что деяние Гришиной Т.П., выразившееся в произнесении слов в адрес ФИО6: «У Вас с головой не в порядке» и «Вы живете за счет ТСЖ», нельзя рассматривать как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данные выражения не употребляют нецензурные слова, которые в специальной лингвистической литературе толкуются как «неприличные, непристойные», в них нет маркеров (показателей) неприличной формы высказывания, которыми могут быть, например, нецензурные (табуированные в языке) слова.
Мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта, и обоснованно признано данное доказательство допустимым, поскольку указанная экспертиза проведена специалистом, обладающим лингвистическими познаниями, который является кандидатом филологических наук, деканом филологического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета, что подтверждено копиями диплома и решения диссертационного совета, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что заключение эксперта озаглавлено как заключение специалиста, не является основанием для признания этого заключения недопустимым, так как оно содержит все нобходимые признаки заключения эксперта.
Также суд обоснованно не признал допустимым доказательством «Рецензию на заключение специалиста, подготовленное деканом филологического факультета ВГГУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности рецензирования заключений экспертов.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вину Гришиной Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, в суде первой инстанции частным обвинителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Т. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд
Судья С.В. Черепанов