Дело № 10-54/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 9 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Черепанова С.В.,

частного обвинителя Трошиной Н.Н.,

осужденной Олейник Н. Г.,

защитника Бутакова А.П.,

представившего удостоверение ### и ордер ###.

при секретаре Тюхановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу защитника Бутакова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Олейник Н. Г., 26 сентября 1955 года рождения, уроженка г.Коврова Владимирской области, русская, гражданк Российской Федерации, имеет высшее образование, в зарегистрированном браке не состоит, работает преподавателем в ВлГУ, не военнообязанная, проживает по адресу: г. Владимир, ул.850-летия, д.4, кв.34, ранее не <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Н.Г. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Оленик Н.Г., являясь старшим преподавателем <данные изъяты> и в присутствии сотрудника отдела ФИО высказала в адрес начальника отдела Олейник Н.Г. оскорбительные и нецензурные слова.

Защитник Бутаков А.П. обжаловал данный приговор, указав в жалобе, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, связанными с правом на защиту подсудимой Олейник Н.Г., поскольку частный обвинитель Трошина Н.Н. от проведения лингвистической экспертизы отказалась, а настаивать на проведении данной экспертизы за счет Олейник Н.Г. мировой судья не имел права, поскольку она как обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Кроме того, в приговоре указывается на оскорбительные и нецензурные слова, высказанные Олейник Н.Г., которые унизили честь и достоинство Трошиной Н.Н., как человека и руководителя, поскольку выражены в неприличной форме, однако суд в приговоре не поясняет, на каком основании он признает эти слова оскорбительными и нецензурными. При этом показания ФИО не могут служить доказательством вины Олейник Н.Г., так как она является подчиненной Трошиной Н.Н. и зависит от нее. Также приговор является несправедливым, поскольку суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Олейник Н.Г. п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как Олейник Н.Г. ранее не судима и если бы осужденная не пустила в пустующую квартиру погибшего сына иностранцев - стажеров, то Трошина Н.Н. и подсудимая никогда бы не встретились, то есть имеет место случайное стечение обстоятельств.

В своих возражениях частный обвинитель Трошина Н.Н. указала, что показания ФИО основаны на достоверных фактах и были последовательные, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля не допускались, ей были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю. Необходимости в проведении лингвистической экспертизы не было, поскольку высказанные Олейник Н.Г. в ее адрес слова являются разновидностью ненормативной лексики в русском языке и представляют собой крайне оскорбительные и унижающие честь и достоинство выражения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Выслушав стороны, суд полагает доказанной вину Олейник Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Так, из показаний потерпевшей Трошиной Н.Н. и свидетеля ФИО, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Олейник Н.Г., находясь в отделе международного сотрудничества <данные изъяты> в присутствии сотрудника отдела ФИО высказала в адрес начальника отдела Трошиной Н.Н. оскорбительные и нецензурные слова.

Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания Трошиной Н.Н. не противоречат показаниям ФИО При этом в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт какого-либо принуждения свидетеля к даче ложных показаний и, кроме того, ФИО была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что не доказано того, что высказанные Олейник Н.Г. в адрес Трошиной Н.Н. слова являются оскорбительными и нецензурными лишен оснований, поскольку нецензурное слово, которым осужденная обругала потерпевшую и которое письменно воспроизведено потерпевшей и свидетелем, общепризнано является оскорбительным и унижающим честь и достоинство.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер назначенного Олейник Н.Г. штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что Олейник Н.Г. является инвалидом, ее заработная плата составляет всего лишь 4.690 рублей 50 копеек, характеризуется положительно, поэтому суд находит возможным назначить ей минимальный размер штрафа.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Олейник Н.Г. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в период действия ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которая предусматривала минимальный размер штрафа 2.500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федеральную закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ, поскольку Олейник Н.Г. совершила преступление в период действия уголовного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник Н. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ.

Назначенное Олейник Н. Г. по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) наказание в виде штрафа снизить до 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.В. Черепанов