П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 февраля 2012 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Парчевского В.В., Почаевой Е.В., Беловой Е.А., Сенькина А.Б., Головач Т.В.,
осужденного Благова Д.В.,
защитника – адвоката ЦКА г.Владимира Натуриной Е.А., представившей удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшего ФИО11
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года, которым
Благов Д. В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года Благову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Благов Д.В. находился в коммунальной квартире по адресу: <...>. Между ним и его соседом по коммунальной квартире ФИО11 возник словесный конфликт. В ходе конфликта у Благова Д.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений ФИО11 Во исполнение задуманного на почве личных неприязненных отношений Благов Д.В. подошел вплотную к ФИО11 и умышленно нанес несколько, не менее пяти, ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и различным частям тела ФИО11, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области правой ушной раковины, лица и левой руки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что по делу не привлечены в качестве обвиняемых соучастники Благова Д.В. – сожительница ФИО15 и неизвестный гражданин, которые совместно с Благовым Д.В. незаконно вторглись в его жилище и истязали его. Вывод судебно-медицинской экспертизы не соответствует фактической длительности его лечения. Назначенное наказание является несоразмерно мягким для подсудимого, ранее осужденного за аналогичное преступление к штрафу, определено без учета жалобы соседей на Благова Д.В. в ОМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск без оснований не принят судом.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
В судебном заседании потерпевший ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и пояснил, что после нанесения Благовым телесных повреждений он лечился более месяца, что указывает на причинение его здоровью более тяжкого вреда, чем указано в приговоре, и требует переквалификации на более тяжкую статью УК РФ. Содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы вывод об обычном причинении такими повреждениями кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель носят предположительный характер. Заключение содержит ссылку на болезни, которых у него нет. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Благова и не принял во внимание его (ФИО11) показания о том, что преступление совершили три лица, не дал оценку нарушению неприкосновенности его жилища. При назначении наказания суд не учел наличие у Благова судимости, вывод о его положительной характеристике и принятии им мер к заглаживанию вреда не соответствует действительности. В уголовном деле имеются все необходимые документы для принятия решения по его иску. Подтверждает, что через несколько дней после избиения ФИО15, а затем Благов обращались к нему с предложением загладить вред, спрашивали размер компенсации, необходимый для отзыва заявления о возбуждении дела. Однако названная им сумма их не устроила.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства дела установлены верно, квалификация действиям Благова дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и является справедливым.
Защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.
Осужденный Благов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.
Проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч.2 ст.360 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными, обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Благова Д.В. за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут по адресу: <...> телесных повреждений (л.д.7);
- исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого Благова Д.В., который в ходе дознания вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в коридоре коммунальной квартиры по месту жительства по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений между ним и соседом ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого он умышленно с целью причинения телесных повреждений подошёл вплотную к ФИО11 и нанёс последнему один удар кулаком левой руки в область переносицы, один удар кулаком левой руки по голове в область правого уха, один удар кулаком левой руки но обеим губам, и не менее двух ударов кулаков левой руки в область плеча ФИО11, после чего вышел из квартиры. Впоследствии его сожительница ФИО15 и он поочередно ходили к ФИО11 в больницу и предлагали ему деньги, просили забрать заявление, однако тот не согласился принять за примирение сумму менее ### рублей (л.д. 86-87);
- показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире, где он проживает, Благов Д.В. и его друг по имени ФИО3 спровоцировали с ним словесный конфликт, стали оскорблять, зашли к нему в комнату и, попеременно нанося удары, нанесли ему множественные удары кулаками по лицу и телу, от чего он потерял сознание. После того, как он (ФИО11) пришёл в себя, Благов Д.В. и его друг вновь нанесли ему множественные удары, требуя написать расписки на денежные суммы, что он и вынужден был сделать. С полученными повреждениями он был госпитализирован в БСП, куда к нему обращались ФИО15 и Благов по вопросу компенсации вреда;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в период работы в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № 2 УВД по г. Владимир от ФИО11 и Благова Д.В. ему стало известно о наличии у Благова Д.В. перед ФИО11 денежного долга в сумме 200 рублей, который в его (ФИО12) присутствии был Благовым возвращен. В ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО12) было передано заявление ФИО11 о нанесении ему телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, Благовым Д.В. и неустановленным лицом. Сам ФИО11 устно пояснил ему (ФИО12), что его избил Благов Д.В., который обливал его водой и требовал от ФИО11 долговые расписки;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она ушла из дома гулять, ее сожителя Благова Д.В. дома по адресу: <...> не было. Когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, дома спал Благов Д.В. Утром он сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартиры у него с соседом ФИО11 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Благов Д.В., подойдя вплотную к ФИО11, нанёс тому один удар кулаком левой руки в область переносицы, один удар кулаком левой руки по голове в область правого уха, один удар кулаком левой руки по обеим губам, два удара кулаком левой руки в область левого плеча ФИО11, после чего вышел из квартиры. Знакомых по имени ФИО3 у нее и Благова нет. Впоследствии она и Благов Д.В.ходили к ФИО11 в больницу и просили забрать заявление, однако тот запросил за это ### рублей (л.д.51-53);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО15 подтвердила свои показания, ФИО11уточнил, что не уверен в нанесении ему ударов ногами;
- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что со слов соседа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в их коммунальной квартире сосед Благов Д.В. совместно с неизвестным лицом нанес телесные повреждения ФИО11, в связи с чем последний был госпитализирован в ГКБ CMП г.Владимира (л.д.54-55);
- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Благов Д.В. со своим приятелем по месту жительства в коммунальной квартире спровоцировали с ФИО11 конфликт, в ходе которого в комнате ФИО11 нанесли последнему удары руками и ногами по лицу, голове и иным частям тела, заставив написать расписки о получении от Благова денег, а затем ушли (л.д.129-131);
- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым, находясь на службе в должности соответственно инспектора службы и милиционера ППСм УВД по г. Владимир, ДД.ММ.ГГГГ они в 24-м часу от дежурного ОМ № 2 (по Октябрьскому району) УВД по гор. Владимир получили сообщение о том, что по адресу: <...> гражданину ФИО11 неизвестные граждане нанесли телесные повреждения. По прибытии по указанному адресу ФИО11, на лице которого имелись кровоподтеки, сообщил им, что около 21 часа 30 минут сосед по коммунальной квартире Благов Д.В. со своим другом нанес ему телесные повреждения. ФИО11 бригадой скорой помощи был госпитализирован в БСП (л.д.56,57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <...> (л.д.8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёков и ушибов мягких тканей в области правой ушной раковины, лица и левой руки, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твёрдых предметов ДД.ММ.ГГГГ и причинили лёгкий вред здоровью как сопровождающиеся обычно кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трёх недель. Длительно сохраняющееся плохое самочувствие и продолжительное лечение ФИО11 у невролога связаны с обострением имевшихся у него заболеваний ЦВЗ. ДЭН 2-3 ст., стенозирующим атеросклерозом сосудов головного мозга и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причинённого вреда здоровью (л.д.79-80).Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного и мотивировал его в приговоре.
Показаниям потерпевшего о его избиении дана оценка судом и сделан правильный вывод о подтверждении ими вины подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО11 Наличие несоответствий между показаниями потерпевшего и подсудимого получило должную оценку со стороны суда 1 инстанции.
Аналогичным образом суд обоснованно признал подтверждающими вину Благова Д.В. в совершении инкриминированного преступления и подлежащими учету при постановлении приговора показания указанных выше свидетелей.
Недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. Данная судом совокупности исследованных доказательств оценка соответствует требованиям ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнений в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы. Содержащийся в заключении судебно-медицинской экспертизы вывод об обострении имевшихся у ФИО11 заболеваний «ЦВЗ. ДЭН 2-3 ст., стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга» обоснован наличием соответствующего диагноза в представленной эксперту подлинной медицинской карте ФИО11, что не позволяет согласиться с доводом потерпевшего об отсутствии у него этих заболеваний. Доказательств, опровергающих наличие данного диагноза, не связанного согласно заключению экспертизы с нанесенными телесными повреждениями и обусловившего продолжительное лечение ФИО11 у невролога, суду не представлено. Доводов о несоответствии действительности записей в медицинской карте ФИО11 сторонами не приведено. Потерпевшим также не представлено аргументированного обоснования его довода о ложности заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 подробно разъяснила, что при определении тяжести вреда здоровью ФИО11 ею в соответствии с п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, не учитывались предшествующие травме заболевания ФИО11, отраженные в представленной им медицинской карте, которые обусловили увеличение периода его лечения, в связи с чем ею и была использована формулировка об обычной длительности расстройства здоровья, вызываемой исключительно причиненной ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга вне связи с иными имеющимися у него заболеваниями.
При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинской экспертизы суд 1 инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, не требующим назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
В то же время доводы потерпевшего о необходимости осуждения Благова за совершение преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за иные более тяжкие преступления, а также осуждения по делу иных лиц не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении неустановленного лица и по факту незаконного проникновения в жилище ФИО11 выделены из уголовного дела в отношении Благова Д.В., суд дал действиям подсудимого правильную юридическую оценку по ч.1 ст.115 УК РФ.
Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности.
Достоверных сведений о наличии предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода кого-либо из участников уголовного судопроизводства суду не представлено.
Судом 1 инстанции при постановлении приговора обоснованно не учтена жалоба соседей на Благова Д.В. в ОМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, поскольку суду 1 инстанции данный документ представлен не был, ходатайство о его истребовании и исследовании в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и показаниями потерпевшего ФИО11, данными суду апелляционной инстанции.
Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе довод о фальсификации подписей ФИО11 в постановлении дознавателя о выделении из уголовного дела материалов по сообщению о незаконном проникновении в жилище ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах рассматриваемого дела (л.д.142, 143), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий отношения к законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Благова Д.В. подлежит изменению.
Исходя из предъявленного Благову обвинения, не содержащего указания на последствие его действий в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, из квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению альтернативное последствие - незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, что не влияет на существо, законность и обоснованность приговора, правильность выводов суда о виновности подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вид назначенного наказания.
Вид наказания назначен осужденному Благову Д.В. в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, данным о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Исходя из установленных обстоятельств чрезмерной мягкости назначенного наказания суд не усматривает.
Однако при определении размера наказания не в полной мере учтены установленные судом 1 инстанции обстоятельства.
При назначении наказания, как указано в приговоре, судом 1 инстанции учтено принятие Благовым мер к заглаживанию вреда, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, подсудимого Благова Д.В., согласно которым ФИО15 и Благов Д.В. обращались к ФИО11 с предложением денежной компенсации. Однако вопреки пункту «к» части первой статьи 61 УК РФ установленные судом 1 инстанции действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не признаны обстоятельством, смягчающим наказание.
Наряду с этим, как следует из приговора мирового судьи и подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 декабря 2007 года, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Благов Д.В. в соответствии со ст.86 УК РФ судимости не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости назначения Благову Д.В. наказания как ранее судимому не может быть принят во внимание.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах прежнее привлечение подсудимого к уголовной ответственности ввиду погашения судимости не влечет правовых последствий, в связи с чем при наличии обоснованного вывода суда 1 инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств и об отсутствии у Благова Д.В. судимости указание на прежнее привлечение подсудимого к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом указанных обстоятельств на основании ст.ст.367, 369 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Довод потерпевшего о непринятии судом гражданского иска не соответствует материалам дела, поскольку решение по иску ФИО11 изложено судом в приговоре.
При этом решение мирового судьи по гражданскому иску ФИО11 к Благову Д.В. не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 44 УПК РФ установлено, что в рамках уголовного дела подлежит взысканию компенсация имущественного и морального вреда, причиненного гражданскому истцу непосредственно преступлением.
Как следует из искового заявления, потерпевший ФИО11 просит взыскать моральный вред в сумме ### рубля, причиненный Благовым вторжением в его жилище, оскорблениями, унижениями, побоями, истязаниями, а также вред в сумме ### рублей, причиненный неправомерным получением у него Благовым расписок.
Принимая во внимание, что приговором Благов Д.В. признан виновным лишь в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а не в объеме действий, приведенных потерпевшим в исковом заявлении, определение размера компенсации морального и имущественного вреда, причиненного непосредственно данным преступлением, требует производства дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства ввиду отсутствия в судебном заседании гражданского истца.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение суда в этой части надлежит изменить, дополнив в соответствии со ст.309 УПК РФ указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года в отношении Благова Д.В. подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года в отношении Благова Д. В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий Благова Д.В. по ч.1 ст.115 УК РФ альтернативное последствие в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Признать принятие Благовым Д.В. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на прежнее привлечение подсудимого к уголовной ответственности.
Снизить размер назначенного Благову Д. В. наказания в виде штрафа до шести тысяч рублей.
Дополнить решение о признании за ФИО11 права на возмещение материального ущерба компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 19 августа 2011 года в отношении Благова Д. В. отставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров