10-7/2012 (Статья 116 Часть 1)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2012 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием осужденных – частных обвинителей Борисоглебского К.В., Клипаченко Г.Г., Клипаченко А.Г.,

защитников – адвоката адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 Ширшина И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Куровского И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Титовой Д.О.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ширшина И.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 03 ноября 2011 года, которым

Борисоглебский К. В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Клипаченко Г. Г., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

Клипаченко А. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 03 ноября 2011 года Борисоглебскому К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), то есть побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 10 часами 45 минутами и 12 часами у <...> между Клипаченко Г.Г. и Борисоглебским К.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний нанёс Клипаченко Г.Г. побои в виде множественных ударов руками и ногами по лицу и телу.

Тем же приговором Клипаченко Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), Клипаченко А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисоглебского К.В. – Ширшин И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 03 ноября 2011 года в отношении Борисоглебского К.В. отменить и оправдать его ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что Борисоглебский К.В. является инвалидом 3 группы, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ был физически ослаблен. Защищаясь от нападения Клипаченко Г.Г. на дороге, он вышел из своего автомобиля, так как мог быть забит последним в салоне автомобиля, и нанес Клипаченко Г.Г. удар, после чего получил удары от Клипаченко А.Г. Суд немотивированно отверг в приговоре показания свидетелей ФИО10 о том, что Борисоглебский К.В. был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в физически ослабленном состоянии, и ФИО11 о том, что, увидев на дороге держащегося за лицо в крови человека, он посоветовал ему обратиться к сотрудникам ДПС. При этом суд необоснованно принял в качестве достоверных показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7

Вывод суда о множественности ударов, нанесенных Борисоглебским К.В. по лицу и телу Клипаченко Г.Г., не соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования, которым у Клипаченко Г.Г. зафиксированы лишь кровоподтек и рана на верхней губе.

Вывод суда о наличии определенного промежутка времени, в течение которого после нанесенных Клипаченко Г.Г. Борисоглебскому К.В. ударов последний вышел из машины и нанес удары Клипаченко Г.Г., необоснованный, поскольку в течение непродолжительного инцидента, длившегося не более 2-3 минут, никакого разрыва во времени не было. С учетом состояния здоровья Борисоглебского К.В., превосходства в физической силе со стороны Клипаченко Г.Г. и А.Г. Борисоглебский К.В. подлежит оправданию как действовавший в состоянии необходимой обороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник Куровский И.В. полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, указав на доказанность факта нанесения Борисоглебским К.В. побоев Клипаченко Г.Г. и необоснованность довода о необходимой обороне Борисоглебского К.В.

В судебном заседании защитник Ширшин И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на необходимую оборону в действиях Борисоглебского К.В. и несопоставимость тяжести повреждений, причиненных Клипаченко Г.Г. и А.Г. Борисоглебскому К.В., и повреждений, причиненных последним Клипаченко Г.Г., отсутствие в показаниях свидетеля ФИО7 сведений о множественности нанесенных Борисоглебским ударов.

Осужденный Борисоглебский К.В. поддержал доводы защитника и жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердив свои показания, данные в суде 1 инстанции, и указав, что в состоянии необходимой обороны он нанес Клипаченко Г.Г. один удар по лицу, о чем свидетельствует наличие у Клипаченко Г.Г. повреждений лишь на лице. На отсутствие агрессии с его стороны указывает наличие у него инвалидности 3 группы и ослабленное после болезни состояние. Показания свидетеля ФИО10 необоснованно отвергнуты судом 1 инстанции.

Частный обвинитель – осужденный Клипаченко Г.Г. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, учитывая, что приговор в отношении Клипаченко Г.Г. и Клипаченко А.Г. не обжалован.

Проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч.2 ст.360 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Борисоглебского К.В. в нанесении побоев гр-ну Клипаченко Г.Г. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В суде 1 инстанции Борисоглебский К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке <...> на автомобиле опередил автомобиль Клипаченко и встал перед ним. Клипаченко Г.Г., оскорбляя его, вышел из машины и подошел к нему. Между ними возник конфликт, в ходе которого Клипаченко Г.Г. нанес ему удар по лицу и около 4 ударов в грудь. Он (Борисоглебский) вышел из машины и, защищаясь, нанёс один удар Клипаченко Г.Г. Тот схватил его за руки, а вышедший из машины Клипаченко А.Г. нанес ему не более 2 ударов по лицу рукой.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Борисоглебского К.В., поддержанные в апелляционной жалобе, о нанесении им удара Клипаченко Г.Г. исключительно в оборонительных целях.

При этом суд обоснованно признал подтверждающими вину Борисоглебского К.В. показания потерпевшего Клипаченко Г.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь в автомобиле под управлением сына Клипаченко А.Г. на перекрестке у <...>, он высказал претензии по поводу неправильного управления автомобилем водителю Борисоглебскому К.В., который в ответ на это бросил в него жвачку и плюнул. Когда он (Клипаченко Г.Г.) вышел из машины, Борисоглебский К.В. нанес ему удары в грудь и живот, а затем, выскочив из автомобиля, нанёс ему удары в грудь, пытался нанести удары по лицу, которые он предотвратил. Когда из машины вышел Клипаченко А.Г., Борисоглебский К.В. прекратил нанесение ударов. Однако, когда он (Клипаченко Г.Г.) стал садиться в свою машину, Борисоглебский К.В. пнул его сзади, а затем нанес удар рукой по лицу, причинив повреждение губы. После этого Борисоглебский К.В. нанес ему несколько ударов в грудь, живот и предплечья.

Частный обвинитель Клипаченко Г.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные показания, уточнив, что, когда он подошел к автомобилю Борисоглебского К.В. с предложением отъехать в сторону для разрешения конфликта, Борисоглебский К.В. через открытое окно нанес ему не менее 3 ударов руками в грудь и живот, а затем, выйдя из машины, - еще не менее 3 ударов руками в грудь, пытался нанести удары по лицу, но он от них защитился. Когда он (Клипаченко Г.Г.) стал садиться в свою машину, Борисоглебский К.В. нанес ему сзади ногой удар в ягодицу, а затем – удар кулаком по лицу, причинив кровоточащее повреждение губы. После этого Борисоглебский К.В. нанес ему не менее 3 ударов руками в грудь, живот и предплечья. Своими действиями Борисоглебский К.В. причинил ему боль.

Показания потерпевшего Клипаченко Г.Г. о действиях Борисоглебского К.В. являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что во время движения с мужем в автомашине, водитель Борисоглебский К.В. подрезал их автомобиль. Остановившись на перекрестке, Клипаченко Г.Г. сказал Борисоглебскому К.В., что тот купил права, в ответ на что Борисоглебский К.В. демонстративно кинул в их машину жвачку, которая прилипла к их машине. Клипаченко Г.Г. вышел из машины, они с Борисоглебским К.В. поговорили и подрались. Затем при возвращении мужа в машину Борисоглебский К.В. сзади толкнул Клипаченко Г.Г. и нанес ему удар по лицу, от которого у мужа потекла кровь.

Также вина Борисоглебского К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Клипаченко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Борисоглебского К.В. за нанесение ему на <...> ударов по различным частям тела (л.д.50);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся документом, согласно которому у Клипаченко Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и раны на верхней губе, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции полагает все собранные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Борисоглебского К.В. в совершенном преступлении.

Судом 1 инстанции показаниям частного обвинителя Клипаченко Г.Г., свидетеля ФИО7 дана обоснованная оценка как подтверждающим вину Борисоглебского К.В. и подлежащим учету при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для недоверия показаниям названных лиц, так как они последовательны, согласуются друг с другом, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелем ФИО7 даны после предупреждения надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих названные доказательства, суду не представлено.

Исследованный судом акт судебно-медицинского освидетельствования Клипаченко Г.Г. не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку, как подтвердила допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, обнаруженные у Клипаченко Г.Г. повреждения не исключают возможности нанесения ему иных ударов, не повлекших причинение телесных повреждений.

Ссылку стороны защиты на отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования со слов освидетельствуемого обстоятельства получения повреждений суд не может принять во внимание в качестве доказательства, опровергающего показания Клипаченко Г.Г., данные в судебном заседании, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит сведений об отсутствии ударов, нанесенных в иные части тела, кроме лица, и не является допустимым источником показаний лица, тогда как подробные показания Клипаченко Г.Г. в судебном заседании были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о противоречии данного акта показаниям потерпевшего Клипаченко Г.Г. и свидетеля ФИО7

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции с учетом показаний подсудимого Борисоглебского К.В., не отрицавшего факт выхода из своего автомобиля и нанесения им удара гр-ну Клипаченко Г.Г., сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного и подробно его мотивировал.

Версия осужденного в судебном заседании получила надлежащую оценку и обоснованно отвергнута.

Показания Борисоглебского К.В. о единственном нанесенном гр-ну Клипаченко Г.Г. ударе суд обоснованно оценил критически как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и не опровергнуты подсудимым Борисоглебским К.В. и его защитником.

Суд находит правильной критическую оценку доводов стороны защиты Борисоглебского К.В. о действиях последнего в пределах необходимой обороны.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Довод жалобы о том, что насильственные действия Борисоглебского К.В. были обусловлены превосходством в физической силе со стороны двух лиц - Клипаченко Г.Г. и А.Г., противоречит показаниям частного обвинителя Клипаченко Г.Г., а также данным в суде 1 инстанции показаниям самого Борисоглебского К.В., который пояснил, что удар Клипаченко Г.Г. он нанес еще до выхода сына последнего - Клипаченко А.Г. из своей машины.

При этом то обстоятельство, что в процессе конфликта для нанесения ударов Борисоглебский К.В. вышел из своей машины и приблизился к Клипаченко Г.Г., затратив определенное время, свидетельствует об отсутствии наличного и непосредственного посягательства Клипаченко Г.Г. в этот момент, а указывает на совершение Борисоглебским К.В. действий, направленных на применение насилия к Клипаченко Г.Г. из иных побуждений, не связанных с необходимостью пресечения осуществляемых противоправных действий. Данному обстоятельству, подтверждаемому показаниями как Клипаченко Г.Г., свидетеля ФИО7, так и Борисоглебского К.В., судом в приговоре дана надлежащая обоснованная оценка как исключающему состояние необходимой обороны.

Довод жалобы о непродолжительности конфликта и отсутствии перерывов в нем не опровергает указанного вывода.

Показаниям свидетеля ФИО10, пояснившей, что Борисоглебский К.В., являющийся инвалидом 3 группы, был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в относительно удовлетворительном состоянии, то есть был ослаблен в меньшей степени, и свидетеля ФИО11, пояснившего, что, увидев на дороге держащегося за лицо в крови человека, он посоветовал тому обратиться к сотрудникам ДПС, суд 1 инстанции дал обоснованную оценку как не способным подтвердить или опровергнуть виновность кого-либо из участников конфликта, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами конфликта.

При этом наличие у Борисоглебского К.В. сердечно-сосудистого заболевания, инвалидности 3 группы, его выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ в относительно удовлетворительном состоянии сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно исключающими возможность нанесения им ударов гр-ну Клипаченко Г.Г. С учетом этого и исследованных доказательств судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в физической возможности подсудимого Борисоглебского К.В. совершить инкриминируемое деяние.

Причинение в процессе конфликта действиями Клипаченко Г.Г. и А.Г. легкого вреда здоровью Борисоглебского К.В. не свидетельствует о явной несоразмерности обоюдного насилия и не является доказательством действий Борисоглебского К.В. в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что Борисоглебский К.В. нанес побои гр-ну Клипаченко Г.Г. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.116 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Борисоглебского К.В., из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности. Недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в отношении Борисоглебского К.В., не установлено.

Наказание назначено осужденному Борисоглебскому К.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, его вид и размер соответствуют обстоятельствам, установленным судом. При его назначении, как видно из приговора, судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, наличие инвалидности у Борисоглебского К.В., отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, оснований сомневаться в правильности установления данных обстоятельств не имеется. Судом принято во внимание, что назначенный подсудимому вид наказания – штраф является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом этого оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не находит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.369 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 03 ноября 2011 года в отношении Борисоглебского К.В. не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания Борисоглебского К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 03 ноября 2011 года в отношении Борисоглебского К.В. отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ширшина И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров