Дело № 10-30/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) Золина В.Ю.,
лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, Патраковой Г.А.,
защитника лица, в отношении которой уголовное дело прекращено,
Шуваловой Н.А.,
представившей удостоверение ### и ордер ###
при секретарях Тимониной Е.В., Сорокиной А.Д.,
апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению Патраковой Г. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Патраковой Г.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В обоснование своего постановления мировой судья указала, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Золин В.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
ФИО1 обжаловала данное постановление, указав в своей жалобе, что в судебное заседание она не явилась по уважительным причинам, поскольку болела, о чем сообщила своему представителю Золину В.Ю., который пытался дозвониться до мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по телефону, указанному на сайте этого судьи, но вследствие проведения ремонтных работ там никого не оказалось и телефон не отвечал. Также Золин В.Ю. позвонил защитнику Шуваловой Н.А. и сообщил, что ФИО1 не сможет явиться в суд в связи с болезнью.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Золин В.Ю. подержали изложенные в жалобе доводы и требования, и ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась во Владимирскую областную больницу в связи с тем, что у нее была высокая температура.
Патракова Г.А. и ее защитник Шувалова Н.А. считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Патраковой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, законно и обоснованно. При этом защитник Шувалова Н.А. пояснила, что Золин В.Ю., прозвонив ей ДД.ММ.ГГГГ, спросил, придет ли в суд Патракова Г.А., поскольку в предыдущее заседание та не явилась из-за болезни, и категорически отрицает то, что Золин В.Ю. сообщал ей о болезни ФИО1
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по обвинению Патраковой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Золин В.Ю. были извещены повестками, что подтверждается их расписками, однако в судебное заседание не явились, доказательств того, что частный обвинитель и ее представитель направляли в суд ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела суду не представлено.
Довод частного обвинителя (потерпевшей) о том, что она не смогла сообщить о своей неявке в суд, поскольку на судебном участке № 6 Октябрьского района г. Владимира проходил ремонт, не находит своего подтверждения, так как в этот период мировой судья находился по месту своей постоянной дислокации по адресу: <...>, и телефоны на этот период не отключались.
Также несостоятелен довод представителя частного обвинителя (потерпевшей) о том, что он звонил защитнику Шуваловой Н.А., и та должна была сообщить мировому судье о болезни ФИО1, поскольку закон не возлагает на нее такой обязанности. Кроме того, защитник Шувалова Н.А. категорически отрицает то, что Золин В.Ю. сообщил ей о болезни ФИО1 и опровержений тому не представлено. Детализация звонков лишь подтверждает, что Золин В.Ю. звонил Шуваловой Н.А., а не само сообщение о болезни ФИО1
Также суду не представлено доказательств того, что частный обвинитель (потерпевшая) не явилась в суд по уважительным причинам. Довод ФИО1 о том, что она болела, ничем не подтвержден, ее заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в лечебное учреждение, опровергается сообщением директора <...>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Патраковой Г. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд
Судья <...> С.В. Черепанов