ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием частного обвинителя ФИО1,
обвиняемого Трошина А.К.
защитника Ермоленко А.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Трошина А.К.
на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года, которым
Трошин А. К., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ),
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года Трошину А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), то есть нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В приговоре суд признал обоснованным предъявленное частным обвинителем ФИО1 Трошину А.К. обвинение в нанесении побоев при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО1 получил повреждения, нанесенные Трошиным А.К., который находился в нетрезвом состоянии. Трошин А.К. толкал его руками, в связи с чем ФИО1 упал, лежал на полу, голова касалась стены, Трошин А.К. придавил его ребра коленом, натянул ему (ФИО1) на голову футболку и пережал рукой горло дважды, в связи с чем ФИО1 хрипел, затем, взяв рукой ФИО1 за горло, переместил его голову по стене на висевшее зеркало и с силой надавил на него, в результате чего зеркало разбилось.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ: имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области головы (2), грудной клетки (17), передней брюшной стенке (5), левой поясничной области (1), в правой подвздошной области (1), правой руки (11), левой руки (13), ссадин (2), кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей в области правового коленного сустава, ссадин (2), кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадины (1) в области левой голени(1) не причинили вреда здоровью, могли быть получены от многократных (не менее чем от двадцати одного) ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 4-6 суток до осмотра в бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая разностороннюю локализацию повреждений на теле ФИО1, можно полагать, что при получении повреждений он мог быть обращен любой поверхностью тела по отношению к нападавшему (нападавшим). Характер и расположение имевшихся у ФИО1 телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость.
Частный обвинитель ФИО1 и обвиняемый Трошин А.К. обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении в отношении Трошина А.К. производства по уголовному делу, так как они примирились.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и
подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Уголовное дело в отношении Трошина А.К. возбуждалось не в порядкеч.4 ст.20 УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Принимая во снимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года в законную силу не вступил, частный обвинитель и обвиняемый примирились и ходатайствовали о прекращении в связи с этим уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения данных ходатайств и полагает уголовное дело частного обвинения в отношении Трошина А.К. подлежащим прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Несмотря на указание ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы выносит постановление, поскольку при прекращении уголовного дела не разрешает вопрос о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 13 февраля 2012 года в отношении Трошина А. К. отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Трошина А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, Трошину А.К., защитнику Ермоленко А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В.Назаров