Дело № 10-41/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 октября 2012 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Владимира Почаевой Е.В.,
осужденного Аксенова С.В.,
потерпевшей ФИО6,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 Дремановой Т.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира Широких А.В., апелляционной жалобе Аксенова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аксенов С. В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Аксёнов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у запертой входной двери <...>, спровоцировал конфликт с проживающей в данной квартире ФИО6 В ходе конфликта у Аксёнова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО6, создавая при этом реальные условия опасения этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел, Аксёнов С.В., приложив усилие кулаками рук и с разбега ногами стал стучать во входную дверь <...>, за которой находилась ФИО6, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу убийством. ФИО6 реально восприняла угрозу Аксёнова С.В. убийством, опасаясь её осуществления, так как последний был агрессивен, имел явное физическое превосходство и испытывал к ней неприязненные отношения.
В апелляционной жалобе подсудимый Аксенов С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что приговор вынесен на основании косвенных показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Потерпевшая ФИО6 давала противоречивые показания, путалась в них. Прямых свидетелей якобы совершенного им преступления нет. Угроз в адрес ФИО6 не высказывал. Заявление ФИО6 написано в милицию с целью оправдать ее незаконные действии по нанесению ему (Аксенову С.В.) побоев.
В апелляционном представлении прокурор города Владимира Широких А.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно, что наказание, назначенное Аксенову С.В., в виде лишении свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, является незаконным. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, просит назначить Аксенову С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6 полагала приговор в отношении Аксенова С.В. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование указывает, что мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, конкретные обстоятельства по уголовному делу. Считает, что наказание назначено верно, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговор вынесен в полном соответствии с требованиями российского законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 полагала приговор в отношении Аксенова С.В. законным и обоснованным. Указывает, что ст. 79 УПК РФ не содержит разделения на прямых и косвенных свидетелей. Незначительные расхождения в ее показаниях и свидетелей связано с давностью происходивших событий. Считает не обоснованными доводы Аксенова С.В. о провокациях с ее стороны, телефон Аксенова С.В. ей не известен, раньше с ним никогда не общалась. Доводы, изложенные Аксеновым С.В. в жалобе считает необоснованными.
В судебном заседании осужденный Аксенов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и пояснил, что вину не признает. ФИО6 начал звонить после ее жалоб. Она (ФИО6) постоянно писала жалобы в полицию, якобы он (Аксенов С.В.) и его родственники, проживающие в квартире, топают ногами и мешают ей спать. Аксенов С.В. приехал к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов вечера стучал в ее дверь, хотел поговорить, но она не открывала. Аксенову С.В. не известно, был ли дверной звонок в рабочем состоянии, так как торчали провода, перемотанные изолентой. Через полчаса приехали ФИО7 и ФИО8, они нанесли Аксенову С.В. удар по лицу, повалили его. После чего вышла ФИО6 и ударила Аксенова С.В. два раза. Около 18 часов приехала полиция. Аксенов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Угроз в адрес ФИО6 не высказывал.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с учетом полноты исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствия у потерпевшего и свидетелей защиты оснований для оговора Аксенова С.В., отсутствия противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, и надлежащей оценки доказательств стороны защиты. Просил изменить вид назначенного наказания, в связи с тем, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, просил назначить наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании защитник – адвокат Дреманова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и приведенным Аксеновым С.В., указав, что судом первой инстанции, доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора не получено.
Проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом положений ч.2 ст.360 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, поддержанные в апелляционной жалобе, о том, что Аксенов С.В. не высказывал угрозы в адрес ФИО6.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей ФИО6 о действиях Аксенова С.В., которые являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ей в судебном заседании следует, что проживает по адресу: <...> более ### лет. Аксенов С.В. поселил квартирантов, которые нарушали общественный порядок, она дела замечания, они не реагировали. Неоднократно вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин она вместе с внучкой находилась в своей квартире, услышала многочисленные звонки во входную дверь и сильные удары в дверь квартиры. Спросила кто, ответил мужчина «Лебедев». Подойдя к двери, она услышала нецензурную брань, оскорбления и угрозу расправы в её адрес с настойчивыми требованиями открыть дверь. Аксёнов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (ФИО6) просила прекратить, Аксенов С.В. не реагировал. От его ударов стала осыпаться в квартире штукатурка. Аксёнов С.В. угрожал ей убийством, крича: «Я тебя убью, ты не даешь жизни моим квартирантам!». Данную угрозу она воспринимала реально, так как Аксёнов С.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения. Она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своей малолетней внучке, так как боялась, что дверь может не выдержать напора Аксёнова С.В. и вылетит дверная коробка. После высказанных Аксёновым С.В. угроз, она стала звонить своему зятю, который вместе со своим другом через некоторое время приехали и вывели Аксёнова С.В. на улицу и по приезду сотрудников полиции, передали его им.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства, когда около 16 часов 45 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от матери ФИО6 По голосу последней она поняла, что ФИО6 была чем-то напугана. От ФИО6 ей стало известно, что та находится дома по месту своего жительства и к ней во входную дверь квартиры настойчиво и сильно так, что даже сыплется штукатурка с потолка, стучится Аксенов С.В. Также от ФИО6 ей стало известно, что Аксенов С.В. настойчиво стучится во входную дверь ее квартиры, которая деревянная и настолько ветхая, что сломать ее можно не прикладывая особых усилий, уже сорвал дверной звонок и, не унимаясь, угрожает ей убийством, крича: «Я тебя убью, потому что ты не даешь жизни моим квартирантам!». Сразу же после этого она через 10 минут была у <...>. Подходя к данному дому, она увидела сотрудников полиции, своего мужа ФИО7 и Аксенова С.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и со слов ФИО6 некоторое время назад, руками и ногами стуча во входную дверь её квартиры, угрожал ей убийством. Затем она прошла в квартиру матери и от последней узнала, что угрозу убийством, высказанную в её адрес Аксеновым С.В., ФИО6 восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления, так как Аксенов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходил ее и мог осуществить свою угрозу, выломав входную дверь квартиры, после чего убить ФИО6 (том 1 л.д. 37-39)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут на сотовый телефон поступил звонок от матери ФИО6. Со слов матери ей стало известно, что ломится Лебедев. Она вызвала милицию, поехала на место происшествия. Примерно в 17 часов 45 минут она приехала к матери ФИО6, увидела, что с потолка осыпалась на пол штукатурка. Вещи с полок попадали. От ФИО6 ей стало известно, что Аксенов С.В. настойчиво стучался во входную дверь ее квартиры, сорвал дверной звонок и, не унимаясь, угрожал убийством, крича: «Я тебя убью, потому что ты не даешь жизни моим квартирантам!». В подъезде <...> указанного дома увидела свою сестру ФИО12, ее мужа ФИО7, ФИО8 и Аксенова С.В. ФИО6 находилась в состоянии сильного эмоционального потрясения. Лицо ФИО6 было бледное, ее руки дрожали. Аксенов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения
В судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что ему позвонила супруга ФИО6, попросила приехать. Сказала, что в дверь ломился Аксенов С.В., который представился Лебедевым. Он (ФИО13) сказал, что не может подъехать, чтобы ФИО6 позвонила зятю ФИО7. Когда он (ФИО13) пришел с работы примерно в 20 часов 30 минут и увидел, что дверной звонок в их квартире оторван, на полу лежала штукатурка, дверная коробка расшатана. Со слов супруги он узнал, что накануне сосед Аксенов С.В. рвался в их квартиру, пытался выломать дверь, угрожал ей (ФИО6) убийством. ФИО6 реально воспринимала угрозу убийством. Данные обстоятельства ему известно стало со слов ФИО6. Аксенов С.В. выражался нецензурной бранью. Супруга пребывала в сильном стрессе от всего произошедшего, поскольку всерьез восприняла угрозу Аксенова С.В.;
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился в <...>. На сотовый телефон ФИО7 поступил звонок от ФИО6 После разговора с ФИО6, ФИО7 сообщил ему, что она просит к ней приехать, поскольку входную дверь квартиры ФИО6 пытается выломать Аксенов С.В., при этом угрожает ей физической расправой и убийством. В связи с этим, он и ФИО7 на автомашине поехали домой к ФИО6. Подходя к подъезду дома, увидели находящегося у входной двери квартиры ФИО6 ранее ему незнакомого Аксенова С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучал в дверь и нецензурно выражался. Они вывели Аксенова С.В. на улицу. Позже передали подъехавшим сотрудникам полиции. Когда ФИО6 открыла дверь, то увидел, что она была сильно напугана и вся в слезах. Налил ей валерьянки. ФИО8 слышал лично, как Аксенов С.В. кричал «Убью, накажу» и ломал дверь. Видимых повреждений двери не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО8 находился в <...>, собирался домой. Около 16 часов 45 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от жены ФИО12, она сказала, что ее матери ФИО6 пытаются выбить дверь. После чего, он поехал к ФИО6. По дороге поступали звонки от его супруги и от ФИО6. Через 15-20 минут подъехали к дому ФИО6. К ней во входную дверь квартиры настойчиво и сильно стучится Аксенов С.В. Они вместе с ФИО8 вывели Аксенова С.В. на улицу. ФИО7 спросил у ФИО6, где полиция. Через некоторое время приехала полиция, и они передали Аксенова С.В. сотрудникам. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Аксенов С.В. угрожал ФИО6 убийством и расправой.
Также вина подсудимого Аксенова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Аксёнова С.В. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <...> (л.д. 6);
- протоколом очной ставки между Аксеновым С.В. и ФИО6, в ходе которой Аксёнов С.В. свою вину в совершении угрозы убийством ФИО6 признал частично, а ФИО6 подтвердила ранее данные показания, тем самым изобличив Аксенова С.В. в совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 58-61).
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Аксенова С.В. в совершенном преступлении.
Судом первой инстанции показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 дана обоснованная оценка как правдивыми и подлежащими учету при постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для недоверия показаниям названных лиц, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются друг с другом, а также иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 осужденного Аксенова С.В. судом не установлено. Поскольку потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и подтвердили в судебном заседании, что неприязненных отношений нет. Подсудимый также подтвердил отсутствие между ними неприязненных отношений.
При этом суд полагает несостоятельными доводы защиты, подвергающие сомнению показания ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 на том основании, что их показания противоречат, между ними существует договоренность и они заинтересованы в исходе дела.
Вопреки приведенным доводам исследованные судом первой и апелляционной инстанции показания ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 не содержат противоречий, даны последовательно. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных противоречий является обоснованным.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 отсутствие между ними существенных противоречий, получение их в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, соответствие их другим доказательствам и отсутствие оснований к оговору Аксенова С.В., суд первой обоснованно признал указанные показания достоверными.
Обоснования и объективных подтверждений доводов апелляционной жалобы Аксеновым С.В. суду не представлено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного, его мотивировал.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Аксенов С.В. высказывал угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности.
Юридическая квалификация действий Аксенова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтены смягчающие вину обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены находящейся в состоянии беременности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором суда Аксенов С.В. <...>
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Аксеновым С.В. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных, альтернативных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова С.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционное представление прокурора города Владимира А.В. Широких подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания подсудимого Аксенова С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова С. В. изменить.
Апелляционное представление прокурора города Владимира Широких А.В. удовлетворить.
Аксенова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Апелляционную жалобу подсудимого Аксенова С.В. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Кулаков