именем Российской Федерации
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Владимира Стигеевой К.С.
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Посталакий И.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Добосевич Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО «ФИО9», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy около 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ### региона, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy ###, двигался по автодороге вне населенного пункта со скоростью 106 км/ч вместо разрешенной скорости движения не более 90 км/ч в районе 31 километра южного объезда ..., то есть превышал скоростной режим на 16 км/ч, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - «Превышение установленной скорости движения».
В это время на указанном участке автодороги представитель власти - инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по ..., лейтенант милиции ФИО5, назначенный на должность приказом и.о. начальника УВД по ... ### л/с от dd/mm/yy, в соответствии с законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, инструкцией по занимаемой должности, исполнял должностные обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению надзора за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, контролю за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Выявив факт нарушения участником дорожного движения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и административного законодательства РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО5 остановил автомобиль под управлением ФИО3, разъяснил последнему суть правонарушения, после чего предложил проследовать в служебным автомобиль сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства по поводу совершенного административного правонарушения.
Находясь в указанные день и время в служебном автомобиле сотрудников ДПС марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М0083 33 региона, припаркованном на данном участке автодороги, ФИО3 с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предложил представителю власти ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 300 рублей за не вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, после чего, несмотря на предупреждение ФИО5 о преступности таких действий, продолжая действовать с указанным умыслом, ФИО3 лично передал инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО5 взятку за заведомо незаконное бездействие, положив возле рычага коробки переключения передач в служебном автомобиле сотрудников ДПС денежные средства в сумме 300 рублей.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, в соответствие с санкцией статьи по которому максимальный срок наиболее строгого наказания не превышает 8 лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявление ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.
Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ: покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам
Дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо, отказалось принять взятку, взяткодатель, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, пытавшегося передать предмет взятки, содеянное им следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Как следует из обвинительного заключения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО5 не получил деньги переданные ему ФИО3 Действия ФИО3 направленные на передачу взятки описаны таким образом, что он (ФИО3) положил возле рычага коробки переключения передач в служебном автомобиле сотрудников ДПС денежные средства в сумме 300 рублей, о том, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5 или иное должностное лицо приняли взятку или часть ее в обвинительном заключении не указано.
Отсутствие намерений инспектора ДПС ФИО5 в принятии взятки от ФИО3 выражено в обвинительном заключении, как его предупреждение ФИО3 о преступности таких действий.
В тот момент, когда ФИО3 положил деньги возле рыгача коробки переключения передач служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, до принятия их ФИО5 он (ФИО3) был задержан сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.
Оснований для применения в отношении задержанного при вручении взятки должностному лицу ФИО3примечания к ст.291 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
В соответствие со ст.15 УК РФ, ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, а таже как член политической партии местным отделением политической партии Справедливая Россия муниципального образования ... ###)
По учетам АБД ИЦ УВД по ... не значится, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится. л.д. 67, 70, 71). ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ л.д.82-86)
В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. У суда не возникает сомнений в нормальном психическом состоянии здоровья ФИО3, в связи с чем полагает его в отношении содеянного вменяемым.
При назначении наказания суд принимает во внимание наличие сведений о инвалидности матери ФИО3, а также его поощрения за общественную деятельность.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеющего повышенную степень общественной опасности, подрывающее основы нормального функционирования государственного аппарата, дискредитирующее его авторитет, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч.7 ч.3 ст.66 УК РФ.
Однако, ФИО3 не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, трудоустроен, не ведет антиобщественного образа жизни, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, не имеется.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Защиту ФИО3 в суде осуществляла адвокат Посталакий И.В.. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствие со ст.104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, в размере 300 рублей подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 на период испытательного срока определенные обязанности: встать на учет по месту своей регистрации в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, являться на регистрацию, в том числе в установленные указанным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО5, находящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;
деньги, хранящиеся в камере вещественных доказательств ..., в сумме 300 рублей - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов
Приговор не вступил в законную силу
Судья А.В.Белоусов