ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир dd/mm/yy
Октябрьский районный суд города Владимира
в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.
с участием :
государственного обвинителя прокуратуры ... Фрост Е.О.,
подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого Мириева Б.А.
предоставившего удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшего ФИО10,
представителя потерпевшего адвоката ФИО3
представившего удостоверение ###, ордер 022263,
при секретаре Юдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившегося dd/mm/yy года в ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: д. ..., ...; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
dd/mm/yy года около 13 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «###» государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге М7 «###», со стороны ..., в сторону г. ###. Въехав на регулируемый перекресток с ... ... при разрешающем основном зеленом сигнале светофора водитель ФИО5 остановился в крайнем левом ряду, где ожидал проезда встречного транспорта для выполнения маневра левого поворота. Дождавшись включения желтого сигнала светофора, водитель ФИО5 приступил к выполнению левого поворота, начав движение в направлении .... При этом, перед началом маневра, водитель ФИО5, в нарушение требований п. п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, в результате чего сразу совершил столкновение с автомобилем «###» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6, въехавшего на указанный перекресток со стороны г. Н. Новгорода. В результате столкновения пассажиру автомобиля «###» ФИО10 причинены телесные повреждения. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от dd/mm/yy года, при обследовании и лечении ФИО10 в ГКБ СМП ... был выявлен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено dd/mm/yy г. в результате тупой травмы.
по аправляя автомобилем " В результате столкновения пассажиру автомобиля «###» ФИО10 причинены телесные повреждения. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от dd/mm/yy года, при обследовании и лечении ФИО10 в ГКБ СМП ... был выявлен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено dd/mm/yy г. в результате тупой травмы.
Своими действиями, водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 8.1 «перед началом движения, перестроением и поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО5 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Кроме собственного признания, вина ФИО5 подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что dd/mm/yy года около 14 часов, он, по делам организации, в которой работает, следовал на грузовом автомобиле марки «###» номерной знак ### по автодороге М7 «###», со стороны г. Н. Новгорода в направлении .... Автомобилем управлял водитель ФИО6 Они двигались по второму правому ряду своей стороны движения, со скоростью не превышающей 60 км/ч. В это время, в соседнем ряду "слева стоял какой-то крупногабаритный автобус. На какой сигнал светофора они въехали на перекресток, точно сказать не может, предполагает, что на мигающий зеленый. Как только они въехали на перекресток, он (ФИО10) увидел грузовой автомобиль «###», движущийся прямо на него со встречной стороны движения, водитель которого выполнял маневр поворота налево, в направлении Юрьев-Польского, со стороны .... В этот момент сразу же произошло столкновение, несмотря на то, что водитель ФИО6 попытался уйти от столкновения вправо, но не успел этого сделать. Удар пришелся передней левой частью автомобиля «###» в район правой задней части кабины «###». В результате столкновения он (ФИО10) сильно повредил правую руку, которой держался за поручень у правой двери кабины. Ремни безопасности на автомашине «###» отсутствовали, поэтому ни он, ни водитель ФИО6 пристегнуты не были. С телесными повреждениями он (ФИО10) был госпитализирован врачами «скорой помощи» в БСП ..., где прошел курс стационарного лечения. Пояснил, что ему необходимо оперативное вмешательство и предстоят большие расходы на лечение. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, показал, что dd/mm/yy года, он на вверенном ему, технически исправном автомобиле «###» номерной знак ###, принадлежащем ООО «###», около 14 часов следовал по автодороге М7 «###», С ним, в качестве пассажира следовал экспедитор его организации ФИО10 За рулем он находился абсолютно трезвый, отдохнувший. На улице погода стояла ясная, сухая, видимость по погодным условиям не ограниченная. Он двигался в крайнем правом ряду, со скоростью 60 км/ч. на перекрестке с ... .... При подъезде к указанному регулируемому перекрестку он увидел, как впереди идущий автомобиль «###» включил указатель правого поворота, сигнализирующий о его намерении повернуть направо, в сторону Юрьев-Польского. Реагируя на это, он (ФИО6) снизил скорость до 50 км/ч, и, включив указатель левого поворота, плавно перестроился на левую полосу (одну из средних полос, разрешающую движение прямо, в сторону ...). Завершив перестроение, он выключил указатель поворота и продолжил движение прямо со скоростью 50 км/ч. В это время для него (для направления в сторону ...) горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент его въезда на указанный перекресток, зеленый сигнал светофора начал мигать, сигнализируя о скором его завершении. В самый последний момент, когда он (ФИО6) уже въехал на перекресток, свет светофора сменился на желтый. Остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, он уже не мог. При подъезде и въезде на перекресток, полоса движения впереди автомобиля «###» была абсолютно пустой от попутного и другого транспорта. На соседней полосе движения слева, (ожидающий включения разрешающей стрелки в направлении проспекта Строителей), в это время стоял большой рейсовый автобус. В тот момент, когда он (ФИО6) въехал на перекресток, практически сразу увидел выехавший на его полосу движения грузовой автомобиль (в тот момент он не понял, что за автомобиль, какой марки, лишь впоследствии узнав, что это был седельный тягач «###» с полуприцепом - длинномером). Указанный грузовик выехал резко, намереваясь повернуть в сторону Юрьев-Польского. До этого момента указанный автомобиль с его (ФИО6) точки обзора виден не был. Реагируя на внезапное появление «###», он сразу резко нажал на педаль тормоза, одновременно с этим, с целью уклониться от прямого удара, вывернул руль вправо. Несмотря на это, из-за внезапности и быстроты произошедшего, избежать столкновения ему не удалось. Столкновение произошло передней левой стороной автомобиля «###» в правую часть «###», в район соединения тягача с полуприцепом. После столкновения он проехал по инерции какое-то расстояние, остановившись на Юрьев-Польской трассе. «###» также проехал несколько метров, по пути задев два стоящих легковых автомобиля. В результате ДТП он (ФИО6) не пострадал. ФИО10 были причинены телесные повреждения. Кто-то из водителей других транспортных средств, находящихся на месте ДТП, вызвали «скорую помощь» и ГАИ. ФИО10 был госпитализирован. Подъехавшим сотрудникам ГАИ, он, водитель «###» и другие участники ДТП показали место на проезжей части, где произошло первоначальное столкновение «###» с «###» и последующие контакты «###» с легковыми автомобилями. Правильность произведенных замеров все участники ДТП подтвердили своими подписями в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.
В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования, следует, что dd/mm/yy года около 13 часов 55 минут, он на автомобиле ### ### регион, подъехал к регулируемому перекрестку автодороги М7 «Волга», со стороны ..., намереваясь проследовать дальше прямо, на улицу Горького. Для его направления горел запрещающий красный сигнал светофора, поэтому он полностью остановил свой автомобиль перед указанным перекрестком, на правой полосе своей стороны движения. Слева от него, на соседней полосе в это время стоял автомобиль «Тойота», водитель которого также ожидал включения разрешающего зеленого сигнала. Светофорный объект был исправен. Погода стояла сухая, ясная, солнечная. Видимость по погодным условиями хорошая. Он (ФИО8) заметил, как со стороны ..., в направлении г. Н. Новгорода, по крайней левой полосе своей стороны движения на перекресток въехал грузовик «###». На перекрестке данный автомобиль остановился. Работали ли на данном автомобиле указатели поворота, он внимания не обратил. Судя по расположению грузовика (в крайней левой полосе) было понятно, что его водитель намеревается повернуть в сторону Юрьев-Польского и ожидает проезда транспорта, двигавшегося по встречной стороне дороги в направлении .... После этого за транспортом на проезжей части он (ФИО8) не следил, переключив свое внимание на светофор, расположенный справа, ожидая включения зеленого для него сигнала. Спустя какое-то время он услышал звук удара. Повернувшись на звук, увидел двигавшийся на него вышеуказанный автомобиль «###», который совершил столкновение со стоящим слева автомобилем «###», после чего грузовик задел его автомобиль. После этого он обратил внимание на грузовой автомобиль «###», который уже стоял, передней стороной обращенный в направлении «###». По характеру расположения транспортных средств на проезжей части, было понятно, что произошло столкновение автомобиля «###»., двигавшегося со стороны г. Н. Новгорода в сторону Москвы, с поворачивающим в сторону Юрьев-Польского автомобилем «###». Сотрудникам ГАИ он впоследствии смог показать место столкновения «###» с «###» и с его автомобилем. В результате ДТП он (ФИО8) не пострадал. Правильность произведенных замеров он подтвердил своей подписью в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. л.д. 49-51)
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что dd/mm/yy года, около 14 часов, он, находясь за рулем автомобиля «###» номерной знак ###, стоял у регулируемого перекрестка автодороги на ... с автотрассой М7 «Волга». Он стоял на некотором расстоянии от светофорного объекта, ожидая включения разрешающего зеленого сигнала для своего направления, намереваясь в дальнейшем проследовать прямо, в сторону улицы Горького, в левом ряду. Справа от него стоял автомобиль «###», также ожидающий включения разрешающего света светофора. На улице стояла солнечная теплая погода, дорожное покрытие было сухим. Светофор был исправен, работал в штатном режиме. Он заметил, как на перекресток, со стороны ... по левой полосе своей стороны движения выехал автомобиль «###» с полуприцепом, который, выехав на середину перекрестка, полностью остановился, ожидая проезда встречного транспорта, чтобы выполнить маневр поворота налево, в сторону Юрьев-Польского. В это время для данного направления горел разрешающий зеленый сигнал светофора. С его (ФИО9) точки обзора было видно, что для направления Москва-Н.Новгород включился сначала мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора. В это время, водитель «###» начал движение и выехал на вторую полосу движения направления Н. Новгород - Москва, где сразу, в одно мгновение, с указанным автомобилем произошло столкновение с автомашиной «###», следовавшей со стороны Н. Новгорода в ..., по второй полосе своей стороны движения. Столкновение произошло передней стороной автомашины «###» в боковую правую часть автомобиля «###», в район правого колеса и месторасположение воздушных шлангов. Водитель «###», с целью избежать столкновения со стоящими автомашинами «###» и «### после контакта с автомобилем «###», вывернул руль влево, тем самым предотвратил переезд указанных транспортных средств, но все же задел их. В результате ДТП он (ФИО9) не пострадал. Телесные повреждения получил пассажир автомашины «###». По мобильному телефону он (ФИО9) вызвал «скорую помощь», работники которой госпитализировали пострадавшего. Водитель автомашины «###» начал выполнять маневр порота на минимальной скорости, чтобы «вписаться» в поворот. Скорость автомашины «###» перед столкновением, по его (ФИО9) мнению, составляла порядка 60 км/ч. Помимо контакта автомашин «###» и «###» и столкновения последнего с его автомобилем и автомашиной «###», других столкновений более не было. Подъехавшим сотрудникам ГАИ он дал объяснения по поводу случившегося и принял участие наравне с другими участниками ДТП в осмотре места происшествия, где указал места на проезжей части, где произошли все столкновения. Правильность произведенных замеров он подтвердил своими подписями в протоколе осмотра и схеме места ДТП.
Помимо перечисленных показаний виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами :
- заключением медицинской судебной экспертизы ### от dd/mm/yy года, согласно которому: «По данным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО10 в ГКБ СМП ... был выявлен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено dd/mm/yy г. в результате тупой травмы. При судебно-химическом исследовании крови ФИО10, взятой dd/mm/yy года в 15-00 ч. этиловый спирт не обнаружен»
л.д. 40-41)
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО9 от dd/mm/yy года, в ходе которой, последний подтвердил данные ранее показания, показав, что ФИО5 начал выполнение маневра на желтый сигнал светофора. Обвиняемый ФИО5 признал, что движение начал на желтый сигнал светофора, но сперва начал движение прямолинейно, лишь впоследствии, дождавшись запрещающего сигнала светофора, приступил непосредственно к выполнению левого поворота
л.д.95)
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от dd/mm/yy года, согласно, которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении автодороги М7 «###» и улицы Горького г. Владимира
(л. ...)
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, (в ред. Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Перечисленные выше доказательства по мнению суда, свидетельствуют, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 действовал в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с управлением водителем ФИО5 автомобилем и получением пассажиром автомобиля «###» ФИО10 телесных повреждений.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Судом учитывается, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном деянии, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.
Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО10 настаивавшего на строгом наказании подсудимому.
Судом учитывается, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, имеет желание возместить причиненный преступлением ущерб и компенсировать моральный вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по учетам АБД не значится, по месту жительства характеризуется положительно.
При подобных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в данном случае возможно без изоляции ФИО5 от общества.
Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда от преступления, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО10 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд признает право потерпевшего на компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела и затраченные им на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В данном случае, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, так как, специальность водителя, является единственным источником его дохода. Суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, он имеет желание возместить вред от преступления, а отсутствие у него возможности трудоустроиться по специальности, может затруднить исполнение решения суда в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 1 год.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО10 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 12 000 (двенадцать тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Мищенко