... П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Стигеевой К.С.,
подсудимых ФИО5, ФИО6
защитника Мустафиной И.Р.
представившего удостоверение ### и ордер ### от dd/mm/yyг.,
защитника Дружининой Т.Н.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от dd/mm/yyг.,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Юдиной Т.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившегося dd/mm/yy года, уроженца д. Каменка, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мкр. Коммунар, ..., ..., ..., ранее судимого:
- dd/mm/yy ... районным судом ... по. п «а,б», ч. 2 ст. 158, УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
- dd/mm/yy ... районным судом ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно dd/mm/yy г.
обвиняемого в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО6, родившегося dd/mm/yy года, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Владвтормед», бригадиром,
зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья на территории Октябрьского района при следующих обстоятельствах:
dd/mm/yy года около 22 часов 30 минут, ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, находился на лесной тропинке, пролегающей около здания гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ... ..., когда увидел следующую по указанной тропинке ФИО9 В тот момент у ФИО6, который вместе с ФИО5 и неустановленным следствием лицом видели, что у ФИО9 при себе имеется дамская сумка, в которой предположительно находилось представляющее материальную ценность имущество и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества имевшегося при ФИО9 После этого ФИО6 предложил ФИО5 и неустановленному следствием лицу совершить открытое хищение имущества ФИО9, на что ФИО5 и неустановленное следствием лицо согласились, вступив тем самым с ФИО6 в предварительный сговор. Так, реализуя свои преступные намерения, действуя согласно выбранной им преступной роли, в указанное время, проследовал за ФИО9 Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО6, используя фактор внезапности, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО9, приблизившись к последней сзади и обхватив ее рукой за шею, прижал к себе, и удерживая некоторое время произнес слово «Молчи». После этого, подавив волю к сопротивлению со стороны ФИО9, ФИО6 открыто похитил у последней, выхватив у нее из руки, мобильный телефон «###» стоимостью 500 рублей, а также сняв с плеча, дамскую сумку стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней зонтом стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 3500 рублей и не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ на имя ФИО9, трудовой книжкой на имя ФИО9, медицинской книжкой на имя ФИО9, страховым медицинским полисом на имя ФИО9, свидетельством о браке на имя ФИО9, пластиковым пенсионным свидетельством на имя ФИО9, сберегательной книжкой на имя ФИО9, свидетельством о рождении на имя ФИО7 и страховым полисом на имя ФИО7 С похищенным имуществом ФИО6 побежал в сторону микрорайона «Коммунар» ..., а ФИО5 и неустановленное следствием лицо проследовали за ним. Пробежав с похищенным имуществом расстояние около 3 метров, ФИО6 передал похищенную сумку с находящимся в ней имуществом ФИО5, которой пробежав расстояние около 20 метров передал похищенное неустановленному следствием лицу. Завладев имуществом ФИО9, неустановленное следствием лицо, впоследствии распорядилось им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что показания данные на предварительном следствии, даны им под давлением, указал, что инкриминируемое преступление он не совершал, в указанный период времени он не находился в мкр. Коммунар так как проживал в городе Владимире, ФИО5
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что показания данные на предварительном следствии, даны им под давлением, что инкриминируемое преступление он не совершал, в указанный период времени находился дома, ФИО6 в этот день не видел.
Суд критически относится к показаниям подсудимых, так как они опровергаются доказательствами собранными по уголовному делу, не признание вины подсудимыми суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9, показала, что dd/mm/yy года в 18 часов 50 минут, она (ФИО7), поругавшись со своим мужем, пошла в гости к своей дочери - ФИО8, проживающей в кв. ### дома ### по ул. ... ..., где стала употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 50 минут этого же дня, она (ФИО7) пошла к себе домой. Около 22 часов, подходя к лесной тропинке, пролегающей справа от гостиницы «Клязьма», она (ФИО7) достала из находящейся при ней сумки сотовый телефон, и, продолжая движение, хотела осуществить телефонный звонок. Спустя какое-то время неожиданно сзади ее (ФИО7) за шею рукой обхватил молодой человек, после чего сказал, что бы она молчала, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. Затем продолжая удерживать ее (ФИО7) рукой за шею, выхватил из ее руки сотовый телефон марки «###» в корпусе красного цвета и сорвал с плеча дамскую сумку, которую она (ФИО7) удержать не пыталась, после чего нападавшие побежали вперед по тропинке. Она их не видела, впоследствии в ходе очной ставки она опознала по голосу ФИО6, от него ей стало известно, что преступление он совершил совместно с ФИО5 Причиненный ей материальный ущерб составил 5 330 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что 08.10. 2009 года около 18 часов 00 минут, к ней (ФИО8) домой пришла ее мать - ФИО9, которая находилась в стрессовом состоянии, так как у нее произошел конфликт с мужем. Все вместе, то есть она (ФИО8), ее (ФИО8) муж и
ФИО9 стали употреблять спиртное, после чего около 21 часа ФИО9 решила идти домой. Ночью, ей (ФИО8) на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая пояснила, что когда она проходила около гостиницы «Клязьма», то сзади ее схватили за шею и отобрали сотовый телефон и дамскую сумку в которой находились документы и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что dd/mm/yy года в дневное время суток у него произошел конфликт с женой ФИО9, после чего он (ФИО7) уехал из дома и в этот день там не появлялся. На следующий день, то есть dd/mm/yy года, ему позвонила дочь его супруги - ФИО8, которая пояснила, что ФИО9 ограбили у гостиницы «Клязьма», похитив у нее сотовый телефон, а также сумку с документами и деньгам. Как ему стало известно, вечером dd/mm/yy года, ФИО9 отправилась в гости к своей дочери ФИО8, проживающей в д. ### по ул. ... ... и находилась у последней до 22 часов того же дня. Когда ФИО9 возвращалась из гостей домой, у гостиницы «Клязьма», расположенной пол адресу: ..., ул. ..., ..., на нее напали и похитили сумку с документами и деньгами, а так же сотовый телефон «Самсунг».л.д.56-58).
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что dd/mm/yy года он с ФИО5 и ФИО6 не встречался, спиртные напитки с ними не распивал, находился в этот день на рабочем месте.
Данные показания не являются доказательствами не виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 пояснил, что проживает в одном подъезде с подсудимым ФИО5, видел ли он его dd/mm/yy года он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО13 показала, что поживает в мкр. Коммунар ..., в период с осени 2009 года до нового середины января 2010 года она ФИО6 не видела, полагает, что в указанный период времени он проживал в другом месте.
Показания данных свидетелей суд не может признать доказательствами невиновности подсудимых, так как они не конкретны и носят предположительный характер.
Кроме этого, вина ФИО6 и ФИО5 подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО9 от dd/mm/yy года, в ходе которой ФИО6 признался в том, что он dd/mm/yy года у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., с применением насилия в отношении ФИО9, открыто похитил у нее дамскую сумку и сотовый телефон, пояснив обстоятельства произошедшего, а потерпевшая ФИО9 прямо указала на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. л.д.73-75)
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО5 от dd/mm/yy года, в ходе которой ФИО6 и ФИО5 признались в
совершенном ими и ФИО11 dd/mm/yy год в отношении ФИО9
преступлении, а именно грабеже у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ###, пояснив обстоятельства произошедшего. л.д.70-72)
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и потерпевшей
ФИО9 от dd/mm/yy года, в ходе которой ФИО5 признал свою причастность к совершению грабежа в отношении ФИО9, пояснив, что указанное преступление было совершено им совместно с ФИО6 и ФИО11 dd/mm/yy года у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ###, описав обстоятельства произошедшего л.д.63-67)
-протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у д. ### по ул. ... ..., зафиксирована обстановка после совершения преступления. л.д.22-24)
- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy года, согласно которому
ФИО5 указал на место совершения преступления - участок местности, находящийся у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ... и пояснил обстоятельства совершенного им dd/mm/yy года совместно с ФИО6 и ФИО11 преступления в отношении ФИО9, а так же указал на участок местности, расположенный в арке дома ### по ул. ... ..., где они встретились после совершения преступления, для того, чтобы разделить похищенное. л.д.76-82)
- протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy года, согласно которому ФИО6 указал на место совершения преступления - участок местности, находящийся у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ..., ... и пояснил обстоятельства совершенного им, совместно с ФИО14 и ФИО11 dd/mm/yy года около 22 часов 30 минут открытого
хищения сотового телефона «Самсунг» и дамской сумки, принадлежащих ФИО9, с
применением насилия в отношении последней, а так же указал на участок местности,
расположенный в арке дома ### по ул. ... ..., где они встретились после совершения преступления, для того, чтобы разделить похищенное. л.д. 83-89)
- заявлением гр. ФИО9 от dd/mm/yy года, в котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые dd/mm/yy года около 22 часов 00
минут, находясь на тропинке у гостиницы «Клязьма», расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., с применением в отношении нее насилия, открыто похитило принадлежащие ей сумку с находящимся в ней имуществом, и сотовый телефон. л.д.21)
-протоколом явки с повинной от dd/mm/yy года, согласно которому ФИО5 добровольно заявил о совершенном им dd/mm/yy года около 22 часов 00 минут совместно ФИО6 и ФИО11 преступлении - грабеже в отношении ФИО9 и пояснил обстоятельства произошедшего. л.д.25)
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО6 и ФИО5 каждого, виновными в совершении инкриминируемого деяния.
Действия ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в ред. Федерального закона от dd/mm/yy г. ### -ФЗ) как грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6. вину в совершенном преступлении не признали, пояснили, что на них, с целью получения признательных показаний, оперативными сотрудниками милиции ОМ ### при УВД по ..., оказывалось психическое и физическое давление.
В ходе судебного следствия судом, в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ВО, была направлена выписка из протокола судебного заседания для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, фактов применения насилия к подсудимым.
Согласно постановлению следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy года, факты применения к подсудимым какого-либо давления в ходе предварительного следствия не подтвердились.
Потерпевшая ФИО9 как на предварительном, так и в судебном следствии, показала, что давала последовательные показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшую и подсудимых не связывали и не связывают какие-либо отношения, оснований для оговора ФИО5, ФИО6 у нее не имеется.
Суд придает показаниям потерпевшей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в части обстоятельств совершенного в отношении них грабежа, доказательственное значение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших.
Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО6 ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым инспектором характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО6. у суда не имеется и в отношении содеянного признает вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО5 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется с положительной стороны. Поведение ФИО5 при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО5 у суда не имеется и в отношении содеянного признает вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит явку с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Судом учитывается, что ФИО6 и ФИО5 совершили преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, наказание за преступление должно определятся в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновных и возможных предупреждений совершения ими новых преступлений.
Анализ данных, характеризующих личность ФИО6 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, убеждают суд в возможности исправления подсудимого ФИО6 без изоляции от общества и назначения ему наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО6 дополнительные обязанности, которые будут служить защитой общественной безопасности и предотвратят риск повторного совершения преступлений.
ФИО5 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление.
Местом для отбывания наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом материального положения подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться по вызову в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 02 по dd/mm/yy года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с dd/mm/yy года.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Мищенко