Д...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры ... Сафроновой Е.В.
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Герасимовой Т.Г., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Добосевич Е.В.,
а также представителе потерпевших ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, dd/mm/yy года рождения, уроженца ... ...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л:
ФИО4 обвиняется в незаконной передаче dd/mm/yy года лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
В судебном заседании представитель потерпевших ООО «М1» и ООО «А1» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ. ФИО3 пояснил, что причиненный ему вред подсудимым заглажен реально в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Представил суду письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На вопросы суда пояснил, что письменные заявления о прекращении уголовного дела написаны без принуждения с чьей-либо стороны, добровольно.
Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным представителем потерпевшего. Подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному потерпевшим основанию. Подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на том основании, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.204 УК РФ посягает на два объекта: законную деятельность коммерческой организации и охраняемые законом интересы общества и государства.
Защитник апеллировала доводам государственного обвинителя о том, что действия подзащитного посягали на охраняемые законом интересы общества и государства, отметив, что у юридических лиц ООО «М1» и ООО «А1» доля государства в уставном капитале отсутствует. Обратила внимание, что коммерческим организациям никакого вреда причинено не было.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд обращает внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптирован, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не ведет антиобщественный образ жизни. Представитель потерпевших настаивает на прекращении уголовного дела, так как примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред в полном объеме.
Суд отмечает, что имущественного ущерба непосредственно коммерческим организациям причинено не было, он выразился бы в упущенной выгоде.
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о действиях ФИО4 посягающих на два объекта: законную деятельность коммерческой организации и охраняемые законом интересы общества и государства. Диспозиция статьи не предусматривает признака причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ является законная деятельность коммерческих и иных организаций.
Проведением открытого аукциона преследовалась цель предоставления права заключить государственный контракт на поставку автотранспорта для нужд ГРУОВД по Владимирской области. При осуществлении коммерческого подкупа, как это следует из обвинения, ФИО4 преследовал лишь цель устранения с аукциона ООО «М1» и ООО «А1», а не повлиять на государственный контракт.
В случае устранения вышеуказанных коммерческих организаций, ЗАО «П1», от имени которой выступал ФИО4, фактически бы получило возможность получить право на заключение государственного контракта и выполнить его условия, как это бы сделали ООО «М1» или ООО «А1», в случае продолжения участия в аукционе и его выигрыша.
Цели повлиять на условия государственного контракта на поставку автотранспорта для нужд ГРУОВД по Владимирской области, как это следует из предъявленного ФИО4 обвинения, он не имел.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 возможно.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.
Вещественные доказательства: заявку на участие в открытом аукционе от ООо «М1» ### от dd/mm/yy года, согласно описи документов в составе заявки, на 48 листах; заявку на участие в открытом аукционе от ООО «А1» ### от dd/mm/yy года, согласно описи документов в составе заявки, на 51 листе; заявку на участие в открытом аукционе от ЗАО «П1» ### от dd/mm/yy года, согласно описи документов в составе заявки, на 53 листах; заявку на участие в открытом аукционе от ООО «И1» ### от dd/mm/yy года согласно описи документов в составе заявки, на 63 листах; DVD-R диск «###» с записью встречи переговоров между ФИО4 и ФИО3 состоявшихся dd/mm/yy года, находящихся в уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, хранить в уголовном деле;
Билеты банка России (деньги в сумме 100.000 рублей), находящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ..., в соответствие с положениями п.п.4; 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат, по вступлению постановления в законную силу, возвращению законному владельцу ФИО4
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи жалобы ФИО4, одновременно с ее подачей, может ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов