...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Владимира Мельник Т.В.
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Ширшина И.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Добосевич Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, dd/mm/yy года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., судимого: 1)dd/mm/yy года ... судом ... по ч.1 ст.213, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на четыре года один месяц лишения свободы;
2) dd/mm/yy года ... судом ... по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от dd/mm/yy года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца;
3) dd/mm/yy года ... судом ... по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от dd/mm/yy года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев.
Приговор от dd/mm/yy года ... суда ... установлено исполнять самостоятельно.
Освобожден dd/mm/yy года по постановлению от dd/mm/yy года ... суда ... условно-досрочно на два года два мес. три дня;
4) dd/mm/yy года ... судом ... по п. «д» ч.2 ст.112, 119, ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от dd/mm/yy года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Освобожден dd/mm/yy года по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л :
dd/mm/yy около 20 часов в квартире ### дома ### по ... ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 произошел бытовой конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 на почве личных неприязненных отношений.
Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в кухне указанной квартиры и действуя умышленно, в целях причинения тяжких телесных повреждений по мотиву личной неприязни, повалил ФИО4 на пол, после чего нанес ему со значительной силой обутыми ногами не менее 10 ударов по телу, не менее 5 ударов по голове и по рукам, которыми он закрывал голову от ударов, а также не менее 2 ударов деревянной разделочной доской по голове и шее, причинив телесные повреждения в виде 10 кровоподтеков и 2 ссадины на туловище, перелома грудины, двусторонних множественных переломов ребер, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, в переднюю стенку сердечной сорочки, подкапсульное кровоизлияние в правую долю печени, разрыв обеих почек с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на голове, кровоподтеков, ссадин на голове и верхних конечностях, ссадин на шее, которые при жизни причинили физическую боль, но вреда здоровью не повлекли. Когда ФИО4 прекратил защищаться от наносимых ударов, остался лежать на полу кухни без движений, ФИО3 прошел в комнату квартиры, сообщил сыну ФИО4 о избиении последнего и с места происшествия ушел.
ФИО4 был доставлен в больницу МУЗ «ПО «ФИО13», где, в результате полученных от ФИО3 телесных повреждений, наступила его (ФИО4) смерть от тупой травмы туловища, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности и травматического шока. Между смертью ФИО4 и полученными им от ФИО3 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, не согласившись при этом с фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, изложенным в обвинении. По существу предъявленного обвинения показал, что dd/mm/yy года приехал из ... в ... навестить маму. Решил встретиться со своим знакомым ФИО5 Пришел к нему в квартиру 45 ... на ..., где на кухне стали распивать спиртное. Во время распития спиртного проснулся и пришел на кухню отец ФИО5 - ФИО4, с которым он (ФИО3) ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ... и с которым у него в период отбывания наказания возникали конфликты. ФИО4 стал распивать с ними спиртное. Через непродолжительное время ФИО5 ушел в комнату спать.
ФИО4 при распитии спиртного стал вспоминать о конфликтах, которые имевших место во время отбывания наказания в ФБУ ИК-3. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 взял со стола кухонный нож и стал ему (ФИО3) угрожать убийством. При этом ФИО4 удерживал нож в руке и клинком направлял в его сторону. Они стояли друг против друга. Он (ФИО3) повалил ФИО4 на пол, выхватил нож, порезав при этом руку, встал, выбросил нож в раковину. Поскольку ФИО4 мог встать, стал хватать его руками за ноги, пытаясь повалить, то подобное поведение ФИО4 вызывало у него (ФИО3) опасение за свою жизнь, в связи с чем стал наносить ФИО4 удары ногами по телу. В голову старался удары не наносить. В течение нескольких минут нанес ФИО5 около 10 ударов ногами. Разделочной деревянной доской ФИО4 не бил. Поскольку разделочная доска была обнаружена на кухне, то на нее просто могла попасть кровь от ФИО4 Наносил ФИО4 удары ногами до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться, после чего вышел из кухни, разбудил ФИО5, сообщил, что избил его отца и ушел из квартиры. Наступления смерти ФИО5 не желал, не думал, что наступят такие последствия. Удары ФИО4 наносил, так как думал, что тот встанет и может реализовать свою угрозу его (ФИО3) убийством. При нанесении ФИО4 ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, голове, конечностям не думал, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего.
Помимо фактически частичного признания ФИО3 своей вины, она подтверждена представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебное заседание не явились потерпевший, свидетели обвинения, их показания оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Потерпевший ФИО5 показал, что вечером dd/mm/yy года в кухне своей квартиры он употреблял алкоголь совместно со своим отцом - ФИО4 и приятелем ФИО3 Затем он ушел спать в комнату, отставив отца и ФИО3 на кухне вдвоем. Посторонних в квартире не было. Через некоторое время его разбудил ФИО3 и сообщил о том, что избил отца в ходе ссоры. Затем ФИО3 покинул квартиру. Пройдя на кухню, он увидел лежащего на полу своего отца. С отцом он не разговаривал. Вскоре пришел квартирант ФИО6, который, обнаружив на кухне его отца, вызвал для того скорую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала отца в больницу, где тот скончался. С момента ухода ФИО3 и до прихода ФИО6 в квартиру никто не приходил, дверь была заперта.л.д. 20-21)
Свидетель ФИО6 показал, что арендует комнату в квартире ФИО4, где вместе с ним проживали сам хозяин квартиры ФИО4 и его сын. dd/mm/yy года около 21 часа он (ФИО6) вернулся домой. Дверь квартиры была заперта, открыл ее своим ключом. На кухне квартиры обнаружил лежащего на полу ФИО4 со следами побоев. О том, что произошло ФИО4 пояснить не смог. Находящийся в квартире сын ФИО4 пояснил, что незадолго до этого в ходе употребления алкоголя его отца избил ФИО3, который в последующем скрылся. Затем он (ФИО6) вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО4л.д. 29-30)/
Свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером МУЗ ... «ФИО14». dd/mm/yy года в 21.30 по телефону поступило сообщение о том, что ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., требуется медицинская помощь. Прибыв в указанный адрес, на кухне квартиры обнаружила ФИО4 лежащего на полу без сознания с ушибленными ранами головы и тела. Его состояние было тяжелым. Впоследствии ФИО4 был госпитализирован.л.д. 32-33)
Свидетель ФИО8 показала, что работает врачом приемного отделения МУЗ «ПО «ФИО15». dd/mm/yy года около 23.00 бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение в тяжелом состоянии был доставлен больной ФИО4 для уточнения дианоза травмы путем проведения рентгенографии. ФИО4 находился в тяжелом состоянии, без сознания. Его поместили в рентгенкабинет для проведения рентгенографии головы и грудной клетки. На столе регнтгеновского кабинета состояние больного резко ухудшилось, в связи с чем ему стала оказываться неотложная помощь реанимационной бригадой. В ходе оказания ему медицинской помощи dd/mm/yyгода в 00.15 ФИО4 скончался. л.д. 34)
Свидетель ФИО9 показала, что dd/mm/yy года между 20-21
часами домой вернулся ее сын ФИО3, который сразу лег спать, в связи с чем она его не видела. На состояние здоровья он не жаловался. Утром следующего дня его из дома его забрали сотрудники милиции для выяснения обстоятельств происшествия. На следующий день сын вернулся домой, пояснив, что его отпустили. Через некоторое время в тот день в квартиру позвонили, представившись сотрудниками милиции. Узнав об этом, сын оделся, через балкон поднялся на крышу и скрылся.л.д. 35)
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировал характер своих действий, направленных на избиение ФИО4, пояснил, что в ходе избиения нанес лежащему на полу ФИО4 не менее 15 ударов ногами обутыми в ботинки по телу, голове, конечностям. ФИО4 пытался уворачиваться, закрывался от ударов руками. Когда ФИО4 перестал защищаться, он (ФИО3) прекратил свои действия. л.д.91-95)
При осмотре dd/mm/yy года места происшествия в квартире ... ... по ... ... на кухне квартиры зафиксирован нарушенный порядок вещей, обнаружены и изъяты, бутылка из-под водки «Nemiroff» емкостью 1л, бутылка из-под водки «Владимирская» емкостью 0,25л, деревянная разделочная доска со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 14-18, 41-42, 43)
В ходе предварительного следствия у ФИО3 получены образцы отпечатков его пальцев рук для сравнительного исследования.л.д. 61)
Согласно заключению эксперта ### от dd/mm/yy на поверхности бутылки из-под водки «###», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен отпечаток пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО3л.д. 65-67)
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи сообщение об оказании медицинском помощи ФИО4 поступило dd/mm/yy года в 21.30. Медицинская помощь оказана ФИО4 по прибытии фельдшера в 22.16.л.д. 37-38)
По заключению эксперта ###а от dd/mm/yy при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: а) 10 кровоподтеков и 2 ссадины на туловище, перелом грудины, двусторонние множественные переломы ребер, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, в переднюю стенку сердечной сорочки, подкапсульное кровоизлияние в правую долю печени, разрыв обеих почек с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, b) раны на голове, кровоподтеки, ссадины на голове и верхних конечностях, c)ссадины на шее.
Указанные телесные повреждения могли быть получены не более чем за 3 часа до поступления в больницу. Ссадины на шее возникли от воздействий предмета с заостренным краем или концом, остальные телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов, особенности которых не отобразились.
Телесные повреждения, указанные в п. «а», в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения у живых лиц не причиняют вреда здоровью.
Смерть ФИО4 наступила dd/mm/yy года в 00.15 от тупой травмы туловища, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности и травматического шока. Между смертью пострадавшего и полученными им телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Возможность совершения пострадавшим с выявленной травмой самостоятельных активных действий маловероятна ввиду быстрого развития дыхательной недостаточности и травматического шока.
Множественность, массивность и разносторонняя локализация выявленных телесных повреждений исключает возможность их причинения самим пострадавшим. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего менялось. Пострадавший в основном был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.
В крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. л.д.50-52)
По заключению эксперта ### от dd/mm/yy повреждения у ФИО4
В.А. в области головы (кровоподтеки и ссадины) и шеи (ссадины в виде царапин) могли быть причинены представленной на экспертизу разделочной доской, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.л.д. 56-57)
По заключению эксперта ### от dd/mm/yy на поверхности деревянной
разделочной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4л.д. 71-74)
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ): умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В процессе избиения ФИО4 ФИО3, повалив потерпевшего на пол, наносил ему (ФИО4) удары ногами в голову, являющуюся жизненно важным органом человеческого тела, туловище, где находятся жизненно-важные органы человеческого тела, наиболее восприимчивые к травматическим воздействиям, конечности. Удары были множественные, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по количеству и локализации телесных повреждений, наносились ногами, обутыми в ботинки. Совокупность указанных обстоятельств указывает на умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Последующие действия ФИО3, увидевшего, что ФИО4 не встает с пола, недвижим, разбудившего сына потерпевшего и сообщившего о избиении ФИО4, с тем, чтобы тот оказал отцу необходимую помощь, свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 наступила по неосторожности подсудимого.
Фактически признавая, что смерть ФИО4 наступила от его действий, ФИО3, вместе с тем отмечает, что они были обусловлены необходимой обороной, поскольку указывает, что в момент начала конфликта ФИО4 взял лежащий на столе кухонный нож, направил клинком в его (ФИО3) сторону, стал высказывать в его (ФИО3) адрес угрозы убийством. Суд не находит в действиях ФИО3 необходимой обороны и превышения необходимой обороны, поскольку, как указывает сам ФИО3, после совершения ФИО10 вышеуказанных действий, он повалил потерпевшего на пол, выхватил у него нож, встал с пола, выбросил нож в раковину на кухне, после чего стал наносить лежащему на полу ФИО4 множественные удары ногами по голове, туловищу, конечностям. При этом ФИО4 с пола не вставал.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что стал избивать ногами ФИО4, поскольку тот, и лежащий на полу, представлял для него опасность, хватал руками за ноги, пытался его (ФИО3) опрокинуть, мог встать и вновь создать угрозу его жизни. Суд критически относится к показаниям ФИО3 в этой части, отмечая, что в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, оценивая сложившуюся ситуацию непосредственно после преступления, подсудимый указывал, что после того как он обезоружил ФИО4, тот перестал представлять опасность для его (ФИО3) жизни и здоровья. Сразу после этого, испытывая неприязнь к ФИО4 в связи его угрозами убийством, он начал избивать его, нанеся ему (ФИО4) при этом обутыми в ботинки ногами не менее 10 ударов по телу и не менее 5 ударов по голове и рукам, которыми он (ФИО4) закрывался от ударов. У ФИО4 открылось носовое кровотечение. После того как ФИО4 перестал оказывать сопротивление, он перестал избивать его. л.д. 88-89)
При проверке показания на месте происшествия ФИО3 пояснял, что, когда потерпевший лежал на полу, он (ФИО3) нанес ему не менее 15 ударов ногами по телу, голове и конечностям. Потерпевший пытался уворачиваться, закрывался от ударов руками.
На допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО3 не указывает, что ФИО4, находясь в положении лежа на полу, хватал его (ФИО3) за ноги, пытаясь опрокинуть, а лишь отмечает, что тот закрывал голову руками от наносимых ударов, то есть предпринимал лишь меры к защите от совершавшегося со стороны ФИО3 нападения.
Данным показаниям ФИО3 на предварительном следствии суд придает доказательственное значение, так как они получены с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения прав и законных интересов подзащитного. С протоколом допроса в качестве подозреваемого и с протоколом проверки показаний на месте подсудимый знакомился после их составления, замечаний по содержанию не принес, хотя имел для этого ничем не ограниченные возможности, что сам не отрицал в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинского эксперта возможность совершения пострадавшим с выявленной травмой самостоятельных активных действий маловероятна ввиду быстрого развития дыхательной недостаточности и травматического шока.
Помимо указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что при осмотре места происшествия в раковине на кухне не было обнаружено ножа.
В судебном заседании ФИО3 отрицал факт нанесения ударов потерпевшему деревянной разделочной доской, обнаруженной на кухне при осмотре места происшествия. Однако, данное обстоятельство подтверждено судебно-медицинским экспертом, который не исключил возможность причинения разделочной доской повреждений в области головы (кровоподтеки и ссадины) и шеи (ссадины в виде царапин) ФИО4 При судебно-биологической экспертизе на поверхности деревянной разделочной доски обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
Согласно ст.15 УК РФ, ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.
ФИО3 дважды судим за преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствие с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.
По сведениям, отраженным в справке-характеристике участкового уполномоченного милиции ОМ ### УВД по ..., ФИО3 более трех лет проживает с супругой в ..., в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным. л.д.126)
В справке-характеристике участкового уполномоченного милиции Дмитровского ОМ указано, что ФИО3 проживает с супругой - ФИО11 По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. л.д.127)
По сведениям на лиц, привлекавшихся к административной ответственности, ФИО3 не значится. л.д.125)
С dd/mm/yy года ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. л.д.129)
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого деяния не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.79-82)
Оснований не доверять компетентности экспертов-психиатров и экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем считает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствие п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 непосредственно не принимал мер по оказанию помощи потерпевшему, а лишь разбудил его сына, сообщил об избиении ФИО4, после чего с места происшествия ушел.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ. Досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО3 не заключалось.
Суд отмечает, что ФИО3 фактически признал вину, имеет постоянное место регистрации, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности.
Однако, ФИО3 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь при наличии неснятых и непогашенных судимостях совершил особо тяжкое преступление представляющее повышенную степень общественной опасности, что свидетельствует о том, что цели наказания, за предыдущие преступления, по исправлению и перевоспитанию не достигнуты, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя, не высказавшегося в прениях сторон о назначении дополнительного наказания, принимая во внимание наличие у ФИО3 обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В судебном заседании защитник до удаления суда в совещательную комнату не представил заявления об оплате за оказание им юридической помощи, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора суд оставляет без рассмотрения.
Потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату исковые требования не заявлялись. Суд оставляет за потерпевшим право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соответствие со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с dd/mm/yy года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года, включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменений.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из-под водки «###», бутылку из-под водки «###», деревянную разделочную доску, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов
Приговор не вступил в законную силу
Судья А.В.Белоусов