...
Дело № 1-273/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 26 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Почаевой Е.В.,
подсудимого Спирина,
защитника - адвоката Иволгина Н.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Гоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Спирина, dd/mm/yy года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... - dd/mm/yy года рождения, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Спирина совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
dd/mm/yy года около 13 часов 05 минут, Спирина P.M. находился в подъезде ### дома ### «а» по ... ..., когда увидел стоящую на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами данного подъезда, детскую коляску «...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 В этот момент у Спирина P.M. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанной детской коляской, путем ее тайного хищения, с целью ее дальнейшей продажи и приобретения денежных средств.
Так, dd/mm/yy года в указанное время, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Спирина P.M., убедившись, что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил детскую коляску «...», принадлежащую ФИО3 и вывез ее из подъезда ### дома ### «а» по ... .... Затем Спирина P.M. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Спирина P.M. потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Спирина виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал в суде, что dd/mm/yy года около 12 часов 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся с работы домой. Проходя мимо дома ### «а» по ... ..., решил зайти в гости к своей знакомой, которая проживает в первом подъезде дома ### «а» по ... .... На тот момент времени было около 13 часов 05 минут. Зайдя в подъезд, он стал подниматься по лестнице, ведущей на верхние этажи. На лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел детскую коляску красного цвета с бежевыми вставками. В этот момент у него возник умысел на хищение данной коляски. Коляску он решил похитить для того, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял данную коляску в руки и спустился с ней на первый этаж подъезда, после чего вышел из подъезда, и пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Зайдя в подъезд своего дома вместе с похищенной детской коляской, он хотел поднять ее к себе в комнату, но вахтер (ФИО6) ему не позволила это сделать. Тогда он оставил коляску внизу, рядом с вахтой, а сам поднялся к себе в комнату. Придя домой, он лег спать. Через некоторое время в дверь позвонили. Открыв дверь, он обнаружил, что на пороге стояли сотрудники милиции, которые стали интересоваться, где он взял детскую коляску, которая в настоящее время находится внизу, на что он пояснил, что украл детскую коляску из первого подъезда ... «А» по ... ....
Вина Спирина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО3 показал в суде, что dd/mm/yy года около 10 часов 00 минут она пошла гулять с малолетней дочерью, которой 1 год. Примерно около 11 часов 30 минут они вернулись с прогулки, стали заходить в свою квартиру ###, расположенную в доме ### «а» по ... .... При этом детскую коляску фирмы « ...» стоимость 5000 - 6000 рублей, она поставила на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в первом подъезде дома ### «а» по ... .... После этого она зашла в квартиру. Через некоторое время, примерно около 13 часов 50 минут или 14 часов 00 минут к ним в квартиру позвонила соседка Наталья, проживающая в квартире ###, и сообщила, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащая ей (ФИО3) детская коляска, при этом, покрывало, которое находилось в коляске, лежит на полу в том месте, где ранее стояла коляска. После этого она вышла в подъезд и обнаружила, что принадлежащая ей коляска, отсутствует. После чего она вызвала сотрудников милиции, и позвонила брату своего мужа, которые совместно и нашли коляску. Причиненный ей ущерб на тот момент являлся значительным.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что проживает в квартире ### дома ### «а» по ... ... с семьей. В квартире ### проживает ФИО3, у которой есть малолетний ребенок. ФИО3 периодически ходит гулять с ребенком на улицу. После прогулки детскую коляску ставит между 1 и 2 этажами, где она находится постоянно. dd/mm/yy года она (ФИО7) вышла из квартиры и обнаружила, что на площадке между этажами отсутствует принадлежащая ФИО3 коляска. Обратила на это внимание, т.к. покрывало, которое должно было находиться в детской коляске лежало на полу площадки. Она (ФИО7) сразу же направилась к ФИО3 и сообщила ей о том, что из подъезда пропала принадлежащая ей (ФИО3) детская коляска.
/т.1л.д.20-23/
Свидетель Мелёхина Л.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что работает вахтером в д. ### по ... .... dd/mm/yy года она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 14 часов 00 минут в подъезд вышеуказанного дома зашел житель данного дома ранее ей знакомый - Спирина P.M., который проживает в комнате ### дома ### по ... .... Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Спирина завез с собой в подъезд детскую коляску. Он хотел ее поднять к себе в комнату, но она (ФИО6) не разрешила. Тогда Спирина поставил данную коляску рядом с окном, а сам при этом направился к себе в комнату. Где Спирина взял данную коляску она у него не спрашивала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что данная коляска была похищена из подъезда соседнего дома.
/т.1л.д.17-19/
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО3 от dd/mm/yyг. из которого установлено, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое dd/mm/yy года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 50 минут находясь в первом подъезде дома ### «а» по ... ... путем свободного доступа тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску «...» стоимостью 5000 рублей, причинив, тем самым, последней, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
/т.1л.д. 8/
Протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yyг., в ходе которого был осмотрен подъезд ### дома ### «а» по ... ..., а также подъезд (фойе) дома ### по ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также из подъезда дома ### по ... ... изъята детская коляска.
л.д. 9-11 /
Протоколом осмотра предметов от dd/mm/yyг., в ходе которого осмотрена детская коляска «Bebetto», изъятая в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yyг.
/т.1л.д. 26-28/
Справкой о стоимости детской коляски от dd/mm/yyг., согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость коляски «...» на май 2010 года составляет 6200 рублей.
/т.1л.д.71/
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Спирина в совершении вышеуказанного преступления.
Государственный обвинитель в ходе прений просил исключить из квалификации деяний подсудимого совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Спирина на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб является незначительным.
В силу требований, установленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяний Спирина является для суда обязательной.
При вынесении постановления суд учитывает положения ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Действия подсудимого Спирина с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Спирина, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Спирина, суд признает рецидив преступлений.
Спирина имея неснятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.20 КоАП РФ /т.1л.д.64/, по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно /т.1л.д.67-69/, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /т.1л.д.62-63/.
Поведение Спирина при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит /т.1л.д.62/, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Спирина вменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Спирина наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Спирина, и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
При назначении размера наказания Спирина суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ при назначении наказания Спирина суд не усматривает.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Потерпевшей ФИО3 гражданский иск заявлен не был.
После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - детская коляска «Bebetto» лилового цвета с вставками бежевого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО3 - подлежат возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Спирина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Спирина наказание считать условным с испытательным на срок 2 (два) года.
Возложить на Спирина обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Спирина до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Спирина зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с dd/mm/yyг.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - детская коляска «Bebetto» лилового цвета с вставками бежевого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО3 - возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь Т.В. Гонова