Дело № 1-161/10П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Владимир 27 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры г.Владимира Бабукиной С.В., Маркова А.М.
подсудимого Орлова Д.Ю.,
защитника - адвоката Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Добосевич Е.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Орлова Д.Ю., dd/mm/yy ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л:
dd/mm/yy года около 21 часа 00 минут Орлова Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате ### квартиры ... по ... .... В процессе распития спиртных напитков у Орлова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью он направился к комнате ### ... по ... ..., где проживала ранее ему незнакомая ФИО5
Подошёл к комнате ###, и постучал во входную дверь, которую открыла ФИО5, полагая, что к ней пришла ее дочь ФИО6 Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, Орлова Д.Ю. без разрешения, против воли проживающей в комнате ФИО5 незаконно проник в ее жилище, где под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 немедленной выдачи ему денежных средств. Получив отказ, Орлова Д.Ю., стремясь довести начатое преступление до конца, взял в комнате электрический чайник и, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, разбил его об пол, умышленно нанёс ФИО5 один удар ладонью по лицу, причинив ей побои, от которых потерпевшая испытала физическую боль, продолжая выдвигать требования выдачи ему денег.
После повторного отказа ФИО5 подчиниться требованиям Орлова Д.Ю., он в ее присутствии и понимая, что для потерпевшей его действия направленные на хищение ее имущества очевидны, взял сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложил, взяв в комнате, продукты питания, а именно: три банки тушенки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, банку запеканки с мясом стоимостью 50 рублей, банку с перцем фаршированным стоимостью 50 рублей, 5 пластиковых банок вермишели быстрого приготовления стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 75 рублей, 5 пластиковых банок с картофельным пюре быстрого приготовления стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 75 рублей, буханку хлеба стоимостью 16 рублей, всего имущество на общую сумму 416 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Орлова Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свои показания, полученные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ. На предварительном следствии Орлова Д.Ю. показал, что dd/mm/yy года, в дневное время суток он находился по адресу ..., ..., ... ..., с молодым человеком по имени Андрей и ранее незнакомыми ему молодыми людьми. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (Орлова Д.Ю.) решил, что ему необходимы деньги, для того, чтобы на следующий день опохмелиться. После этого он (Орлова Д.Ю.) направился в комнату ### к ранее ему визуально знакомой ФИО5 Около 21 часа 00 минут он (Орлова Д.Ю.) с целью завладением денежными средствами, постучал в комнату ###, где ФИО5 открыла ему дверь и он (Орлова Д.Ю.) без разрешения зашёл в комнату, после чего он (Орлова Д.Ю.) стал требовать у ФИО5 выдачи денежных средств. Получив отказ, он (Орлова Д.Ю.) с целью испугать
ФИО5 разбил находящийся в её комнате электрический чайник,
затем ударил её ладонью по лицу, при этом, продолжая требовать деньги. В
этот момент, так как он (Орлова Д.Ю.) не сумел похитить денежные средства,
он решил похитить из комнаты продукты питания. После чего взяв пакет,
лежащий в комнате, открыл ящики шкафа и стал доставать оттуда продукты
питания, взяв пакет с продуктами питания, вышел из комнаты ###, и
направился в комнату ###, где ранее распивал спиртные напитки. л.д.51-53,58-60)
Помимо полного признания Орлова Д.Ю. своей вины по предъявленному обвинению, она подтверждена представленными и исследованными доказательствами обвинения.
В судебное заседание не явились потерпевшая, свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Потерпевшая ФИО5 показала, что dd/mm/yy года она находилась по месту своего проживания, по адресу: ..., ..., ... ..., комната ###. В дневное время суток к ней в дверь постучались, она (ФИО5) решив, что это пришла её дочь, беспрепятственно открыла дверь и увидела ранее ей незнакомого Орлова Д.Ю. Последний без разрешения вошёл в комнату и стал требовать от неё (ФИО5) денежные средства. Получив отказ, Орлова Д.Ю., разозлившись, разбил находящийся в комнате электрический чайник, после чего ударил её (ФИО5) ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль, с требованием выдать денежные средства. Получив снова отказ Орлова Д.Ю., взяв пакет, стал собирать продукты питания находящиеся в шкафах комнаты. Собрав продукты питания, в пакет, а именно: три банки тушенки, банку запеканки, банку с перцем фаршированным, 5 пластиковых банок вермишели быстрого приготовления, 5 пластиковых банок с картофельным пюре быстрого приготовления, буханку хлеба, Орлова Д.Ю. и комнаты вышел. Преступлением ей был причинён ущерб в сумме 416 рублей.(л. ...)
Свидетель ФИО6 показала, что dd/mm/yy года она приехала к своей матери ФИО5, которая рассказала, что dd/mm/yy года к ней в дверь позвонили, она решила, что это пришла она (ФИО6), поэтому открыла дверь комнаты. После этого в квартиру прошёл неизвестный ей ранее молодой человек, который стал требовать от неё передачи денежных средств. Получив отказ, молодой человек разозлившись разбил электрический чайник, после чего ударил ФИО5 рукой по лицу и стал собирать продукты питания себе в пакет, находящиеся в комнате, а именно: три банки тушенки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, банку запеканки с мясом стоимостью 50 рублей, банку с перцем фаршированным стоимостью 50 рублей, 5 пластиковых банок вермишели быстрого приготовления стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 75 рублей, 5 пластиковых банок с картофельным пюре быстрого приготовления стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 75 рублей, буханку хлеба стоимостью 16 рублей, всего на общую сумму 416 рублей, после чего ушёл. После этого о случившемся она (ФИО6) рассказала своему мужу ФИО7 Спустя несколько дней она (ФИО6) снова пришла к своей матери, вместе со своим мужем ФИО7 и ФИО5 пояснила, что видела данного молодого человека. После этого её (ФИО6) мужем ФИО7 на улице возле подъезда дома, был замечен молодой человек по описанию похожий на того молодого человека, который ограбил ФИО5 ФИО7 подошёл к молодому человеку и попросил его пройти с ним в комнату, где ФИО5 опознала молодого человека, как человека, который похитил у неё продукты питания. После этого ими были вызваны сотрудники милиции. л.д.20-24)
Свидетель ФИО7 показал, что dd/mm/yy года его жена ФИО6 пришла домой и рассказала ему, что dd/mm/yy года в дневное время суток в квартиру ФИО5 позвонил молодой человек, ранее которого она не знала, который прошёл в комнату и потребовал от неё (ФИО5) денежные средства, но та ответила отказом, после чего молодой человек ударил ФИО5 по лицу. После чего молодой человек не найдя денежных средств забрал у ФИО5 продукты питания и вышел из комнаты. На следующий день он (ФИО7) направился к ФИО5 и в этот же день по описанию ФИО5, им (ФИО7) около подъезда дома, где проживает ФИО8, был замечен молодой человек, по описанию похожий на того молодого человека, который украл продукты питания у последней. После чего он (ФИО7) подошёл к молодому человеку и попросил пройти с ним в комнату к ФИО5, где последняя опознала молодого человека, как того, кто dd/mm/yy года похитил у неё продукты питания. После чего он (ФИО7) вызвал сотрудников милиции. л.д.28-29)
Свидетель ФИО10 показал, что он работает инспектором (службы) мобильного взвода ОБ ППСМ УВД по .... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории .... dd/mm/yy года в 9 часов 00 минут он (ФИО9) заступил на службу. В 16 часов 50 минут по указанию дежурного ОМ ### по ...у ... осуществлялся выезд по адресу: ..., ..., ..., квартира 2, комната 5. Со слов дежурного, в данную комнату ворвался посторонний. На момент прибытия, в 17 часов 00 минут, в данной комнате находился гражданин Орлова Д.Ю., .... Со слов ФИО5 Орлова Д.Ю. совершил в отношении неё ограбление и похитил продукты питания. После чего Орлова Д.Ю. был доставлен в ОМ ### по ...у ..., для выяснения обстоятельств произошедшего. л.д.30-31)
Осмотром места происшествия от dd/mm/yy года зафиксирована обстановка в комнате ### ... ... по ... в ... после преступления.л.д.12-13)
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Орлова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия Орлова Д.Ю. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ): грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обоснованность квалификации подтверждена представленными доказательствами. Хищение Орлова Д.Ю. имущества носило открытый характер, что осознавали подсудимый и потерпевшая. В момент его совершения со стороны подсудимого к потерпевшей было применено физическое насилие в виде нанесения удара рукой по лицу, с причинением побоев, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Умысел на хищение имущества ФИО5 у Орлова Д.Ю. возник до проникновения в жилище потерпевшей. И хотя ФИО5 и открыла дверь на стук Орлова Д.Ю., ошибочно полагая, что пришла ее дочь, но своего согласия на то, чтобы Орлова Д.Ю., находившийся в коридоре, прошел в изолированную комнату, находящуюся в квартире ### по адресу: ..., ..., ..., где проживает только она, не давала, в связи с чем суд расценивает действия Орлова Д.Ю. по проникновению в жилище ФИО5 без согласия потерпевшей как незаконные.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
В соответствие со ст.15 УК РФ, Орлова Д.Ю. совершено тяжкое преступление.
В действиях Орлова Д.Ю., в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений.
По месту содержания под стражей Орлова Д.Ю. характеризуется положительно. л.д.84)
В ...
На учете у врача-нарколога не состоит. л.д.81)
...
В связи с сомнениями, высказанными Орлова Д.Ю. о психическом состоянии здоровья, судом проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлова Д.Ю. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Орлова Д.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием Орлова Д.Ю. употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы и компетенции врачей-психиатров ее проводивших у суда не имеется, в связи с чем в отношении содеянного признает Орлова Д.Ю. вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Орлова Д.Ю., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает: признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Д.Ю., в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что Орлова Д.Ю. не состоит на учете у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.
Однако, Орлова Д.Ю. судим, новое тяжкое преступление корыстной направленности совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостях за тяжкие преступления против собственности, в период условно-досрочного освобождения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что цели наказания по исправлению и перевоспитанию не были достигнуты и назначает Орлова Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд отмечает, что государственный обвинитель не посчитал необходимым назначать Орлова Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также имущественную несостоятельность Орлова Д.Ю., признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.
При выполнении требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
...
Вид исправительного учреждения Орлова Д.Ю. назначается в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
До удаления суда в совещательную комнату защитником не представлено заявление о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем при постановлении приговора вопрос о их взыскании не решается.
Потерпевшей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату исковые требования не заявлялись. Суд оставляет за потерпевшей право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Орлова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
...
...
Срок отбытия наказания Орлова Д.Ю. исчислять с dd/mm/yy года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Орлова Д.Ю. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Орлова Д.Ю., в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный имеет право, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов
Приговор не вступил в законную силу
Судья А.В.Белоусов