Д...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Владимира Сафроновой Е.В.
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов Колесова А.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, dd/mm/yy года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
у с т а н о в и л:
ФИО3 обвиняется в том, что в период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года незаконно использовал объекты авторского права, совершенное в крупном размере, а также в том, что dd/mm/yy года использовал и распространил программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, нарушению работы ЭВМ.
В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, то есть по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, который загладил причиненный вред, за примирением сторон. Материальных претензий представитель потерпевшего к ФИО3 не имеет.
ФИО5 через Октябрьский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области представил об этом суду письменное заявление. Сведений о том, что письменное заявление о прекращении уголовного дела написано представителем потерпевшего под принуждением с чьей-либо стороны, не добровольно, суду не представлено.
Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим. Подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному потерпевшим основанию. Подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
В суд представлены документы, подтверждающие реальное возмещение материального вреда на условиях достигнутого соглашения.
Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. В обоснование отметила, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести впервые, не судим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд обращает внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства, характеризуется положительно, не ведет антиобщественный образ жизни. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, так как примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ей вред в полном объеме. При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 возможно.
Как следует из обвинительного заключения по ч.1 ст.273 УК РФ, действия ФИО3 были направлены на распространение вредоносной программы для ЭВМ. Фактического употребления вредоносных программ по назначению, приведение их в действие, когда они начинают проявлять свои вредоносные качества, не произошло, поскольку компакт-диски с данными программными продуктами были получены в результате ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой произведено их изъятие из оборота. Фактически нормальное безопасное использование компьютерной информации, авторские права на которую принадлежит корпорации «Autodesk Incorporated», не было нарушено.
Руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.
Вещественные доказательств: конверт с рукописными записями ФИО3, 5 компакт-дисков формата DVD-R с записанными на них контрафактным программным обеспечением и вредоносными программами для ЭВМ, по вступлении постановления в законную силу, хранить в уголовном деле
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов