Дело № 1-211/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 года.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Хохловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Кременевской Л.А.,
подсудимого Виниченко А.В.,
защитника - адвоката Корчагиной С.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соковой А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Виниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мера пресечения – заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Виниченко А.В. обвиняется в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Виниченко А.В. находился у <...> расположенного на <...>. Там к нему подошел ранее ему незнакомый <...> ФИО1, который предложил Виниченко А.В. купить имеющийся у него на законных основаниях мобильный телефон «<...>». В этот момент у Виниченко А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя с указанной целью, Виниченко А.В. под предлогом продажи телефона своему знакомому предложил ФИО1 проследовать на <...>, при этом в действительности охватывая преступными намерениями ввести ФИО1 в заблуждение и совершить хищение. После этого указанные лица проследовали по адресу: <...>. Находясь возле данного дома, около 16 часов 30 минут указанного дня, Виниченко А.В. в осуществлении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в продажи сотового телефона попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1, будучи в доверительных отношениях с Виниченко А.В., заблуждаясь относительно его преступных намерений, передал последнему мобильный телефон «<...>» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой на 512 Мб, стоимостью 100 рублей. После этого Виниченко А.В., злоупотребляя оказанным ему доверием, действуя путем обмана, зашел в помещение магазина и вышел через другой вход, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, потерпевшему ФИО – владельцу сотового телефона, причинен значительный материальный ущерб в сумме 3100 рублей.
Потерпевший ФИО обратился в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Виниченко А.В. в связи с примирением с последним. В ходе судебного заседания пояснил, что претензий морального характера к Виниченко А.В. не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен.
Виниченко А.В. и его защитник с заявленным ходатайством согласны, просили также уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Представитель государственного обвинения с заявленным ходатайством согласна, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Виниченко А.В.
Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, заключение прокурора, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд установил, что ранее не судимый Виниченко А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Виниченко А.В. в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Винниченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Виниченко А.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Сони Эриксон», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности у последнего, сняв с него ответственное хранение.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Виниченко А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Хохлова