П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
06 октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры города Владимира Федосова А.Е., Жаркова А.С., Фрост Е.О.,
при секретарях Дементьевой М.В., Вишневой М.А.
с участием подсудимого Галояна Г.В.,
защитника Денисова О.Ю., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
а также потерпевшего ФИО7,
признанных гражданскими истцами ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Галояна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Галоян Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель Галоян Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны <...> в направлении г. Н.Новгорода со скоростью не менее 60 км/ч. При этом в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Галоян Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Двигаясь в указанном направлении и находясь около <...> по <...>, водитель Галоян Г.В., в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в силу алкогольного опьянения потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и выехал на встречную сторону проезжей части, где сразу совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО7, следовавшего со стороны г. Н.Новгорода в направлении <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия Галоян Г.В. по неосторожности причинил водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении ФИО7 у него были обнаружены: ушибленная рана нижней челюсти, тупая травма грудной клетки, осложненная правосторонним пневмотораксом, закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, раны правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.
Своими действиями, водитель Галоян Г.В. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:
- согласно п. 1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- согласно п. 9.2 Правил «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние _ транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линию 1.3 пересекать запрещается».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Галоян Г.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Галояна Г.В. в связи с примирением с ним, представив соответствующее письменное ходатайство.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, лица, признанные гражданскими истцами, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку установлено, что Галоян Г.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ему преступлением.
В судебном заседании ФИО7 заявил отказ от иска ввиду добровольного полного возмещения ему Галояном Г.В. причиненного ему материального ущерба и морального вреда в определенном им объеме, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. ФИО7 разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Свидетелями по делу ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, признанными в ходе следствия гражданскими истцами, были заявлены гражданские иски о взыскании с Галояна Г.В. в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств соответственно в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей соответственно.
Однако, принимая во внимание, что ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10потерпевшими по уголовному делу не являются, предусмотренный диспозицией ч.2 ст.264 УК РФ, не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Галояна Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Производство по иску потерпевшего ФИО7 в отношении подсудимого Галояна Г.В. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Исковые заявления свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Назаров