Дело № 1-135 /2009
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 13 октября 2010 года.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Хохловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Почаевой Е.В.,
подсудимого Корнилова Д.А.,
его защитника- адвоката Минакова С.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшего ФИО10,
при секретаре Соковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корнилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов Д.А. совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Корнилов Д.А. находился у здания «Северных торговых рядов», расположенных по адресу: <...> где увидел ранее ему незнакомого ФИО10 В этот момент у Корнилова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, Корнилов Д.А. подошел к ФИО10 и в ультимативной форме потребовал немедленной передачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей и находившийся при ФИО10 сотовый телефон. Получив отказ на свои противоправные требования, Корнилов Д.А., действуя в рамках преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, с целью достижения преступного результата, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего нанес ФИО10 три удара кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью завладения имуществом, находящимся при ФИО10, Корнилов Д.А. схватил рукой за карман брюк, одетых на ФИО10, в котором находился сотовый телефон «Нокиа», попытавшись тем самым открыто похитить принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась СИМ-карта не представляющая материальной ценности, однако не смог довести свои преступный умысел до конца по независящим от него причинам.
В результате преступных действий Корнилова Д.А ФИО10 была причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Корнилов Д.А. вину в совершенном преступлении признал частично, признал факт нанесения ударов, отрицал факт требования денег и телефона и показал, что он работает в кафе «пятый элемент» с ФИО7. Пошли в сторону кафе «Блинчики». Там выстрелили знакомого ФИО16. Выпили пиво, затем перешли на крепкие напитки, водку. Пошли в сторону торговых рядов в игровой клуб «Рио», где работал потерпевший. Потерпевший заметил пьяного ФИО7, окликнул его, у них завязался разговор на повышенных тонах. Он (Корнилов) не понял сути дела, слово за слово, решил применить физическую силу к потерпевшему. Требований не выдвигал, только ударил его. От ФИО7 и ФИО10, когда они конфликтовали, он (Корнилов) находился на расстоянии 7-8 метров и не мог слышать, о чем они разговаривают, они были у него (Корнилова) в поле зрения, и он (Корнилов) слышал громкие голоса, разговор на повышенных тонах. После того, как он (Корнилов) подошел, ФИО7 отошел на несколько метров. Он (Корнилов) не знает слышал ли он (ФИО17) что-либо, так как у него (Корнилова) завязалась драка с потерпевшим. В это время другие знакомые подошли к клубу «Рио», где-то на расстоянии 3-4 метров. Они хотели вмешаться, но охрана уже среагировала. Он (Корнилолов) был изрядно пьян, но не мотался, голова не соображала. ФИО7 был трезвый. Это произошло в 8 утра, а он (Корнилов) вышел в 6 утра. Требование передачи денег и телефона он (Корнилов) не высказывал. Потерпевшему нанес два, три удара в живот, нос, подбородок, точно он (Корнилов) не помнит, всё произошло очень быстро. Он (Корнилов) подошел оттащить ФИО7, сказал в адрес потерпевшего матом, он (ФИО55) ему (Корнилову) ответил, ему (Корнилову) стало обидно, и он его ударил. Он (Корнилов) схватил потерпевшего, поэтому, может ему показалось, что он (Корнилов) хотел забрать телефон. Он (Корнилов) не видел телефон, просто ударил в эту часть, схватился выше, не за сам карман.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что 2-ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут он (ФИО18) шел на работу в «Рио» игровые автоматы, шел от остановки на <...> в сторону торговых рядов, где он (ФИО19) трудоустроен охранником. Около 8 часов 15 минут подошла компания молодых людей. Поговорили с ними. Не разобравшись, подбежал Корнилов и нанес удары. До этого к нему (ФИО21) подошел ФИО7, спросил, служил ли он (ФИО25) в армии, живет ли во Владимире и где работает. Он (ФИО20) ответил, что в армии служил, сам из Владимира, работает в зале игровых автоматов «Реал». Он (ФИО22) стоял, разговаривал с ФИО7, курил, подошел сильно пьяный Корнилов и нанес ему (ФИО26) удар в грудь, потом два удара по лицу. Охрана вызвала наряд милиции. Корнилов ничего не требовал, во время удара коснулся кармана, он (ФИО24) подумал, что он (Корнилов) пытается забрать телефон. Корнилов стал наносить удары просто так, пьяный был, не разобрался. Корнилов не требовал у него (ФИО27) телефон и деньги. Когда он (ФИО23) находился с Корниловым, ФИО7 был на расстоянии пяти метров и не слышал их разговор, так как находился с компанией.
В судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он (ФИО29) шел на работу и проходя мимо входа в клуб «Рио», расположенный в ТЦ «Торговые ряды», к нему подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, о чем -то стал с ним (ФИО38) разговаривать, вел себя назойливо, но не агрессивно, никаких требований не высказывал. В это время к нему (ФИО28) подошел ранее не знакомый Корнилов, так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал; «Давай отойдем». Он (ФИО37) не подозревая ничего, отошел с ним на несколько метров, после чего Корнилов сразу требовательным тоном сказал ему: «Давай 1000 рублей», на что он (ФИО34) ему ответил, что у него нет, тогда Корнилов сказал мне «Давай тогда 500 рублей», на что он так же ответил, что не даст. Корнилов не просил у денег, а именно требовал, вел себя при этом вызывающе, нагло. После очередного отказа в передаче денег, Корнилов, увидев наушники от телефона, сказал ему (ФИО30): «Давай телефон», после того, как он(ФИО32) ему отказал, Корнилов неожиданно нанес ему (ФИО33) один удар кулаком в грудь, после чего нанес 3 удара кулаком по лицу. После чего, Корнилов схватил его (ФИО36) рукой за карман джинсов, где лежал телефон «Нокиа». В связи с тем, что ранее Корнилов требовал передать ему телефон, то он (ФИО35) его действия воспринял как попытку похитить телефон. Не допуская того, чтобы он вытащил телефон, он(ФИО31) оттолкнул Корнилова, после чего Корнилова задержали сотрудники охраны (т.1 л.д. 19-20, т. 1 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 25-26).
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена следователь 2 отдела СУ при УВД по <...> ФИО4, которая пояснила, что осуществляла допрос потерпевшего ФИО10. Все показания были записаны со слов ФИО10, давления на него не оказывалось. В ходе допроса уточняла квалификацию действий подсудимого. Потерпевший сказал, что не отрицает покушение на грабеж, что Корнилов требовал денежные средства и пытался отобрать телефон. ФИО10 пояснил, что не сказал этого, потому что стало жалко Корнилова, т.к. в итоге он не забрал телефон, а только пытался. Все показания, которые давал потерпевший на следствии, были им прочитаны и он поставил свою подпись. Потерпевший говорил о нанесении ударов, так же пояснил, что Корнилова простил, так как тот не завладел его имуществом, но факт покушения на хищение не отрицал.
Также в судебном заседании была допрошена следователь 2 отдела СУ при УВД по <...> ФИО5, которая пояснила, что находилась на дежурстве, пришел потерпевший на допрос. Были заданы уточняющие вопросы: был ли факт нападения? Какие требования выдвигал нападавший? Вопросы были заданы несколько раз. ФИО10 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания много раз, чтобы утвердился в своих показаниях. ФИО10 давал показания последовательно, четко, не путался, говорил одно и тоже. Когда ехали на место происшествия, переспрашивала обстоятельства дела. Были обнаружены следы крови, у потерпевшего были телесные повреждения, которые он показал. Корнилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Беседовали целый день. Женщина свидетель пояснила, что видела, как началась драка и побежала за охранником. На потерпевшего давление не оказывалось, ее (ФИО39) физические данные не такие. Она (ФИО41) переспрашивала несколько раз потерпевшего, был ли факт нападения. Ранее потерпевший и подсудимый были не знакомы, поэтому сначала речь шла о неустановленном лице. Допрос потерпевшего производился, как только он обратился. Сначала с ним беседовали в дознании на наличие признаков состава преступления. ФИО10 рассказал, что произошло. В этот же день потерпевший был допрошен ей (ФИО40) и она лично ездила с потерпевшим на место преступления. Потерпевший вел себя адекватно, спокойно, у него была разбита губа.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он (ФИО42) находился у ТЦ «Торговые ряды» на <...>, вместе с двумя его знакомыми, данные которых он не помнит, так как познакомился с ними в этот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В это время он (ФИО43) встретил своего знакомого Корнилова. После чего вчетвером на улице, у кафе «Блинчики», расположенной на <...>, выпили примерно по 1 литру пива, после чего купив водки, они пошли к клубу «Рио», расположенному в ТЦ «Северные торговые ряды», где на улице, у входа в клуб выпили бутылку водки объемом 0,7 литра на четверых. Около 08 часов 10 минут, стоя у входа в клуб «Рио», он (ФИО44) увидел проходящего мимо ранее ему не знакомого ФИО10 ФИО7 подойдя к нему стал приглашать выпить, о чем то с ним разговаривал. После чего к подбежал Корнилов Дмитрий, за сразу за ним прибежали сотрудники охраны, которые задержали нас. Ударов ФИО10 ни он (Бурмистров) ни Корнилов не наносили, требований о передаче денег и телефона не высказывали (л.д.27-30).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает охранником в ЧОП «Центурион», его рабочее место- цокольный этаж ТЦ «Торговые ряды». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут к нему подошла незнакомая девушка и сообщила, что на улице у каких-то молодых людей конфликт. Выйдя на улицу он (ФИО45) увидел, что у входа в клуб «Рио» стоят два молодых человека, после чего он увидел, что один из них наносит удары в область головы другому. Он (ФИО46) побежал на улицу, крикнув своему напарнику ФИО9, чтобы тот бежал с ним, после чего подбежав к молодым людям оттащили их друг от друга, так как они схватились друг другу за одежду. У одного из молодых людей, которому наносили удары и который представился ФИО47, шла из носа кровь. ФИО10 сказал, что молодой человек наносивший ему удары, требовал у него денег и телефон. Молодой человек, наносивший удары- ранее не знакомый ФИО48 вел себя вызывающе, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35-36).
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает охранником в ЧОП «Центурион», его рабочее место- цокольный этаж ТЦ «Торговые ряды». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут его напарник ФИО49, который вышел на улицу крикнул ему, чтобы он (ФИО50) подошел к нему. Выйдя на улицу, он (ФИО51) увидел, что у входа в клуб «Рио», расположенный в ТЦ «Торговые ряды» стоят два молодых человека, схватившись друг другу за одежду, подбежав к молодым людям оттащили их друг от друга. У одного из молодых людей, который представился ФИО52, шла из носа кровь. ФИО10 сказал, что молодой человек нанес ему удары в область лица и требовал у него денег и телефон. Молодой человек, наносивший удары ранее не знакомый Корнилов Дмитрий вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-38).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО54) выпивал пиво, к нему подошел ФИО7 с другом. Разговорились с потерпевшим, потом подошел Корнилов, слово за слово и Корнилов ударил ФИО10. По отношению к Корнилову с ФИО10 он (ФИО53) находился в 2-3 метрах. Корнилов требований не высказывал.
Кроме этого, вина Корнилова Д.А. подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у входа в кафе «Рио», расположенное в ТЦ «Торговые ряды», по адресу: <...> (л.д.15-16);
- протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» ИМЕЙ: ###, который пытались открыто похитить у входа в кафе «Рио», расположенное в ТЦ «Торговые ряды» по адресу: <...> у ФИО10 (л.д.46-47);
- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» ИМЕЙ: ###, изъятого ранее у ФИО10, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (48-49);
- протоколом очной ставки между свидетелем Корниловым Д.А и потерпевшим ФИО10, в ходе которой ФИО10 указал на Корнилова Д.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов у ТЦ «Торговые ряды» с применением насилия пытался похитить у него сотовый телефон (л.д. 42-44);
- протоколом очной ставки между свидетелем Корниловым Д.А. и свидетелем ФИО8, в ходе которого ФИО8 указал на Корнилова Д.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов у ТЦ «Торговые ряды» нанес несколько ударов по лицу ФИО10 (л.д. 39-41);
- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у ТЦ «Торговые ряды», с применением насилия пыталось похитить у него телефон «Нокиа» и деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 14).
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Корнилова Д.А. виновным в совершенном преступлении.
Действия Корнилова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вмененный подсудимому квалифицирующий признак состава преступления суд признает обоснованным и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично.
При оценке показаний как самого подсудимого Корнилова Д.А., так и потерпевшего, свидетеля со стороны защиты ФИО6, отрицавших в судебном заседании факт требования денег и телефона у потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами обвинения, а так же, на основе совокупности собранных доказательств, считает их попыткой смягчить положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.
Таким образом, оценивая с другими собранными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, а представленные доказательства оценивает в качестве допустимых и имеющих юридическую силу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
Из исследованных судом материалов усматривается, что Корнилов Д.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Поведение Корнилова Д.А. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Корнилова Д.А. у суда не имеется и в отношении содеянного признает вменяемым.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, защиты, а также потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает применить положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд полагает необходимым возложить на Корнилова Д.А. обязанности, которые будут служить защитой общественной безопасности и предотвратят риск повторного совершения им преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корнилова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Корнилова Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ: ###, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности у последнего, сняв с него ответственное хранение.
Меру пресечения в отношении Корнилова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Хохлова