Дело № 1-260/2010 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Почаевой Е.В., Мельник Т.В., Маркова А.М.,
подсудимого Калашникова А.Н,
защитника - адвоката Дружининой Т.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###,
а также потерпевшей ФИО3,
при секретаре Галагане И.Г., Гоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калашникова А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Калашников А.Н. совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, Калашников А.Н. находился около <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного дома, с целью дальнейшей его продажи и покупки спиртного. С целью реализации задуманного, действуя тайно, Калашников А.Н. плечом выбил входную дверь в <...>, и незаконно, с целью хищения, проник в указанную квартиру. Находясь в <...>, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного замысла, воспользовавшись отсутствием в доме жильцов, Калашников А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты>. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Калашникова А.Н., потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9090 рублей.
Подсудимый Калашников А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что кражу вещей из <...> он не совершал, а на место, где был обнаружены украденные вещи, он подошел позднее. Кроме этого на месте, где были обнаружены вещи также находились еще молодые люди, которых ему стало жалко, в связи с чем, он первоначально вину в содеянном и признал сам.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подсудимый Калашников А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился на <...>, а именно рядом с домом ###. Находясь рядом с вышеуказанным домом, заметил, что на входной двери в <...> висит навесной замок. Он понял, что в данной квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение из данной квартиры какого-либо ценного имущества и продуктов питания. С этой целью он подошел к дому ###, осмотрелся вокруг. Убедившись, что рядом никого нет, и его действия незаметны для окружающих, он открыл калитку забора и прошел на территорию двора <...>. После этого еще раз осмотрелся. Никого не заметив, поднялся по лестнице, ведущей к входной двери и плечом выбил входную дверь, ведущую в <...>. После этого вошел внутрь дома и стал осматривать его в поисках какого-либо имущества, которое можно было бы похитить и в дальнейшем продать. <данные изъяты> Все найденные вещи он сложил в пакет. <данные изъяты> После этого, держа в руках, найденные в квартире вещи, направился в сторону труб теплотрассы, где проживает. Подойдя к теплотрассе, он положил похищенные вещи рядом с трубами. Похищенное имущество в дальнейшем намеревался продать, а на вырученные деньги хотел купить продукты питания и спиртное. Когда проникал в дом, он осознавал, что его действия незаконны, что проникает в чужой дом и берет чужие вещи, которые ему не принадлежат и прав, на которые он никаких не имеет, т.е. он осознавал, что совершает кражу. Долговых обязательств перед ним у собственника дома (<...>) никаких нет, и он ее не знает.
/т.1 л.д.110-114, 118-120/
Вместе с тем, вина Калашникова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут она вышла из своей <...> до ### по <...>, где она проживает, и направилась на работу. На работу, начиная с 8 часов 30 минут, ей по телефону несколько раз звонила соседка, которая сообщила, что дверь ее (Сергеевой) квартиры вскрыта, а находившиеся в ней вещи вынесены, по лестничной площадке разбросаны выносимые из квартиры вилки, ложки. Она отправилась домой, приехав куда, у квартиры ее уже ждали трое сотрудников милиции, а в квартире она обнаружила пропажу личных вещей, а именно: <данные изъяты> После этого сотрудники милиции отвели ее к месту, где были обнаружены похищенные вещи, а именно к трубам теплотрассы, где она и обнаружила пропавшие у нее вещи. Кроме сотрудников милиции у труб теплотрассы находились несколько БОМЖей, которые были очень неопрятно одеты и узнать кого-либо из них сейчас она бы не смогла.
Свидетель ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года общается с лицами без определенного места жительства и занятий, которые проживают на улице, а именно на трубах теплотрассы, расположенной <...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 00 минут она вместе с ФИО2 подошла к указанным выше трубам. На трубах в этот момент сидел Калашников. Рядом с трубами заметила завернутым в покрывало <данные изъяты>. Рядом с <...> находился полиэтиленовый пакет. В пакете находился <данные изъяты>.
/т.1 л.д.29-32/
Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
/т.1 л.д.25-28/
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут незаконно проникло в <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.
/т.1 л.д. 10/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят: лист бумаги со следами обуви.
/т.1 л.д.11-15/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности рядом с трубами теплотрассы, расположенный в овраге, идущем параллельно <...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на указанном участке местности обнаружено похищенное из <...>. ### по <...> имущество, принадлежащее ФИО3
/т.1 л.д.16-18/
Протоколом проверки показаний на месте с участием Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калашников А.Н. показал дом, из которого он совершил кражу имущества, а именно дом, расположенный по адресу: <...>, а также пояснил об обстоятельствах совершения кражи.
/т.1 л.д.36-43/
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Калашникова А.Н. были изъяты мужские полуботинки черного цвета.
/т.1 л.д. 45-46/
Протоколом выемки у ст. о/у ОУР ОМ № 2 УВД по г. Владимир ФИО4 фонарика в корпусе черного цвета с красным фиксатором от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого им у подозреваемого Калашникова А.Н. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
/т.1 л.д.50/
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ботинки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Калашникова А.Н.
/т.1 л.д.51-53/
Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след обуви, обнаруженный на листе бумаги, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...> вероятно оставлен каблучной частью подошвы ботинка на правую ногу, обувью, изъятой у подозреваемого Калашникова А.Н.
/т.1 л.д.77-81/
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Калашникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Давая юридическую оценку доказательствам по делу, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Калашникова А.Н. Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что преступление не совершал, а взял всю вину на себя, поскольку ему стало жалко молодых людей, причастных к данному преступлению. Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения подсудимого от ответственности, полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Дружининой Т.Н. пояснил, что именно он тайно похитил указанные вещи, принадлежащие ФИО3, из <...>.
Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания поскольку на него якобы оказывалось давление также не нашла своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Калашникова А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельств, смягчающих наказание Калашникову А.Н., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Калашникову А.Н., суд признает рецидив преступлений.
Калашников А.Н. <данные изъяты> по месту последнего жительства не проживает более 10 лет /т.1 л.д.132-133/, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /т.1 л.д.129-130/.
Поведение Калашникова А.Н. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит /т.1 л.д.129/, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Калашникова А.Н. вменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей решение по мере наказания на усмотрение суда, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Калашникова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Калашникову А.Н. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
При назначении наказания Калашникову А.Н. суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Потерпевшей ФИО3 гражданский иск заявлен не был.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Защиту Калашникова А.Н. в суде осуществлял адвокат Дружинина Т.Н. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – мужские полуботинки черного цвета, изъятые у подозреваемого Калашникова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Владимир – подлежат уничтожению.
После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО3 - подлежат возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калашникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Калашникову А.Н. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Калашникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– <данные изъяты>
<данные изъяты> переданные на ответственное хранение их законному владельцу – возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий приговоров и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф.Кулаков Приговор не вступил в законную силу
Секретарь Т.В. Гонова Судья А.Ф.Кулаков
18.10.2010 г.