<...>
Дело № 1-385/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 27 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В., Бабукиной С.В.,
подсудимого Лужеца Ю.А.,
защитника - адвоката Дружининой Т.Н., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Гоновой Т.В., Галагане И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лужеца Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лужец Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Лужец Ю.А находился около кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ФИО11О. В этот момент у Лужеца Ю.А. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1, с целью хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Лужец Ю.А. напал на ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием противодействия со стороны потерпевшего ФИО1, похитил из чехла, висевшего на ремне, мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1 стоимостью 400 рублей. ФИО1 потребовал вернуть похищенный у него мобильный телефон. В ответ на это Лужец Ю.А. продолжая свои преступные действия и проигнорировав законное требование потерпевшего ФИО1 с целью предупредить возможное сопротивление со стороны последнего и удержать похищенное имущество при себе, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, а также подобрав с земли металлический разводной гаечный ключ, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО1 От полученных ударов ФИО1 упал на землю и Лужец Ю.А. не останавливаясь на достигнутом и желая довести свой преступный умысел до конца, нанес ему несколько ударов ногами по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица. Внезапность нападения, агрессивность поведения Лужеца Ю.А применение им металлического гаечного разводного ключа в качестве оружия совершения преступления, создали у ФИО1 реальное опасение за свою жизнь и здоровье, в результате чего он, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспользовавшись моментом, убежал.
С похищенным имуществом Лужец Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лужеца Ю.А. потерпевшему ФИО1 были причинены согласно заключению СМЭ ### от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью.
В результате преступных действий Лужеца Ю.А. был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.
Подсудимый Лужец Ю.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал в суде, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, у ОГУСО «<...>», к нему подошел ФИО1, и Лужец Ю.А. дал ему в долг 200 (двести) рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ Лужец Ю.А., <...> и двое неизвестных ему лиц, у кафе «<...>» распивали спиртные напитки. Лужец Ю.А. увидел ФИО1, позвал его и потребовал вернуть ему долг. ФИО1 решил расплатиться с ним, в счет долга, сотовым телефоном, но попросил оставить ему сим-карту. После передачи ФИО1 Лужецу Ю.А. сотового телефона между ними возник конфликт. Лужец Ю.А. потребовал от ФИО1 передачи ему зарядного устройства от сотового телефона и нанес ему несколько ударов по лицу. После чего потерпевший убежал. Удары ФИО1 он разводным ключом не наносил и в руки его не брал. Считает, что его оговаривают свидетели и потерпевший.
Вместе с тем, вина Лужеца Ю.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете во «<...>». Место регистрации место жительства в г. Владимир он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он один проходил по <...> около кафе «<...>» <...>. В это время он увидел мужчин в количестве 4 человек. Одного из данных мужчин он ранее видел в центре <...>, знает его только визуально, и отношений с ним не поддерживал. Как ему известно, его имя - <...>. В ходе проведенных следственных действий ему стало известно его фамилия - Лужец Ю.А. Каких-либо обязательств у него перед Лужецом нет, денег он ему не должен. Когда он проходил мимо них, то Лужец окликнул его и стал специально провоцировать конфликт. Он пытался сгладить отношения и уйти от Лужеца, но Лужец подошел к нему и сорвал у него мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 400 рублей, который находился у него в чехле на ремне. Он стал говорить, что бы Лужец вернул ему телефон, но Лужец Ю.А. неожиданно нанес ему удар кулаком по голове, от которого он (ФИО1) упал на землю, после этого Лужец Ю.А. нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, затем Лужец Ю.А. нанес ему два удара металлическим гаечным ключом, по лбу и затылку. В ходе произошедшего он опасался за свою жизнь и при первой возможности встал с земли и убежал, испугавшись дальнейшего избиения.
/л.д. 19-20/
Свидетель ФИО2 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что на протяжении длительного времени он состоит на учете во «<...>». Там же он познакомился с Лужецом Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он проходил около кафе «<...>», расположенном на <...>. В данное время около кафе он встретил Лужеца Ю.А. Через некоторое время к ним подошли двое ранее неизвестных ему молодых парней. Далее с данными парнями они распили пиво. Примерно через 30 минут возле них по дороге прошел ранее неизвестный ему мужчина, как потом он узнал его фамилия ФИО1 Лужец Ю.А. его окликнул и он (ФИО1) подошел к ним. Лужец Ю.А. стал ФИО1 провоцировать на конфликт, после чего Лужец Ю.А. потребовал от ФИО1 мобильный телефон, который находился у ФИО1 в чехле на ремне, ФИО1 испугался и передал Лужецу Ю.А. мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1, потребовал мобильный телефон обратно у Лужеца Ю.А., но Лужец Ю.А. сказал, чтобы тот уходил. После чего Лужец Ю.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, после чего взял гаечный ключ и нанес им два удара по голове ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вскочил с земли и убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и всех доставили в ОМ № 2 УВД по г. Владимир.
/л.д. 23-24/
Свидетель ФИО6 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 гулял по <...>. Около 4 часов они приходили возле кафе «Ван» <...>. В данное время возле кафе он с ФИО5 увидели двух ранее неизвестных ему мужчин, к которым они подошли, познакомились, как ему стало известно, одного из них зовут ФИО2 <...> а второго Лужец Юрий. Все вместе они распили пиво, которое имелось у них при себе. Примерно через 30 минут около них по дороге прошел ранее неизвестный ему мужчина, которого окликнул Лужец Юра, как потом стало известно его фамилия ФИО1, который подошел к Лужецу Ю.А.. Лужец стал специально провоцировать конфликт с ФИО1. После чего Лужец Ю.А. потребовал у ФИО1, чтобы тот отдал ему мобильный телефон, который находился у ФИО1 в чехле на ремне. ФИО1 передал Лужецу Ю.А. мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1 потребовал у Лужеца Ю.А., чтобы тот вернул мобильный телефон, но Лужец Ю.А. сказал ему, чтобы он уходил. После чего Лужец Ю.А. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, после чего взял гаечный ключ и нанес металлическим ключом с удар по голове ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вскочил с земли и убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и всех доставили в ОМ № 2 УВД по г. Владимир.
/л.д. 25-26/
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 Дмитрием гулял по <...>. Около 4 часов они проходили возле кафе «<...>» <...>. В данное время возле кафе он с ФИО6 увидели двух ранее неизвестных ему мужчин, к которым они подошли, познакомились, как ему стало известно, одного из них зовут ФИО2 Геннадий, а второго Лужец Юрий. Все вместе они распили пиво, которое имелось у них при себе. Примерно через 30 минут возле них по дороге прошел ранее неизвестный ему мужчина, которого окликнул Лужец Юра, когда мужчина подошел к Лужецу, то Лужец стал специально провоцировать конфликт с данным мужчиной и велел данному мужчине достать все вещи, которые у того имелись при себе. При этом Лужец вел себя вызывающе, Замахивался на данного мужчину руками, хотел ударить его. Далее данный мужчина стал выкладывать вещи из сумки, которая у него имелась. После чего Лужец сказал мужчине отдать мобильный телефон, который у данного мужчины находился в чехле на ремне, что мужчина и сделал. При этом Лужец вел себя вызывающе, замахивался на мужчину руками, для того, что бы ударить его, но ударов не наносил. Через некоторое время мужчина стал требовать(чтобы Лужец вернул телефон обратно, но Лужец сказал мужчине уходить. Мужчина не ушел, и Лужец стал избивать мужчину, он видел как Лужец нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, после чего взял гаечный ключ, который также как и все вещи, мужчина выложил из своей сумки, и данным металлическим ключом Лужец нанес удар по голове данному мужчины. Как он понял из произошедшего Лужец стал избивать мужчину для того, что бы тот ушел и оставил телефон и избивать он его начал, когда мужчина стал требовать вернуть телефон обратно. Также Лужец угрожал данному мужчине, что телефон он ему не вернет, а если мужчина не уйдет, то продолжит его избивать. После того, как мужчина ушел, через 10 минут, когда они пошли вдоль по улице, всех четверых остановили сотрудники милиции, которые доставили их в ОМ ### <...> для разбирательства.
/л.д. 27-28/
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он работает <данные изъяты>. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы патрулирования находился на суточном дежурстве. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на <...>. В указанное время на проезжую часть автодороги выбежал мужчина, который подбежал к ним, представился ФИО1 и сообщил, что несколько минут назад около кафе «<...>» его избил мужчина и отобрал мобильный телефон. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что всего мужчин было 4 человека, один из которых бил ФИО1 по голове металлическим разводным ключом. Далее он вместе с ФИО1 на патрульной машине проследовали к месту названному ФИО1, где действительно находились четверо мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, на которых ФИО1 указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данные граждане были задержаны и о случившемся было сообщено дежурному по УВД. До приезда СОГ он совместно с инспектором ФИО3 охранял место происшествие. По приезду СОГ ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия в траве был обнаружен мобильный телефон и металлический разводной ключ. Задержанные граждане были доставлены в ОМ № 2 УВД по г. Владимир. Сопротивление при доставлении задержанные не оказывали, по поводу произошедшего ничего не поясняли.
/л.д. 29-30/
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
/л.д. 31-32 /
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов возле кафе «<...>» <...> с применением насилия открыто похитило у него мобильный телефон.
/л.д. 12/
Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Лужецом Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, и указал на Лужеца Ю.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
/л.д. 33-35/
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем Лужецом Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, и указал на Лужеца Ю.А., как на лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление.
/л.д. 36-38/
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем Лужецом Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, и указал на Лужеца Ю.А., как на лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление.
/л.д. 39-41/
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем Лужецом Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания, и указал на Лужеца Ю.А., как на лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление.
/л.д. 42-44/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле кафе «<...>» по <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъяты: мобильный телефон марки «<...>», металлический гаечный разводной ключ,
/л.д. 14-15/
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «<...>», металлический гаечный разводной ключ,
/л.д. 45-46/
Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО1 в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и с ограниченной контактной поверхностью незадолго до обращения за медицинской помощью.
/л.д. 52/
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Лужеца Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давая юридическую оценку доказательствам по делу, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого Лужеца Ю.А. Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что при совершении преступления каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не применял. Показания подсудимого суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его версия полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые на предварительном следствии, последовательно показали, что именно Лужец Ю.А. требовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона. После передачи сотового телефона ФИО1 Лужецу Ю.А. он проигнорировал законные требования ФИО1 вернуть ему мобильный телефон и продолжая свои преступные действия с целью предупредить возможное сопротивление со стороны последнего и удержать похищенное имущество при себе, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, а также подобрав с земли металлический разводной гаечный ключ, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО1. Нанесение ударов потерпевшему в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, так же подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы защитника Дружининой Т.Н. об переквалификации деяния подзащитного с ч. 1 ст. 162 УК РФ суд находит несостоятельными.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лужецу Ю.А., суд признает рецидив преступлений.
Лужец Ю.А. имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д.84/, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.86,87/, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /л.д.82, 83/.
Поведение Лужеца Ю.А. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит /л.д.82/, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Лужеца Ю.А. вменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Лужеца Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Лужецу Ю.А. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
При назначении наказания Лужеца Ю.А. суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 гражданский иск заявлен не был.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Защиту Лужеца Ю.А. в суде осуществлял адвокат Дружинина Т.В. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – металлический гаечный разводной ключ, хранящееся при уголовном деле – подлежат уничтожению.
После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<...>» IMEI ### переданный на ответственное хранение ФИО1 – подлежит возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лужеца Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лужецу Ю.А. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Лужецу Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – металлический гаечный разводной ключ, хранящееся при уголовном деле – уничтожить как не представляющие ценности;
– мобильный телефон марки «<...>» IMEI ###, переданный на ответственное хранение потерпевшему – возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лужецом Ю.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Секретарь И.Г. Галаган
27.10.2010г.
Приговор не вступил в законную силу
Судья А.Ф. Кулаков