П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей- прокуроров отдела прокуратуры города Владимира Матюшова С.В., Кременевской Л.А.
при секретаре Вишневой М.А.
с участием подсудимого Баганова С.Е.,
защитника Никитина С.В., представившего удостоверение удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баганова С.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Баганов С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Баганова С.Е., находящегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <...>, принадлежащую ФИО1, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Баганов С.Е., зная об отсутствии у него прав на проникновение в квартиру, принадлежащую ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что в <...> могут находиться жильцы, позвонил во входную дверь данной квартиры. Когда на его сигналы никто не откликнулся, решив, что в квартире никого нет, он вышел на улицу, где расположены окна вышеуказанной квартиры, и обнаружил открытое окно кухни. С целью совершения хищения Баганов С.Е. принес табуретку из своей квартиры, подставил ее под окно кухни и через окно незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил телевизор марки «<...>» стоимостью ### рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб, а также мобильный телефон марки «<...>» стоимостью ### рублей, принадлежащий ФИО6
С похищенным Баганов С.Е. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Баганов С.Е. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью.
Вина подсудимого Баганова С.Е. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Баганов С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <...>, где временно проживал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к соседям в <...> того же дома, в которой проживает ФИО1. Дверь открыл ФИО6, который проживает в данной квартире вместе с ФИО1. На его вопрос ФИО6 ответил, что ФИО1 дома нет и закрыл дверь. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему (Баганову СЕ.) пришел знакомый ФИО3, они решили совместно распить спиртные напитки. Так как денег на спиртное не было, он (Баганов СЕ.) решил похитить какое-либо имущество из квартиры ФИО1 Он (Баганов СЕ.) позвонил несколько раз в дверной звонок <...>, ему никто не открыл, поэтому он понял, что дома либо никого нет, либо ФИО6 спит. Он (Баганов СЕ.) сообщил ФИО3, что в данной квартире хочет взять у соседа денежные средства в долг. Принеся из своей квартиры табуретку, он подставил ее к окну квартиры ФИО1, отогнул решетку и проник в квартиру. С тумбочки в комнате он (Баганов СЕ.) взял жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, тонкий, а со стола в другой комнате, где спал ФИО6, - мобильный марки «<...>». С похищенными вещами он (Баганов С.Е.) вышел через входную дверь, принес их в свою квартиру. О том, где он взял имущество, он ФИО3 не сказал. Позвонив по телефону продавцу магазина «<...>» ФИО2, он предложил купить у него телевизор и мобильный телефон. Через некоторое время к нему подъехал ФИО2 и купил похищенный телевизор за ### рублей, о чем они составили договор купли-продажи, при этом он предъявил ФИО2 свое водительское удостоверение. На следующий день он (Баганов СЕ.) пришел со ФИО3 на Центральный рынок на <...>, где в киоск «<...>» сдал данный мобильный телефон марки «<...>». Денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она находилась в деревне, ей позвонил по телефону сосед по квартире ФИО6 и сообщил, что из квартиры, в которой они проживают, похищены телевизор и телефон. В тот же вечер она приехала домой, где находились работники милиции, и обнаружила, что из квартиры из ее комнаты пропал жидкокристаллический телевизор марки «<...>», стоявший на тумбе, в корпусе черного цвета диагональю около ### сантиметров. От ФИО6 узнала, что кража совершена во время его сна, также похищен мобильный телефон, который принадлежит ФИО6. Похищенный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за ### рублей, что подтверждается товарным чеком магазина «<...>», приобщенным к делу. В настоящее время она оценивает телевизор в ту же сумму, ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, ее ежемесячный доход составляет около 8 тысяч рублей. В ходе следствия стоимость похищенного телевизора ### рублей называла по памяти, фактически же по одному товарному чеку на общую сумму ### рублей совместно с телевизором ею были приобретены и другие товары, которые не похищены.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он в настоящее время проживает у своей знакомой ФИО1 по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришел домой с работы после ночной смены. Дома он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» на зарядку, положив его на стол в своей комнате. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь прозвонил Баганов С.Е., который спросил у него, дома ли ФИО1 Ответив, что ее дома нет, он закрыл и запер дверь. Затем лег спать. На кухне оставалась открытой форточка. Проснувшись около 17 часов 00 минут, он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор, стоявший в комнате ФИО1, и его мобильный телефон. Данный телефон марки «<...>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года с рук и оценивает его в ### рублей. О случившемся он сообщил в милицию и ФИО1. По прибытии сотрудников милиции им в ходе осмотра места происшествия были переданы документы на похищенные телевизор и телефон. Ущерб причиненный кражей телефона, является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем около ### рублей.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Баганову С.Е. по адресу: <...>. Баганов С.Е. в это время искал денежные средства для того, что бы приобрести спиртные напитки, звонил знакомым, но никто ему денег не дал. Затем Баганов вышел из своей квартиры и направился в <...>, расположенную напротив, пояснив что у него в данной квартире проживает родственник, у которого хочет попросить денег. На звонок Баганова дверь никто не открыл. Тогда Баганов СЕ. сказал, что залезет через форточку в <...> попробует таким образом разбудить. Баганов взял из своей квартиры табуретку и вышел на улицу. Вернулся Баганов С.Е. через несколько минут и принес телевизор марки «<...>» в тонком корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «<...>». Он (ФИО3) заметил, что дверь <...> приоткрыта. Баганов поставил телевизор и положил мобильный телефон на кухне <...> вышел, затем вернулся с табуреткой. Баганов попросил у него мобильный телефон и позвонил с телефона продавцу из магазина «Техно-Секонд». Через некоторое время приехал продавец из магазина «Техно-секонд», и Баганов продал ему телевизор. На следующий день он (ФИО3) с Багановым пришли на центральный рынок, расположенный на <...>, где Баганов продал мобильный телефон «Нокиа» в ларек «<...>» за ### рублей. Как именно потратил денежные средства от продажи мобильного телефона и телевизора Баганов, он (ФИО3)не знает (л.д.76-77).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что он работает управляющим в магазине «Техносэконд», расположенном по адресу: <...>, который принимает от населения бывшую в употреблении технику и электронику. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему на рабочий телефон позвонил Баганов С.Е., который ранее сдавал технику в данный магазин. Баганов сообщил, что хочет сдать жидкокристаллический телевизор марки «<...>». Так как магазин уже закрывался, он (ФИО2) сказал, что подъедет сам через 15 минут. Баганов назвал ему адрес. Он (ФИО2) прибыл в дом на пересечении <...> и <...> в квартиру на первом этаже в первом подъезде, на кухне которой Баганов предложил ему приобрести телевизор марки «Самсунг» жидкокристаллический и мобильный телефон. Он (ФИО2) согласился, и они составили договор купли-продажи, при этом Баганов С.Е. предъявил водительское удостоверение на свое имя. После оформления документов он (ФИО2) приобрел телевизор за 3000 рублей, Баганов пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Впоследствии телевизор приобрел в магазине неизвестный мужчина. Оформленный договор купли-продажи он (ФИО2) добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.71-75).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ года к нему в ларек «<...>», расположенный на Центральном рынке по адресу: <...>, пришли двое молодых людей, одного из которых - ФИО3- он знает. Пришедший со ФИО3 молодой человек предложил приобрести у него мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета. Он (ФИО4) согласился приобрести телефон за ### рублей и передал за данный телефон 1000 рублей, договорившись, что оставшуюся сумму отдаст, когда молодые люди принесут документы на телефон и свои документы. Молодые люди так и не пришли. Через некоторое время данный мобильный телефон приобрел неизвестный мужчина (л.д.78-79).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней домой пришел ее сосед ФИО6 и попросил позвонить с ее телефона в милицию, так как у него украли телевизор и телефон.
Вина Баганова С.Е. также подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что из <...>} расположенной по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пропал мобильный телефон и телевизор (л.д.13);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из ее квартиры (л.д.14);
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон (л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого обнаружена отогнутая металлическая москитная решетка на окне кухни <...>, в комнате-тумба без телевизора, а также изъяты кассовый чек на телевизор «<...>», товарный чек и гарантийный талон на телефон «<...>» (л.д.16-21);
- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Баганова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Баганов С.Е. указал место совершения преступления - <...>, продемонстрировал способ проникновения в нее через окно ДД.ММ.ГГГГ и указал места в квартире, где находились похищенные им вещи (л.д.113-121);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «<...>» (л.д.87-88);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баганов С.Е. продал ИП <данные изъяты> за ### рублей телевизор «<...>» <...> (л.д.90-91);
- копией признанного вещественным доказательством договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баганов С.Е. продал ИП <данные изъяты> за ### рублей телевизор «<...>» <...> (л.д.92);
- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами кассового чека и товарного чека ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в числе других товаров в ООО «<...>» был приобретен телевизор <...> B стоимостью ### рублей, общая сумма по чеку составила ### рублей, и гарантийного талона на телефон «<...>» (л.д.93-95);
- признанными вещественными доказательствами кассовым чеком и товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в числе других товаров в ООО «<...>» был приобретен телевизор <...> B стоимостью ### рублей, общая сумма по чеку составила ### рублей, а также гарантийным талоном на телефон «<...>» (л.д.96-98);
- копией справки о доходах физического лица ФИО1 ###, согласно которой ежемесячная сумма ее дохода в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от ### рубля до ### рубля;
- копией справки о доходах физического лица ФИО6 ###, согласно которой ежемесячная сумма его дохода в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от ### рубля до ### рубля;
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Баганова С.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исключает из обвинения Баганова С.Е. как необоснованно вмененное причинение значительного ущерба гражданину ФИО6, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается данными в судебном заседании показаниями самого потерпевшего ФИО6, согласно которым ущерб, причиненный кражей телефона «<...>» стоимостью ### рублей, является для него незначительным с учетом его ежемесячного дохода в среднем около ### рублей, а также копией справки о доходах физического лица ФИО6 ###, согласно которой ежемесячная сумма его дохода в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла от ### рубля до ### рубля.
При изложенных обстоятельствах с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6 и значимости для него похищенного имущества суд не может расценить ущерб в сумме ### рублей, причиненный гражданину ФИО6 кражей телефона «<...>», как значительный.
Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Баганов С.Е. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Баганова С.Е. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баганова С.Е., является рецидив преступлений.
Активного способствования Баганова С.Е. раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело о котором приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела не установлено, в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено.
В то же время судом учитывается признание Багановым С.Е. вины, раскаяние в содеянном.
С учетом личности Баганова С.Е., совершившего тяжкое преступление имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления при наличии опасного рецидива преступлений, а также характера и общественной опасности совершенного деяния и ранее совершенных преступлений, позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление Баганова С.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
На основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Багановым С.Е. в исправительной колонии строгого режима как лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Баганов С.Е. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался.
Меру пресечения Баганову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон, не истребованные сторонами, - надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баганова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Баганову С.Е. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Баганова С.Е. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон, не истребованные сторонами, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров