П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Владимира Фрост Е.О., Матюшова С.В.,
подсудимого Бушуева М.К.,
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВОКА ### Марцыновой Т.А., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Дементьевой М.В, Вишневой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Бушуева М.К.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бушуев М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Бушуеву М.К. на мобильный телефон позвонил Фёдоров Д.В. и сообщил о том, что по адресу: <...> открыта входная дверь в квартиру, из которой он совместно с ФИО совершили кражу изделий из золота и денег, и в помещении данной квартиры имеется другое ценное имущество.
У Бушуева М.К. в результате полученной от ФИО2. информации возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел, Бушуев М.К., в период времени с 12 часов 15 минут по 19часов 30 минут того же дня пришёл к <...> и, убедившись в отсутствии в подъезде посторонних лиц, путём свободного доступа через незапертую дверь умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <...>, принадлежащую ФИО1, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: ДВД-плейер «ВВК» стоимостью 2000 рублей, аудиомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2800 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 14000 рублей, а всего на общую сумму 18800 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Бушуев М.К. скрылся с места преступления, распорядились им впоследствии по собственному усмотрению.
Подсудимый Бушуев М.К. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Бушуеву М.К. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Бушуева М.К. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2006 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Нормальное психическое состояние подсудимого Бушуева М.К. не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для них судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Бушуев М.К. совершил тяжкое преступление при наличии двух судимостей за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. На учете в психиатрическом диспансере не состоит, в настоящее время не состоит на учете у врача-нарколога, имеет место работы, иждивенцев не имеет, по месту работы и фактического проживания характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бушуева М.К., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бушуева М.К., является опасный рецидив преступлений.
С учетом личности Бушуева М.К., совершившего тяжкое преступление имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления при наличии опасного рецидива преступлений, а также характера и общественной опасности совершенного деяния и ранее совершенных преступлений, позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление Бушуева М.К. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
На основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Бушуевым М.К. в исправительной колонии строгого режима как лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Бушуев М.К. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался.
Меру пресечения Бушуеву М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера ### и детализацию соединений абонентского номера ### - надлежит хранить при уголовном деле.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступлением, Бушуев М.К. был признан гражданским ответчиком.
В судебном заседании ФИО1 заявила отказ от иска в отношении Бушуева М.К. ввиду добровольного возмещения ей Бушуевым М.К. причиненного им материального ущерба в размере 18800 рублей, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. ФИО1 разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бушуева М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2006 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бушуеву М.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Бушуева М.К. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
детализацию соединений абонентского номера ### и детализацию соединений абонентского номера ### - хранить при уголовном деле.
Производство по иску потерпевшей ФИО1 в отношении подсудимого Бушуева М.К. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров