П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир 30 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.
с участием государственного обвинителя – прокуроров Жаркова А.С., Матюшова С.В.
подсудимого Пятненкова И.А.,
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Мириева Б.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретарях Федоровой К.С., Титовой Д.О.
а также потерпевшем ФИО6, представителе потерпевшего – адвокате адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Гринченко В.И., представившего удостоверение ### и ордер ###,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пятненкова И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 37 минут водитель Пятненков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него, в попутном направлении, двигались неустановленные следствием транспортные средства, водители которых, находясь у <...>, применили торможение и полностью остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская переходящих по нему пешеходов ФИО6 и ФИО1
Увидев остановившиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортные средства, водитель Пятненков И.А., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ч.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, предписывающих:
п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1 «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 10.1 ч.2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;
п. 14.1 «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу»;
п. 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»;
п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линию 1.3 пересекать запрещается»,
не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил небезопасный маневр по изменению траектории своего движения влево, частично заехав на двойную сплошную линию разметки 1.3, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе перед стоящим на соседних полосах транспортом и не уступил им дорогу, продолжил дальнейшее движение без остановки в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1, пересекавших проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля «<...>».
В результате дорожно-транспортного происшествия Пятненков И.А.
причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, закрытого вывиха левого плеча, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением левого и правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в плевральных полостях с обеих сторон, ушибленной раны правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийной проезд по указанному участку проезжей части, водитель Пятненков И. А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В этот же день и в это же время, совершив наезд на пешехода ФИО6, получившего от действий Пятненкова И.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, закрытого вывиха левого плеча, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением левого и правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в плевральных полостях с обеих сторон, ушибленной раны правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Пятненков И.А., не смотря на то, что сам поставил потерпевшего ФИО6 в опасное для жизни и здоровья состояние и обязан был иметь о нем заботу, пренебрегая своими обязанностями, предусмотренными п.2.5 Правил дорожного движения РФ: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, …принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, … при необходимости … доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, …», указанных мер не принял, продолжил движение, с места происшествия скрылся, умышленно заведомо оставив без помощи пешехода ФИО6, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
В судебном заседании Пятненков И.А. свою вину по предъявленному обвинению по ст.125 УК РФ не признал, реализуя право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Пятненкова И.А., полученные на предварительном следствии, из которых следует что водительский стаж его составляет ### года, открыта категория «В». У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на указанном автомобиле, находящемся в технически исправном состоянии, он следовал по <...>, где оказался проездом, возвращаясь из <...> в <...>, по личным делам. На улице уже было темно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Он (Пятненков) двигался в направлении <...>, со стороны <...>, по крайней левой полосе, со скоростью около 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. В автомобиле находился один. Справа от него располагалось какое-то крупногабаритное транспортное средство, наподобие автобуса или троллейбуса, которое замедляло свое движение. Еще правее, в крайней правой полосе он (Пятненков) заметил автобус, который уже стоял. <...> он знал плохо и не придал значения, по какой причине одно транспортное средство замедляет движение, а второе полностью остановилось. Внимания на то, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, не обратил. Внезапно из-за передней части остановившегося к этому времени троллейбуса он увидел пешехода, двигавшегося справа налево относительно направления его (Пятненкова) движения. Заметил он только одного пешехода и, реагируя на него, применил экстренное торможение. Одновременно, с этим, с целью избежать наезда, он (Пятненков) попытался изменить траекторию своего движения, вывернув руль влево, при этом, частично заехав на осевую двойную сплошную линию разметки. Несмотря на принятые меры, избежать наезда ему не удалось. Наезд произошел в районе осевой линии разметки, допускает, что в зоне действия пешеходного перехода. Испугавшись содеянного, он (Пятненков) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, съехав вниз по <...> направо. Переночевав в гостинице <...>, он на следующий день отогнал свой автомобиль в автосалон «<...>», расположенный на <...>. На автомобиле в результате наезда треснуло лобовое стекло, имелась небольшая вмятина на капоте, была разбита декоративная рамка держателя переднего номера, которая была установлена при покупке автомобиля в автосалоне «Автоград», расположенном в <...>. В автосервисе о причинах получения данных механических повреждений он никому ничего не сообщил. О случившемся ДТП он также никого из своих знакомых и родных в известность не поставил. Спустя два дня, к нему на работу приехали сотрудники Владимирского ГАИ и предложили проследовать с ними в <...>, что он и сделал. В тот же день, решением мирового суда за оставление места ДТП он (Пятненков) был лишен права управления автомобилем сроком на один год. В содеянном дорожно-транспортном происшествии он признался сразу, сообщив сотрудникам милиции, где оставил свой автомобиль. В совершении ДТП свою вину полностью признает и готов возместить причиненный им вред.
Оставляя место наезда, и осознавая, что сбил пешехода, он (Пятненков) полагал, что без оказания помощи пострадавший не останется, поскольку он точно видел наличие других транспортных средств в районе места ДТП, людей, а также учитывая, то, что все произошло, в «час-пик». (л.д. 108-110, 118-120)
В судебном заседании Пятненков И.А. показания, полученные от него на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.
Не смотря на частичное признание Пятненковым И.А. своей вины в инкриминируемых преступлениях, она подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он вместе со своим родным внуком ФИО1 возвращались домой из бани, расположенной на <...> переходить проезжую часть <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...>. На улице было темно, имелось уличное освещение. Проезжая часть и весь пешеходный переход были хорошо освещены, видимость проезжей части не была ограничена. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра». Прежде чем начать переход дороги, они с внуком убедились, что транспортные средства, двигавшиеся слева от них со стороны площади Ленина, замедляют свое движение и останавливаются перед пешеходным переходом. Только после того как перед пешеходным переходом полностью остановились транспортные средства, как помнит, это были автобус и троллейбус, он с внуком начали переход дороги. Пройдя по пешеходному переходу до середины проезжей части, они остановились, чтобы посмотреть направо и убедиться, что транспортные средства, двигавшиеся со стороны <...>, также пропускают их. Внук шел за ним немного сзади. Сделав два-три шага, он заметил яркий свет слева, после чего почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Пришел в себя спустя какое-то время, лежа на асфальте. Он понял, что на него совершил наезд какой-то автомобиль. Вместе с внуком, на попутном автомобиле, добрались до Больницы скорой медицинской помощи <...>, куда он был госпитализирован и прошел курс стационарного лечения. Внук в результате ДТП также получил травмы, но в больнице не лежал. В момент наезда на них автомобиля, они, с внуком, находились на проезжей части, в зоне действия пешеходного перехода.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он вместе со своим дедом ФИО6 возвращались домой из бани, расположенной в районе «<...>». Стали переходить <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у перекрестка <...>. На улице стемнело, но имелось уличное освещение. Пешеходный переход был освещен, видимость была хорошая. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся слева от них со стороны площади Ленина, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их, он и дед начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Дед переходил дорогу первым, а он (ФИО1) шел немного позади от него. Вдвоем они дошли до середины проезжей части, где на какое-то время остановились, ожидая, что транспортные средства, движущиеся со стороны <...>, также остановятся, пропуская их. Дед возобновил движение первым, он (ФИО1) следом за ним, находясь примерно в шаге от него. В этот момент он ощутил удар в левую часть тела, от которого сразу упал, возможно, потерял сознание на несколько секунд, у него «потемнело» в глазах. Очнулся лежа на асфальте. Поднявшись, подбежал к деду, который без сознания лежал метрах в двух от него на проезжей части. Он (ФИО1) начал тормошить его и поднимать. Дед немного пришел в себя и стал жаловаться на боли в голове. Он (ФИО1) осознал, что его вместе с дедом сбил какой-то легковой автомобиль, который скрылся с места аварии, уехав вниз по <...> наезда, вместе с дедом, на попутном автомобиле, который остановился на месте аварии, они доехали до Больницы скорой медицинской помощи г.Владимира, куда дед был госпитализирован. Он (ФИО1) лечился амбулаторно.
Свидетель ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Алекс», расположенном по адресу: <...>, где работал охранником - дежурным администратором. Около 19 час. 30 мин. он вышел из магазина на улицу, чтобы выкурить сигарету. На улице уже было темно, шел мелкий дождь. Он стоял у магазина, лицом был обращен на проезжую часть <...> в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, который находился от него на расстоянии примерно 15-20 метров. Горело уличное освещение, пешеходный переход освещался и видимость была хорошая. Дорожная разметка, в том числе пешеходная разметка «Зебра» на проезжей части, просматривались отчетливо. Он обратил внимание на двух пешеходов молодого парня и пожилого человека, которые начали переходить проезжую часть по данному пешеходному переходу с противоположной стороны <...> транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, пропуская их. Пешеходы начали переходить дорогу. Первым шел пожилой мужчина, молодой человек двигался чуть сзади. В этот момент он увидел, что со стороны площади Ленина к пешеходному переходу подъезжает на средней скорости автомобиль марки «<...>» Когда пешеходы находились уже на середине дороги, то данный автомобиль в районе двойной сплошной линии разметки совершил на них наезд. Наезд на обоих пешеходов произошел в районе середины проезжей части, в зоне действия пешеходного перехода. После наезда каждого из них отбросило вправо и вперед. После наезда автомобиль, сбивший пешеходов, не останавливаясь, проследовал вниз по <...>, где доехав до <...>, повернул в направлении областной администрации и скрылся. Сразу после наезда он подбежал к пострадавшим. Молодой парень пришел в себя, он (ФИО4) помог ему подняться. После этого молодой человек пошел к пожилому пешеходу. В это время он (ФИО4) остановил автомобиль «<...>», попросил водителя отвезти пострадавших в Больницу скорой медицинской помощи <...>, что тот и сделал. Проследовав вместе с пострадавшими в БСП, он (Морозов) помог каждому из них дойти до врачей и дождался там приезда работников ГАИ, которым дал объяснения по поводу случившегося.
В судебное заседание не явились свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>, следовал по 23-му маршруту. Примерно в 19 часов 37 минут, согласно маршрутному графику, он двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...> посадку-высадку пассажиров, отъезжал от остановки «<...>». В этот момент он обратил внимание на серебристый легковой автомобиль, двигавшийся в попутном ему направлении. Марку автомобиля, он разглядеть не успел. Скорость данного автомобиля, как он может судить, была не большой и составляла порядка 40-50 км/ч. Указанный автомобиль, двигаясь частично по разделительной двойной сплошной линии разметки, заехав на нее своими левыми колесами, перед пешеходным переходом, расположенным в районе пересечения с <...>, применил торможение. Он (Дворников) отчетливо увидел его стоп-сигналы. Затем он заметил, как данный автомобиль сбивает двух пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время на улице шел дождь, уже стемнело, но имелось уличное освещение, и пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и соответствующей разметкой, просматривался достаточно хорошо. Наезд на пешеходов произошел в районе осевой линии разметки, и как ему показалось, в зоне действия пешеходного перехода. Автомобиль, совершивший наезд, на месте ДТП не остановился, уехав вниз, и далее по <...>, в сторону областной администрации. (л.д. 89-90)
Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут она в качестве кондуктора следовала на рейсовом автобусе <данные изъяты>. Автобусом управлял водитель ФИО2 В указанное время они отъезжали от остановки общественного транспорта «<...>», двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> улице было темно, шел мелкий дождь, горело уличное освещение. После того, как автобус отъехал от остановки, она стала обилечивать пассажиров, находящихся в передней части автобуса, находясь в непосредственной близости от лобового стекла. Когда они еще не доехали до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения с <...>, она обратила внимание на легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении и который начал притормаживать. Она увидела, как у него загорелись стоп-сигналы. Указанный легковой автомобиль, частично заехав своими левыми колесами на двойную сплошную линии разметки, совершил наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Наезд на них произошел в тот момент, когда они оба находились в районе середины проезжей части. Автомобиль, совершивший наезд, на месте ДТП не остановился и с места аварии скрылся, уехав по <...>. (л.д. 86-87)
Свидетель ФИО3 показал, что работает государственным инспектором отделения ДПС и розыска ОГИБДД УВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве, когда около 20 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП на <...>, после чего с места аварии скрылось. Прибыв на место, он обнаружил, что пострадавшие на попутном транспорте уже доставлены в БСП <...>. На месте происшествия им был обнаружен фрагмент рамки государственного регистрационного знака, оставленный нарушителем, который, по всей видимости, оторвался в результате наезда. На фрагменте были указаны номер дома автосалона и его название «<...>». Им было установлено, что указанный автосалон расположен в <...> и специализируется исключительно на продаже автомашин марки «<...>». Очевидцы на месте ДТП давали противоречивые показания относительно марки и модели автомобиля: одни утверждали, что это «<...>», другие - «Лада-Калина». Также совершенно минимальные, обрывочные и противоречивые данные касались регистрационного номера автомобиля, совершившего наезд. Согласно выборки автоматизированной базы данных ГИБДД по <...> был зарегистрирован лишь один автомобиль, подходящий под описание автомашины, совершившей наезд, с учетом различных вариаций номера, указанных очевидцами. Установив автомобиль и данные владельца данного транспортного средства, оказавшегося гражданином Пятненковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ он (Новиков) проследовал в <...>, где застал Пятненкова по месту работы, после чего вместе с ним проследовал в ГИБДД УВД по Владимирской области. В тот же день мировой суд г. Владимира вынес решение о лишении Пятненкова права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места ДТП, участником которого он являлся. По пути следования в г. Владимир и при первом разговоре с ним Пятненков И.А. своей вины в совершении ДТП не отрицал. Объяснил свое сокрытие с места ДТП тем, что испугался случившегося. Он (Пятненков) также пояснил, что свой автомобиль марки «Лада-Калина», на следующий день после аварии отогнал в автосервис для ремонта. (л.д. 95-97)
При осмотре места совершения административного правонарушения и согласно схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе у <...>, (л. д. 14-17)
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса «<...>» автомобиля <...> принадлежащего Пятненкову И.А., выявлены механические повреждения корпуса автомобиля, (л.д. 23-26)
По заключению автотехнической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и тормозная система автомобиля <...> номерной знак ### на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (л.д. 72-75)
При выемке ДД.ММ.ГГГГ у государственного инспектора отделения ДПС и розыска ОГИБДД УВД по <...> ФИО3 изъят фрагмента декоративной рамки государственного регистрационного знака автомобиля, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 99-100, 101-103, 104)
По заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении ФИО6 в ГКБ СМП <...> были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, закрытый вывих левого плеча, тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением левого и правого легкого (что подтверждается наличием воздуха в плевральных полостях с обеих сторон), ушибленная рана правого бедра. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены
ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. В представленных медицинских документах не имеется данных о содержании в крови ФИО6
этилового спирта. (л.д. 58-59)
По заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 в судебно-медицинской амбулатории последующем амбулаторном лечении был выявлен ушиб мягких тканей правой голени. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета. В представленных медицинских документах не имеется данных о содержании в крови ФИО1 этилового
спирта. (л.д. 65)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> Пятненков И.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 133);
Согласно справке Владимирской горэлектросети ### в целом по городу включение наружного освещения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в 18 часов 50 минут согласно суточному графику. Отклонений от нормального режима работы электрических сетей по адресу <...>, в указанный день не зафиксировано (л.д. 47)
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Пятненкова И.А. виновным в совершенных преступлениях.
Суд квалифицирует действия Пятненкова И. А. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ): нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;
по ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №62-ФЗ): заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Суд исключает из квалификации действий Пятненкова И.А., как излишне вмененные квалифицирующие признаки диспозиции статьи 125 УК РФ: «по малолетству, старости, болезни».
Пятненков И.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда на пешехода и причинения ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
ФИО6, получил от действий Пятненкова И.А. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, закрытого вывиха левого плеча, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением левого и правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в плевральных полостях с обеих сторон, ушибленной раны правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создавали реальную угрозу жизни и причинению вреда здоровью потерпевшего.
Опасная для жизни и здоровья ситуация для ФИО6 возникла в результате действий Пятненкова И.А. Однако, он осознавал, что как владелец, управлявший источником повышенной опасности, сбил потерпевшего, обязан был иметь о нем заботу в силу регламентации этой обязанности Правилами дорожного движения РФ, умышленно оставил ФИО6, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Указанное обстоятельство, помимо заключения эксперта о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, подтверждается также показаниями самого ФИО6, который пояснил, что после наезда автомобилем потерял сознание, не мог встать без помощи посторонних лиц, самостоятельно добраться до лечебного учреждения, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили указанные обстоятельства, видели беспомощное состояние ФИО6, оказали ему помощь в доставке в лечебное учреждение, где он был госпитализирован и проходил стационарное лечение.
При этом обстоятельства, на которые сослался Пятненков И.А., считая после дорожно-транспортного происшествия, что без оказания помощи пострадавший не останется, поскольку точно видел наличие других транспортных средств в районе места ДТП, людей, а также учитывал, то, что все произошло, в «час-пик», не имеет значения для квалификации действий подсудимого по ст.125 УК РФ, тем более Пятненкову И.А. достоверно не было известно, что находящиеся на улице люди не оставят ФИО6 в опасном для жизни состоянии. Пятненков И.А. имел возможность оказать помощь потерпевшему.
Суд не может принять доводы защиты об оправдании подсудимого по ст.125 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оставление в опасности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
В соответствие со ст.15 УК РФ Пятненковым И.А. совершено два преступления небольшой тяжести.
По месту жительства, месту работы Пятненков И.А. характеризуется положительно. (л.д.131, 140)
На учете у врачей психиатра и нарколога Пятненков И.А. не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трижды привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д.127, 128, 130)
В ходе судебного разбирательства Пятненков И.А. не выразил сомнений в своем психическом состоянии здоровья, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, подсудимый, защитник не ходатайствовали о назначении и проведении Пятненкову И.А. судебно-психиатрической экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья Пятненкова И.А., в связи с чем в отношении содеянного признает его вменяемым.
Пятненков И.А. состоит на учете у онколога, является инвалидом второй группы (по зрению) с детства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пятненкова И.А., в соответствие со ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Пятненковым И.А. совершено преступление против безопасности движения. Управляя автомобилем без достаточных навыков вождения, которые у него не сформировались в течение двух лет стажа управления транспортным средством, при наличии инвалидности второй группы по зрению с детства, подсудимый допустил грубую неосторожность, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил источником повышенной опасности, находившимся в его собственности, тяжкий вред здоровью пешеходу, после чего скрылся с места преступления, не оказав помощи потерпевшему, заведомо оставив его в опасности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Пятненкову И.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Однако, Пятненков И.А. не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога, страдает онкологическим заболеванием, не ведет антиобщественного образа жизни, социально адаптирован, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На предварительном следствии потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Обосновывая необходимость компенсации морального вреда в размере ### рублей, гражданский истец и его представитель, мотивировали указанную сумму иска, помимо нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, необходимостью его восстановительного санаторно-куррортного лечения. Мотивацию курортного лечения, суд полагает невозможным отнести к компенсации морального вреда, а считает это требованиями материального характера, что может привести к увеличению требований о возмещении материального вреда, заявленного на сумму 1.600 рублей. Однако, истцом и его представителем суду не представлено рекомендаций врача о необходимости восстановительного периода, в связи с имевшей место травмой, в условиях санаторно-куррортного лечения, представленная совокупность проспектов о стоимости лечения, не определяет точную сумму, а указывает лишь на предположительность необходимых затрат. При указанных обстоятельствах суд оставляет иск в уголовном деле без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В судебном заседании защитник до удаления суда в совещательную комнату не представил заявления об оплате за оказание им юридической помощи, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора суд оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соответствие со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пятненкова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пятненкову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пятненкова И.А. в период испытательного срока определенные обязанности: встать на учет по месту своей регистрации в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных, являться на регистрацию, в том числе в строго установленные указанным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент декоративной рамки государственного регистрационного знака автомобиля, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ССО по расследованию ДТП следственного управления при УВД по Владимирской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск ФИО6 к Пятненкову И.А. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный, одновременно с ее подачей, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов