П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Владимира Сафроновой Е.В.
при секретаре Шабановой Л.Ю..
с участием подсудимого Бойко А.П.,
защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бойко А.П., ДД.ММ.ГГГГ <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бойко А.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут Бойко А.П. находился в помещении «Центрального бара», расположенного по адресу: <...>, где обратил внимание на лежавший на стойке бара ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 В этот момент у Бойко А.П. возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука с целью его дальнейшей продажи и извлечения собственной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, Бойко А.П. в указанное время с целью совершения кражи ноутбука «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посетителей и сотрудников бара, осознавая, что его действия носят тайный характер, рукой со стойки бара похитил указанный ноутбук, принадлежащий ФИО4, и спрятал под свою одежду. После этого Бойко А.П., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Бойко А.П. потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Бойко А.П. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Бойко А.П. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Бойко А.П. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Бойко А.П. вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Бойко А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений, в течение не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. В зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет место работы и место регистрации, по которому не проживает, по месту регистрации: <...> характеризуется удовлетворительно как лицо, ранее судимое, часто употребляющее спиртные напитки.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бойко А.П., суд признает явку с повинной.
Судом учитывается признание Бойко А.П. вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Бойко А.П. рецидива преступлений, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что Бойко А.П. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, иждивенцев не имеет, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Бойко А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Постановлением Яшкульского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.П. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 15 дней (на момент фактического освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составил 10 месяцев 5 дней).
На основании п.»в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бойко А.П. – заключение под стражу надлежит оставить без изменения.
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО4
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бойко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить Бойко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей Бойко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Бойко А.П. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО4
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров