По делу №1-405/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Владимир 11 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Владимира Матюшова С.В.
подсудимого Зименкова С.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВФ НО ВОКА ### Ланских Е.И., представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Титовой Д.О.,
а также потерпевшей ФИО
рассмотрев уголовное дело в отношении
Зименкова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зименков С.В. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Потерпевшая решение вопроса по ходатайству государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.
Подсудимый и защитник поддержали позицию государственного обвинителя о возвращении уголовного дел прокурору по указанному основанию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по указанному государственным обвинителем основанию.
В обоснование суд указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, должно содержать информацию о точном времени совершения преступления.
Закон позволяет при возникновении необходимости устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Каких-либо оснований, которые позволили бы суду действовать в пределах уголовно-процессуального закона об изменении обвинения в судебном разбирательстве в соответствие с ч.2 ст.252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения его права на защиту, не возвращая уголовное дело прокурору, не имеется.
При решении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель указал, что основания, послужившие причиной применения к Зименкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем полагает необходимым оставить данную меру пресечения прежней.
Потерпевшая вопрос о мере пресечения оставила на усмотрение суда.
Подсудимый и защитник просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную меру пресечения. Защитник свои доводы обосновала нецелесообразностью и длительным сроком пребывания подзащитного под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает меру пресечения в виде заключения под стражу Зименкову С.В. оставить прежней.
В соответствие со ст. 99 УПК РФ суд учитывает, что Зименков С.В. не судим, имеет место регистрации на территории Российской Федерации, оформил явку с повинной, на учете у врача-психиатра не состоит.
Однако, суд отмечает, что Зименков С.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную степень общественной опасности, с места преступления, в котором Зименков С.В. обвиняется, скрылся, <данные изъяты>
Согласно характеристике ст. УУМ ОМ ### (по <...>) УВД по <...>, Зименков С.В. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет.
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Отмечая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием, в соответствие с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Зименкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на предварительном следствии, на момент решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не изменились, подтверждены представленными и исследованными материалами уголовного дела.
Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих Зименкову С.В. находиться под стражей не имеется. Медицинского заключения защитой или администрацией следственного изолятора об этом не представлено.
При назначении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к слушанию мера пресечения подсудимому Зименкову С.В. оставлялась прежней в виде заключения под стражу, и продлялась, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, на период нахождения уголовного дела в суде на срок до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
После возвращения уголовного дела прокурору, дело изымается из производства Октябрьского районного суда г.Владимира, в связи с чем продленная в порядке ч.2 ст.252 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период нахождения уголовного дела в суде пресекается, а поэтому оставляя меру пресечения подсудимому Зименкову С.В. прежней в виде заключения под стражу, суд продляет ее до одного месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.256, 237, 109 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Возвратить прокурору г.Владимира уголовное дело отношение Зименкова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Зименкову С.В. оставить прежней, продлив на срок до одного месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента вынесения, а подсудимым Зименковым С.В. – в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае обжалования постановления подсудимый имеет право, одновременно с подачей жалобы, заявить ходатайство о своем участии при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов
Постановление не вступило в законную силу.
Судья А.В.Белоусов