Дело №1-46/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Владимир 10 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.В.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г.Владимира Федосова А.Е., Почаевой Е.В.
подсудимого Рудника М.М.,
защитника – адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Алексеева Е.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Добосевич Е.В., Куделькиной А.П., Титовой Д.О.
рассмотрев материалы уголовного дела отношении
Рудника М.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут к Руднику М.М., находящемуся в г.Владимире (точное место не установлено), посредством телефонной сотовой связи обратился ФИО1.П., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», проводимом 2 отделом оперативной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее – УФСКН РФ по Владимирской области), с просьбой об оказании помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере. Рудник М.М., имея преступный умысел на оказание ФИО1 помощи в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, согласился.
Во исполнение задуманного Рудник М.М., действуя в интересах ФИО1, посредством телефонной сотовой связи позвонил другому лицу, и в телефонном разговоре попросил последнего продать наркотическое средство каннабис (марихуану) для его (Рудника) знакомого. Другое лицо согласилось продать наркотическое средство. Далее, в телефонном разговоре Рудник М.М. и другое лицо договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к этому лицу на работу, по адресу: <...>, приедет знакомый Рудника М.М., которому другое лицо продаст наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере.
Сразу после этого Рудник М.М. посредством телефонной сотовой связи в 15 часов 21 минуту позвонил ФИО1 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам ему (Тохияну) необходимо подъехать по адресу:г<...>, где его (Рудника) знакомый по имени ФИО9 продаст ФИО1 наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 подъехал к <...>, расположенному на <...>, посредством телефонной сотовой связи в 15 часов 35 минут позвонил Руднику М.М., пояснил, что прибыл в указанное им место. Сразу после этого Рудник М.М. посредством телефонной сотовой связи позвонил другому лицу и проинформировал последнего, что его (Рудника) знакомый подъехал в условленное место и готов незаконно приобрести наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут другое лицо встретилось с ФИО1 у <...>, и там же передало ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма, получив от последнего 2.000 рублей за это наркотическое средство.
В результате преступных действий Рудника М.М., выразившихся в содействии совершению преступления, путем предоставления информации и дачи указаний для незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 смог незаконно приобрести у другого наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма.
Однако, Рудник М.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на оказание ФИО1 помощи в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 9,7 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудником УФСКН РФ по Владимирской области, в ходе добровольной выдачи ТохияномА.П. данного наркотического средства в период времени с 16часов 00 минут до 16часов 10 минут у <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство канабис (марихуана) относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Примечания 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства канабис (марихуаны), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма, признается крупным размером наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут к Руднику М.М., находящемуся в г.Владимире (точное место не установлено) посредством телефонной сотовой связи обратился ФИО1.П., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом 2 отделом оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области, с просьбой об оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере. Рудник М.М., имея определенные связи среди лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, дал ФИО1 свое согласие на оказание помощи в приобретении наркотического средства каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, в крупном размере, и назначил встречу в этот же день около 19 часов 00 минут, предложив предварительно созвониться.
Сразу же после этого Рудник М.М., действуя в интересах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, посредством телефонной связи связался с другим лицом и попросил последнего продать ему наркотическое средство каннабис (марихуану) на сумму 1.500 рублей, на что это лицо ответило согласием, договорившись встретиться около 18 часов 00 минут около кафе «Ван», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Рудник М.М., встретился с другим лицом в указанном месте, получил от последнего, то есть незаконно приобрел для ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 7,1 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Рудник М.М. находясь у входа в кафе «Ван», расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО1, приобретенное для последнего, указанное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 7,1 грамма, получив от ФИО1 1.500 рублей за это наркотическое средство.
Однако, Рудник М.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,1 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудником УФСКН РФ по Владимирской области, в ходе добровольной выдачи ФИО1 данного наркотического средства в период времени с 19часов 15 минут до 19часов 30 минут у <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Примечания 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства канабис (марихуаны), массой в высушенном состоянии 7,1 грамма, признается крупным размером наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Рудник М.М., имея прямой умысел на распространение наркотических средств в крупном размере и обогащение посредством их незаконного оборота, находясь у <...>, путем продажи за 2.000 рублей, незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,00 грамма.
Однако, Рудник М.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,00 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области в ходе добровольной выдачи ФИО1 данного наркотического средства в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут у <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Примечания 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,00 грамма, признается крупным размером наркотических средств.
В судебном заседании Рудник М.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью в соответствие с текстом обвинения и отказался от дачи показаний, реализуя свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Рудника М.М., полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему, посредством телефонной сотовой связи обратился ФИО1.П., с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства каннабис (марихуаны). Он (Рудник), желая оказать помощь в приобретении ФИО1 наркотического средства марихуана, ответил согласием. С этой целью он (Рудник) посредством телефонной сотовой связи позвонил своему знакомому – ФИО11, и в телефонном разговоре попросил последнего продать наркотическое средство каннабис (марихуану) для его (Рудника) знакомого. ФИО11 согласился продать наркотическое средство. Далее, в телефонном разговоре он (Рудник) и ФИО11 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ФИО11 на работу по адресу: <...>, приедет его (Рудника) знакомый, которому ФИО11 продаст наркотическое средство каннабис (марихуану). Сразу после этого он (Рудник) посредством телефонной сотовой связи позвонил ФИО1 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам ему (Тохияну) необходимо подъехать по адресу:г.Владимир, <...>, где его (Рудника) знакомый по имени ФИО9 продаст ФИО1 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 подъехал к <...>, расположенному на <...>, и, посредством телефонной сотовой связи позвонив ему (Руднику) пояснил, что приехал в указанное им место. Сразу после этого он (Рудник) посредством телефонной сотовой связи позвонил ФИО11 и проинформировал последнего, что его (Рудника) знакомый подъехал в условленное место и готов приобрести наркотическое средство. Какое количество наркотического средства ФИО1 желал приобрести, ему было неизвестно, так как ему это не было интересно.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему посредством телефонной сотовой связи обратился ФИО1.П. с просьбой о продаже наркотического средства каннабис (марихуаны). Он (Рудник) на данную просьбу ответил ФИО1 согласием на оказание помощи в приобретении наркотического средства каннабиса (марихуаны) и назначил встречу в этот же день около 19 часов 00 минут предварительно созвонившись. Сразу же после этого он (Рудник), посредством телефонной связи связался со своим знакомым ФИО11 и попросил последнего продать ему наркотическое средство каннабис (марихуану) на сумму 1.500 рублей, на что он (Плахов) ответил согласием, договорившись встретиться около 18 часов 00 минут около кафе «Ван», расположенного по адресу: <...>. После этого около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Рудник), встретившись с ФИО11 в указанном месте, получил от последнего, наркотическое средство каннабис (марихуану), в количестве трех свертков. Затем он (Рудник), пройдя в помещение кафе «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу и стал ожидать ФИО1 Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Рудник) находясь у входа в кафе «Ван», расположенного по вышеуказанному адресу передал ФИО1 указанное наркотическое средство каннабис (марихуану), находящееся в трех свертках, получив от последнего 1500 рублей за это наркотическое средство.
Не более чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о приобретении для последующего совместного потребления таблеток экстези. После этого отдыхая в ночном клубе «<...>», точную дату и время не помнит, он вспомнил о вышеуказанной договоренности с ФИО1 и решил приобрести таблетки экстези, для их дальнейшего потребления с ФИО1 После этого он подошел к нескольким незнакомым ему лицам, находящимся на его взгляд в состоянии наркотического опьянения и спросил о возможности приобретения наркотического средства в виде таблеток экстези. Через некоторое время к нему подошел неизвестный молодой человек, который предложил передать ему деньги, на приобретение наркотического средства, после чего он (Рудник) передал ему 2.000 рублей. После этого молодой человек ушел, а, вернувшись, передал ему (Руднику) четыре таблетки экстези. Данные таблетки экстези приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах он (Рудник) потреблять один, бесцельно, не хотел. Он хотел их употребить вместе с ФИО1 в компании. Данное наркотическое средство он (Рудник) хранил по месту своего жительства по адресу: <...> до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужно четыре таблетки экстези. После этого он (Рудник) предположив, что таблетки экстези ФИО1 нужнее, ДД.ММ.ГГГГ встретился с последним и передал ему указанные четыре таблетки экстези. (т.2 л.д.18-26, 34-36, 64-65)
В судебном заседании Рудник М.М. пояснил, что не подтверждает показания, полученные на предварительном следствии, которые противоречат предъявленному обвинению.
В связи с этим суд расценивает данное пояснение, что Рудник М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он вину признавал частично на предварительном следствии, полностью подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут он, имея прямой умысел на распространение наркотических средств в крупном размере и обогащение посредством их незаконного оборота, находясь у <...>, путем продажи за 2.000 рублей, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,00 грамма.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у Рудника М.М. имел место прямой умысел на оказание ФИО1 пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуаны), в крупном размере, и именно о таком количестве наркотического средства он договаривался с ФИО11 для продажи ФИО1
Помимо полного признания своей вины Рудником В.В. она подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.
Свидетель ФИО1 показал, что с Рудником М.М. его с 2003 года связывали приятельские отношения, вместе учились в институте. Ему было известно, что Рудник М.М. является потребителем наркотических средств, не раз видел его (Рудника) в наркотическом опьянении. Он сам ранее приобретал у Рудника М.М. для личного потребления наркотические средства.
В конце октября 2008 года сотрудники милиции предложили ему участвовать в оперативном мероприятии, в ходе которого приобрести у Рудника М.М. наркотическое средство – марихуану. Всего в отношении Рудника М.М. он участвовал в трех оперативно-розыскных мероприятиях. Перед всеми «Проверочными закупками» ему оперативными работниками вручались деньги и микрофон. В конце октября 2008 года в присутствии сотрудников милиции он созвонился с Рудником М.М., договорился о приобретении у него трех свертков марихуаны. Однако, Рудник М.М. потом ему перезвонил и пояснил, что встретиться с ним не может, и на встречу придет другой человек. Договорились встретиться на <...> С ним (ФИО1) встретился человек по имени ФИО9, который отвел его в автомобиль, где передал три свертка марихуаны в виде травы зеленого цвета. Он передал ФИО9 деньги по 500 рублей за каждый сверток. Затем вышел из машины, созвонился с Рудником М.М., сообщил, что встреча состоялась. Сел в машину к сотрудникам, где в присутствии понятых выдал все наркотические средства, приобретенные у ФИО9. Вес наркотического средства ему неизвестен.
В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник УФСКН снова предложил участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Он дал согласие, созвонился с Рудником М.М., спросил о наличии марихуаны в количестве трех свертков. Рудник М.М. дал ему согласие на продажу. Ему (ФИО1) в присутствии понятых был выдан микрофон, денежные средства. Встреча была назначена у кафе «<...>» возле гостиницы «Владимир». На углу кафе встретился с Рудником М.М., отдал ему деньги, а тот ему три свертка с марихуаной. Во время разговора поинтересовался у Рудника М.М. о возможности приобретения других наркотиков, на что Рудник М.М. ответил, что можно приобрести экстези. Они некоторое время постояли вдвоем, после чего он (Тохиян) прошел к машине сотрудников УФСКН, где выдал, в присутствии понятых, три свертка с марихуаной, полученные им от Рудника М.М. Выдача оформлялась документально, составлялся протокол.
В ноябре 2008 года оперативными работниками УФСКН вновь было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Так как до этого Рудник М.М. говорил ему, что у него (Рудника) можно приобрести другие наркотические средства, то оперативные работники предложили приобрести у Рудника М.М. экстези. Он созвонился с Рудником М.М. поинтересовался можно ли приобрести у него (Рудника) амфетамин, экстези, на что тот ответил утвердительно. Он поинтересовался возможностью приобретения 4 таблеток экстези, а Рудник М.М. сообщил ему, что они будут стоить ему (ФИО1) 2.000 рублей. Вместе с сотрудниками УФСКН подъехал на автомобиле к гостинице «<...>». Ему в присутствии понятых были вручены деньги, микрофон. Он подошел к месту встречи, встретился с Рудником М.М., непродолжительное время переговорили друг с другом. Рудник М.М. передал ему 4 таблетки, вроде, сине-зеленого цвета, а он ему передал за них 2.000 рублей. Потом вернулся в машину к оперативным сотрудникам УФСКН, где в присутствии понятых выдал таблетки, приобретенные у Рудника М.М. Об этом был составлен протокол, все запечатано в конверт.
В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что среди его знакомых есть Рудник М.М., которого он знает около пяти лет и на протяжении указанного времени он с ним состоял в приятельских отношениях. В ходе его с Рудником М. общения ему стало известно о том, что Рудник М.М. является потребителем наркотических средств, так как он неоднократно видел его находящегося в состоянии наркотического опьянения, а так же то, что у Рудника М. можно приобрести такие наркотические средства как марихуана и таблетки экстези. По вопросу приобретения у Рудника М.М. наркотических средств он обычно использовал номер его сотового телефона ###. Наркотическое средство марихуана Рудник М.М. продавал по цене 600 рублей за один спичечный коробок. Наркотическое средство в виде таблеток «экстези» Рудник М.М. продавал ему по цене 500 рублей за одну таблетку.
ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками УФСКН России по Владимирской области ему было предложено участие в качестве покупателя наркотического средства в ОРМ «Проверочная закупка» у Рудника М.М., на что он дал свое добровольное согласие.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (ФИО1) позвонил на сотовый телефон Рудника Марка ### и в ходе разговора попросил последнего продать наркотическое средство марихуану, в количестве трех коробков на общую сумму 1.500 рублей. Марк сказал, что через несколько минут перезвонит. Примерно через десять минут Марк позвонил ему (Тохияну), и сказал, что за марихуаной он должен буду приехать ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут к магазину «<...>», расположенному на пересечении <...> проспекта. <...> в процессе разговора добавил, что вместо него марихуану принесет его знакомый по имени ФИО9, с которым Марк уже согласовал продажу марихуаны, так как сам <...> в данный момент будет сильно занят.
ДД.ММ.ГГГГ он (Тохиян) дал добровольное согласие на предложение оперативных сотрудников УФСКН России по Владимирской области участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Рудника М.М. в качестве покупателя наркотического средства марихуана.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон Марка ### и в ходе разговора убедился, что последний готов продать ему наркотическое средство марихуана в количестве трех условных коробков на общую сумму 1.500 рублей. Рудник М.М. сказал, что встреча будет происходить в районе 19 часов того же дня и предложил предварительно созвониться. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он созвонился с Рудником М.М. и последний сказал, что находится в шашлычной «ВАН», расположенной по адресу: <...>, и предложил подъехать по указанному адресу.
Далее в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых возле <...> был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. По окончании личного досмотра, в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. После этого он, а так же оперативные сотрудники ФИО7 и ФИО6 на служебном автомобиле направились к месту встречи. Служебный автомобиль остановился недалеко от места встречи. Около 19 часов того же дня он позвонил Руднику М.М., сказав, что подъехал, после чего направился к центральному входу шашлычной «<...>» и подойдя остановился возле входа. Примерно через минуту из входной двери шашлычной «<...>» вышел Рудник М.М., которому он (ФИО1) передал врученные ранее денежные средства в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а Рудник М.М. передал ему 3(три) бумажных свертка белого цвета с печатным текстом на каждом, внутри которых находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) дал добровольное согласие на предложение оперативных сотрудников УФСКН России по Владимирской области участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Рудника М.М., в качестве покупателя наркотического средства «экстези».
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он позвонил на сотовый телефон Рудника М.М. 8(920)905-55-00 и в ходе разговора с последним убедился, что последний готов продать ему наркотическое средство «экстези» в количестве четырех таблеток на общую сумму 2.000 (две тысячи) рублей. Рудник М.М. сказал, что встреча будет происходить в районе супермаркета «<...>», расположенного по адресу: <...> предложил предварительно созвониться. Далее в 21 час 25 минут того же дня в присутствии понятых возле <...> ему были вручены денежные купюры банка России в сумме 2.000 (две тысячи) рублей. После этого он и оперативные сотрудники направились к шашлычной «<...>», расположенной по адресу: <...> и встали недалеко от шашлычной. После этого он, ФИО7, ФИО6 вышли из автомобиля, и он направился к месту встречи. Он (ФИО1) позвонил Руднику М.М., сказав, что подъехал, после чего направился к центральному входу супермаркета «Эльдорадо», расположенному по адресу: <...>, и, не дойдя до входа в супермаркет, увидел Рудника М.М., который появился на углу <...>. Около 21 часа 35 минут того же дня он (ФИО1) подойдя к Руднику М.М., который его ждал на углу <...>, передал последнему ранее врученные ему (ФИО1) средства в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, после чего Рудник М.М. передал ему (ФИО1) прозрачный полимерный пакетик с замком сверху, внутри которого находилось 4 (четыре) таблетки цилиндрической формы голубоватого цвета со штампом символики «инь янь» на каждой таблетке и фрагмент вещества, внешне напоминающего часть вышеуказанных таблеток. (т.1 л.д.207-209, 210-212, 213-215)
В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания на предварительном следствии. Дополнительно пояснил, что во время телефонных разговоров с Рудником М.М. 26 октября, 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ тот не отказывал ему в пособничестве в приобретении и в сбыте наркотических средств, на его вопросы о возможности приобретения у него (Рудника) наркотических средств, говорил: «Приезжай». Он Рудника М.М. к продаже наркотических средств не понуждал. Рудник М.М. имел возможность отказать ему в продаже наркотических средств. Рудник М.М. не находился от него (ФИО1) в какой-либо зависимости. Частота телефонных звонков в дни проведения «Проверочных закупок» объясняется им тем, что во время телефонных разговоров Рудник М.М. просил перезвонить попозже для уточнения куда, во сколько подъехать, цену за наркотическое средство, либо Рудник М.М. пояснял, что не может в определенное время разговаривать с ним (ФИО1), просил перезвонить позднее.
В проведении оперативно-розыскных мероприятий он участвовал добровольно, без какого-либо принуждения и не на каких-либо условиях.
Свидетель ФИО11 показал, что знаком с Рудником М.М. около 2-3 лет. Отношения между ними дружеские. Года два назад, осенью, Рудник М.М. просил помочь купить ему три коробка марихуаны для своего знакомого по имени Анатолий. Он согласился, позвонил своему знакомому ФИО41, попросил того продать ему марихуану. Приобрел у Кузина четыре пакета марихуаны, по 500 рублей за пакет. Один из четырех пакетов с марихуаной оставил себе, а три – приготовил для Рудника М.М., по телефону сообщил ему об этом. Рудник М.М. сказал, что за марихуаной подъедет его друг ФИО43. Договорились о встрече на <...> возле магазина «<...>». Приехал друг Рудника М.М., отдал ему (ФИО11) деньги по 500 рублей за каждый из трех пакетов с марихуаной, а он их передал другу Рудника М.М. – Анатолию. Всего передал около 10 граммов марихуаны, может побольше.
Второй раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал для Рудника М.М. два или три пакета марихуаны также у ФИО41 и передал их Руднику М.М. возле шашлычной, расположенной ниже магазина «<...>». Рудник М.М. расплатился с ним за наркотическое средство по 500 рублей за пакет. Передал Руднику М.М. 9-10 граммов марихуаны.
С Рудником М.М. он созванивался по мобильному телефону. Его (ФИО11) абонентский номер ###. Абонентский номер Рудника М.М. не помнит, так как удалил его со своего мобильного телефона.
Рудник М.М. редко просил его приобретать наркотические средства, из этих случаев зафиксировано два, о которых он указал.
Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году была получена информация, что Рудник М.М. и ФИО11 занимаются деятельностью по незаконному сбыту наркотиков, в связи с этим был проведен ряд проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве покупателя выступал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочной закупки ФИО1, в присутствии понятых, были вручены, в присутствии понятых, деньги в сумме 1.500 рублей для покупки наркотического средства марихуана у Рудника М.М. В процессе телефонного разговора Рудник М.М. сообщил ФИО1, что не сможет сам приехать на место встречи, так как занят, и наркотик передаст его знакомый ФИО11. Место встречи для передачи наркотического средства было назначено возле магазина <...>, ФИО7 и ФИО1 направились к месту встречи. Он и ФИО7 осуществляли наблюдение за встречей. Видел, что на крыльцо магазина «Копеечка» вышел ФИО11, встретился с ФИО1, после чего вдвоем пошли за магазин, где сели в машину ФИО11 ФИО1 через несколько минут вышел, направился в сторону служебного автомобиля, сел в него, где в присутствии понятых выдал три свертка с марихуаной, которые были упакованы и опечатаны, был составлен протокол добровольной выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации дальнейшей преступной деятельности Рудника М.М. ФИО1 в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1.500 рублей. Направились к месту встречи обозначенном Рудником М.М. - кафе «<...>», расположенном на <...>. ФИО1 встретился с Рудником М.М. Они зашли за угол данного кафе, где Рудник М.М. передал ФИО1 три свертка марихуаны. После этого ФИО1 вернулся к служебному автомобилю, где в присутствии понятых выдал данные свертки с марихуаной, которые были упакованы и опечатаны, был составлен протокол добровольной выдачи.
Поскольку в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО1 узнал от Рудника М.М., что последний может продать наркотическое средство экстази, то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства МДМА и экстези. ФИО1 позвонил Руднику М.М. и попросил продать ему экстези. С целью продажи наркотических средств Рудни М.М. договорился с ФИО1, который по прежнему выступал в качестве покупателя, у магазина «<...>» на <...> проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 были вручены деньги в сумме 2.000 рублей. После этого он, ФИО1 и другие оперативные сотрудники направились к месту встречи. При встрече Рудник М.М. передал ФИО1 полимерный пакетик с замком, внутри которого находились четыре таблетки голубого цвета, которые в последующем ФИО1 добровольно выдал в присутствии понятых, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, таблетки были упакованы и опечатаны.
До проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ФИО1 задерживался сотрудниками УФСКН в связи с деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В объяснениях он (ФИО1) пояснил, что Рудник М.М. неоднократно предлагал ему (ФИО1) приобрести у него (Рудника) наркотические средства. ФИО1 приобретал их у Рудника М.М.
Инициаторами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» выступали оперативные сотрудники УФСКН. Звонил Руднику М.М. по мобильному телефону с просьбой приобретения наркотических средств ФИО1 После поступавших звонков ФИО1 о сбыте ему наркотических средств, Рудник М.М. сразу же соглашался на совершение данных действий. Неоднократность звонков ФИО1 на мобильный телефон Рудника М.М. ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что они договаривались о месте встречи, о времени, о сумме, за которую будет сбываться наркотическое средство.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при телефонных разговорах ФИО1 и Рудника М.М., в ходе которых они договаривались о незаконном сбыте наркотических средств. Телефонные переговоры каждый раз производились неоднократно, так как они обговаривали между собой место, время встречи и сумму, за которую будет сбываться наркотическое средство. Необходимость несколько раз обговаривать стоимость наркотического средства был вызвана тем, что цена на наркотические средства не фиксированная, каждый день может изменяться, и во время одного разговора этот вопрос обсудить не удавалось. Какими-либо иными причинами многочисленная телефонная связь между Рудником М.М. и ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий обусловлена не была.
В ходе телефонных переговоров ФИО1 Рудника М.М. к чему-либо не понуждал.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий передача наркотических средств от Рудника М.М. ФИО1 происходила «из рук в руки».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вручалось звукозаписывающее устройство, что видели и знали понятые. Документально передача ФИО1 звукозаписывающего устройства не оформлялась, поскольку отсутствуют нормативные документы, предписывающие документальное оформление передачи специальными оперативными службами специальных звукозаписывающих устройств. В ходе «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УФСКН ФИО7 принимал участие.
В отношении Рудника М.М. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». По результатам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия материалы, которые касались совершения Рудником М.М. действий по незаконному обороту наркотических средств, были представлены предварительному следствию. Оперативно-розыскных материалов «Прослушивание телефонных переговоров», которые оправдывали бы Рудника М.М. в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Рудник М.М. был задержан возле магазина «Сэр». На тот момент в отношении Рудника М.М. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем и было принято решение о его (Рудника) задержании.
Оперативной службой УФСКН РФ по Владимирской области разрабатывалась преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, в составе <данные изъяты> и Рудника, в связи с чем их задержание и было произведено в один день ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 и Рудник М.М. знакомы с учебы. ФИО1 являлся потребителем наркотических средств. Когда ФИО1 сообщил, что приобретает у Рудника М.М. наркотические средства, оперативным работникам УФСКН уже это было известно из других источников. ФИО1 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», на что он (ФИО1) дал добровольное согласие.
События имели место в ДД.ММ.ГГГГ году. О датах и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 он не помнит. Было проведено три оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка».
В ходе первого мероприятия закупалась марихуана. ФИО1 выступал в роли закупщика, а передавал наркотическое средство ФИО11 возле магазина «Копеечка» на пересечении Суздальского проспекта и <...>. ФИО1 перед проведением ОРМ был вручены денежные средства. Он (<...>) созвонился с Рудником М.М. по телефону, обговорили количество и цену. Потом они опять созвонились, Рудник М.М. сказал ФИО1, что того ждут. ФИО11 и ФИО1 встретились возле магазина «Копеечка», прошли за магазин, сели в автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время вышли из машины. ФИО1 сел к ним в автомобиль, который оставался в обозначенном заранее месте, проехали в место добровольной выдачи наркотических средств, где ФИО1 их добровольно в присутствии понятых выдал. Количество наркотического средства он не помнит.
Впоследствии было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» радом со зданием кафе «<...>». Там ФИО1 приобрел у Рудника М.М. наркотическое средство марихуана.
Третий раз, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было принято решение о возможном приобретении у Рудника М.М. наркотического средства МДМА с символикой «инь янь». ФИО1 созвонился с Рудником М.М. договорились о месте, времени встречи и о необходимом наркотике. ФИО1 были вручены денежные средства. Встреча ФИО1 и Рудника М.М. состоялась на <...> возле магазина «Эльдорадо», неподалеку от места жительства Рудника М.М. ФИО1 приобрел у Рудника М.М. таблетки или порошок, после чего вернулся в условленное место встречи, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы. Он лично принимал участие при проведении трех ОРМ, непосредственно вел наблюдение. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 и Рудник М.М. созванивались между собой по телефону договаривались о возможности приобретения наркотических средств, их наличии, о цене, месте и времени встречи.
Из показаний свидетеля ФИО15 и ФИО12, каждого отдельно, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00минут у <...> в их присутствии был проведен досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего при себе никаких запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было. Далее в их же присутствии ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 1.500 рублей для приобретения наркотического средства марихуана при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После этого ФИО1 и сотрудники наркоконтроля уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00минут у <...> в их присутствии ФИО1 добровольно выдал оперативному сотруднику три свертка из тетрадной бумаги в полоску, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Свертки были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны отрезками белой бумаги с оттисками мастичной печати для справок ### УФСКН РФ по Владимирской области, на котором ФИО1 они, как понятые, поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, в котором ФИО1 и они так же поставили свои заверительные подписи. (т.1 л.д.235-236, 237-238)
Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре 2008 года, даты за давностью времени не помнит, он два раза принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Вместе с ним участвовал еще один понятой. Первый раз к нему и другому понятому на <...> подошли сотрудники наркоконтроля, предложили участвовать в качестве понятых. Они согласились, им были разъяснены права и обязанности. После этого, в их присутствии сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр мужчины, передали мужчине деньги в сумме 1.500 рублей, были ксерокопии денежных купюр, на которых он и другой понятой расписались, после чего оперативные работники и мужчина убыли. Через промежуток времени менее часа они все вернулись. Мужчина в его присутствии и другого понятого добровольно выдал сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. В его присутствии и присутствии второго понятого упаковали, выданное мужчиной, а они расписались на конверте.
Примерно через неделю, оперативные сотрудники наркоконтроля снова попросили участвовать его и второго понятого в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились. Оперативные сотрудники отвезли их на своем автомобиле на <...> к магазину «<...>». Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, тому же мужчине, который участвовал и в первом оперативно-розыскном мероприятии вручили деньги в сумме 2.000 рублей, предварительно осмотрев его одежду на наличие запрещенных предметов. Ему и второму понятому были представлены ксерокопии денег, врученных мужчине, на которых они расписались. После этого оперативные работники наркоконтроля с мужчиной ушли. Примерно через 20 минут они возвратились, и мужчина выдал маленькие таблетки со значком «инь янь», количество и цвет которых он не помнит. Таблетки сотрудниками наркоконтроля были помещены в конверт, который опечатали, а он и второй понятой поставили свои подписи. Передавались ли перед проведением оперативно-розыскных мероприятий мужчине какие-либо звукозаписывающие устройства, и возвращал ли таковые мужчина обратно после проведения ОРМ, он не помнит.
Происходившие события точно не помнит, так как с момента их проведения 11 и ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время.
Свидетель ФИО4 показал, что он много раз участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка». Обстоятельства проведения ОРМ буквально не помнит, так как с момента их проведения прошло значительное время. Помнит, что в один из вечеров около <...> сотрудники УФСКН произвели в его присутствии и присутствии второго понятого досмотр гражданина, при котором предметов запрещенных к обороту не было, выдали ему деньги, по его мнению, 1.500 рублей, после чего сотрудники УФСКН с мужчиной уехали. Через какое-то время они вернулись и гражданин в его присутствии и второго понятого выдал два или три конверта с растительным содержимым зеленого цвета. Все производимое документировалось, изъятое было упаковано, опечатано, он и второй понятой расписались.
Второй раз он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии примерно через полторы – две недели возле магазина <...>. Его и его сокурсника попросили в нем участвовать сотрудники УФСКН. На служебном автомобиле УФСКН проехали к кафе «<...>», где того же гражданина досмотрели, при нем (гражданине) ничего запрещенного не обнаружили, оперативные сотрудники вручили гражданину денежные купюры. Затем оперативные работники с гражданином ушли, когда вернулись, то гражданин добровольно выдал таблетки, цвет которых он (Колодченко) не помнит, а также затрудняется ответить об их количестве, может лишь указать предположительно – или две, или три, или четыре. Таблетки упаковали в конверт, опечатали, он и его сокурсник, как понятые, расписались.
Подробности имевших место событий точно не помнит, так как это было давно. Во время его участия при проведении ОРМ вручались звукозаписывающие устройства, но каким образом они вручались и оформлялись, не помнит. При этих оперативно-розыскных мероприятиях он тоже видел, что гражданину что-то вручалось, оформлялось ли данное обстоятельство, не помнит, так как это происходило два года назад.
В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, полученные на предварительном следствии по обстоятельствам проведения «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УФСКН РФ по <...> и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. Далее в 18 часов 45 минут того же дня в присутствии него и другого понятого в автомобиле возле <...> был произведен личный досмотр гр-на ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было. По окончании личного досмотра, в присутствии него и другого понятого ФИО1 были вручены денежные купюры банка России в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. После этого ФИО1 с сотрудниками на служебном автомобиле уехали, а они остались ждать около <...>.
Далее около <...> в 19 часов 15 минут в присутствии него и другого понятого ФИО1 добровольно выдал 3(три) бумажных свертка белого цвета с печатным текстом на каждом, внутри которых находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт и опечатан отрезками белой бумаги с оттисками мастичной печати для справок ### УФСКН РФ по Владимирской области, на котором ФИО1, он и другой понятой поставили свои подписи, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, в котором ФИО1, он и другой понятой так же поставили свои заверительные подписи. (т.1 л.д.231-232 )
Свидетель ФИО4 подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что в протоколе не отразили о вручении ФИО1 звукозаписывающего устройства.
Свидетель ФИО5 показал, что в отношении обвиняемого Рудника М.М. проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В ходе прослушивания были выявлены связи, факты сбыта наркотических средств. Им были подготовлены материалы в виде сводок, которые приобщены к уголовному делу. Изначально, при прослушивании, телефонные переговоры были записаны с использованием компьютерной техники на жесткий диск, а после рассекречивания информации, она была представлена следователю на компакт-диске.
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области капитана полиции ФИО6, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по Владимирской области, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана, на сумму 1500 рублей, у молодого человека <...>, проживающего в районе <...> и молодого человека по имени ФИО9, с привлечением к участию в ОРМ ФИО1 (т.1 л.д.92)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий (с приложением ксерокопий денежных купюр), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в служебной автомашине, стоящей у <...>, вручены денежные средства в размере 1.500 рублей для проведения закупки наркотического средства марихуана в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т.1 л.д. 93)
В ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут у <...> ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по Владимирской области ФИО6, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ три свертка из тетрадной бумаги в полоску, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, о чем составлен протокол. (т.1 л.д.95)
В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного наблюдения в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении молодого человека по имени Марк, проживающего в районе <...> и молодого человека по имени ФИО9, осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у <...> ФИО1, при пособничестве Рудника М.М., приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма. (т.1 л.д.103)
В соответствие с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления старшего следователя УФСКН РФ по Владимирской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у <...> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося 2 отделом оперативной службы УФСКН России по Владимирской области, ФИО1 при пособничестве Рудника М.М. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма. (т. 1 л.д. 86)
В соответствие с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут молодой человек по имени <...> и молодой человек по имени ФИО9 в автомобиле <данные изъяты>, находящемся около магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, незаконно сбыли наркотическое средство марихуана, массой 9,7 грамма, гражданину ФИО1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.88)
Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, находившиеся в трех бумажных свертках, являются наркотическим средством – марихуаной. Общая масса наркотического средства марихуаны, полученная после высушивания до постоянного веса, составила 9,7 грамма. (т.1 л.д.98-99)
По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются наркотическим средством – марихуаной. Общая масса наркотического средства марихуаны в сухом виде составила 9,4 грамма. Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ Общая масса наркотического средства в сухом виде при поступлении на первоначальное исследование составляла 9,7 грамма. (т.1 л.д.202-203)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр зеленой массы растительного происхождения, находящейся в трех свертках из тетрадной бумаги в полоску, добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.205, 206)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр одного CD-R диска регистрационный номер ###-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного оперативной службой УФСКН РФ по Владимирской области, с двадцатью одной аудиозаписью телефонных переговоров Рудника М.М. с различными лицами, происходивших в период с 20 ч. 27 мин. 45 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. 16 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ, темой разговоров которых, были наркотические средства, возможность их приобретения и сбыта. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.151-164, 165-166)
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области капитана полиции ФИО6, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по Владимирской области, постановлено провести проверочную закупку наркотического средства марихуана, на сумму 1.500 рублей у Рудника М.М., с привлечением к участию в ОРМ ФИО1 (т.1 л.д.65)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий (с приложением ксерокопий денежных купюр), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в служебной автомашине, стоящей возле <...>, вручены денежные средства в размере 1.500 рублей для проведения закупки наркотического средства марихуана в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т.1 л.д.66)
В ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут у <...> ФИО1 добровольно выдал три бумажных свертка белого цвета с печатным текстом на каждом, внутри которых находилась измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета, о чем был составлен протокол. (т.1 л.д.68)
В соответствие с актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении Рудника М.М., осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. Рудник М.М. возле шашлычной «Ван», расположенной по адресу: <...>, незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство марихуана, массой 7,1 грамма. (т.1 л.д.69)
В соответствие с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. Рудник М.М. возле шашлычной «Ван», расположенной по адресу: <...>, незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство марихуана, массой 7,1 грамма. (т.1 л.д.61)
Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются наркотическим средством марихуаной. Общая масса наркотического средства марихуаны, полученная после высушивания до постоянного веса, составила 7,1 грамм. (т.1 л.д. 83-84)
По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются наркотическим средством марихуаной. Общая масса наркотического средства марихуаны в сухом виде составила 6,8 грамм. Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ общая масса наркотического средства в сухом виде при поступлении на первоначальное исследование составила 7,1 грамма. (т.1 л.д.192-194)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр зеленной массы растительного происхождения, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,1 грамма, находящейся в трех бумажных свертках белого цвета с печатным текстом на каждом, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.197-198, 199)
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области капитана полиции ФИО6, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по Владимирской области, постановлено провести проверочную закупку наркотического средства экстези, на сумму 2.000 рублей у Рудника М.М., с привлечением к ОРМ ФИО1 (т.1 л.д.40)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий (с приложением ксерокопий денежных купюр), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в служебной автомашине, стоящей у <...>, вручены денежные средства в размере 2.000 рублей для проведения закупки наркотического средства МДМА в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т.1 л.д.41)
В ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут у <...> ФИО1 добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Владимирской области ФИО6, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакетик с замком сверху внутри которого находилось четыре таблетки цилиндрической формы голубоватого цвета со штампом символики «инь янь» на каждой таблетке и фрагмент вещества, внешне напоминающего часть вышеуказанных таблеток, о чем был составлен протокол. (т.1 л.д.43)
Согласно акту оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении Рудника М.М. осуществлялось оперативное наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 35 мин. Рудник М.М. на углу <...> незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство МДМА, массой 1,00 грамма. (т.1 л.д.46)
В соответствие с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 ч. 35 мин. Рудник М.М. на углу <...> незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство МДМА, массой 1,00 грамма. (т.1 л.д.36)
Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ таблетки в количестве четырех штук и осколок вещества, внешне напоминающий часть аналогичной таблетки, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА. Общая масса наркотического средства на момент начала исследования составляла 1,00 грамма. (т.1 л.д.58-59)
По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА. Масса наркотического средства составляет 0,95 грамма. Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества составляла 1,00 грамма. (т.1 л.д.179-182)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр порошкообразного вещества голубого цвета, находящегося в полимерном пакетике с замком, до начала исследования представляющее собой четыре таблетки цилиндрической формы голубоватого цвета со штампом символики «инь янь» на каждой таблетке и фрагмент вещества, внешне напоминающий часть вышеуказанных таблеток, являющихся наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА, общей массой 1,00 грамма, добровольно выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.185-186, 187)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр одного CD-R диска регистрационный номер ###-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного оперативной службой УФСКН РФ по Владимирской области, с одной аудиозаписью разговора между Рудником М.М. и ФИО1 произведенной ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Рудника М.М., в ходе которого Рудник М.М. сообщает ФИО1 о том, что есть таблетки «экстези» голубого цвета с символикой в виде быков, а также о наличии наркотического средства в виде порошка. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.171-173, 174)
В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Рудника М.М. виновным в совершенных преступлениях.
В прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия Рудника М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ: пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд при квалификации действий Рудника М.М., в данной части обвинения, руководствуется положениями постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П.
Суд квалифицирует действия Рудника М.М.: по преступлению от 23 октября 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ): пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
по преступлению от 11 ноября 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ): пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
по преступлению от 18 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ): покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Незаконно приобретая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, Рудник М.М. действовал в интересах их приобретателя ФИО1, приобретая их у ФИО11 и передавая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лично, а ДД.ММ.ГГГГ через ФИО11
Действия Рудника М.М., направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере и ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого представителями правоохранительных органов в соответствие с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Рудника М.М. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по инкриминируемому преступлению ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с текстом предъявленного обвинения. Однако, даже если исходить из показаний Рудника М.М. на предварительном следствии, суд отмечает, что наркотическое средство в виде 4 таблеток экстези он приобрел не боле чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ на свои личные деньги в сумме 2.000 рублей, поскольку хотел употребить их вместе с ФИО1, о чем он с последним, якобы, договаривался, не стал потреблять наркотическое средство один и хранил его по месту своего жительства. Когда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о необходимости ему четырех таблеток экстези, то Рудник М.М. передал ему (ФИО1) не только то наркотическое средство, которое, якобы, приобрел для него, но и наркотическое средство, которое приобрел для личного потребления, получив от ФИО1 деньги за приобретенное им (Рудником) наркотическое средство в полном объеме – 2.000 рублей.
На предварительном и судебном следствии ФИО1 отрицает факт предварительной до ДД.ММ.ГГГГ договоренности с Рудником М.М. о совместном употреблении наркотического средства МДМА, доказательств обратного защитой не представлено.
Об умысле Рудника М.М. на оказание пособничества ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и в сбыте ФИО1 наркотических средств в крупном размере, до момента оказания пособничества и до момента сбыта, указывает то обстоятельство, что Руднику М.М. было достоверно известно какое количество наркотического средства по весу можно получить за сумму, передаваемых ФИО1 денег, и который ставил Рудника М.М. в известность о конкретно сумме денег, которой он располагает для этой цели.
В судебном заседании Рудник М.М. изменил свою позицию по оценке степени своей вины в инкриминируемых преступлениях от позиции, занимаемой на предварительном следствии, где признавал вину частично. Рудник М.М. вину признал полностью, так как это вменено ему в обвинении, отказавшись от тех показаний на предварительном следствии, которые не соответствуют обвинительному заключению. Полное признание Рудником В.В. своей вины и раскаяние в содеянном сделано им добровольно, в присутствии защитника, и помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, в связи с чем суд считает позицию защитника в прениях сторон о наличии самооговора его подзащитного несостоятельной.
В судебном заседании исследовались обстоятельства участия ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем критическое отношение защитника к показаниям ФИО1, его заявлениям о добровольности участия при проведении проверочных закупок носят характер предположений.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что во время одной из встреч в кафе ФИО1 рассказывал ему о принудительном характере участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Рудника М.М. под угрозой ареста и неблагоприятных последствий по уголовному делу, самим ФИО1 в ходе судебного следствия не были подтверждены, хотя даже подтверждение данного факта не влекло в отношении него каких-либо последствий.
Свидетель защиты ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Руднику М.М. постоянно, с 11 до 14 часов, звонил ФИО1, настойчиво предлагая помочь ему (ФИО1) приобрести наркотики, в связи с чем Рудник М.М. предложил ему проехать на место встречи с ФИО1 и объяснить тому, чтобы он (ФИО1) не приставал к нему (Руднику) с подобными просьбами. Когда они приехали на место встречи, то Рудник М.М. и он были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля.
При этом свидетель ФИО3 указал, что ему не было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ Руднику М.М. звонил ФИО1, мог только догадываться об этом. Содержания разговоров между Рудником М.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 пристает к Руднику М.М. с предложениями достать наркотики, ему стало известно только со слов Рудника М.М.
Суд, критически относясь к показаниям свидетеля защиты, отмечает, что, давая характеристику постоянным телефонным звонкам, якобы, ФИО1 Руднику М.М., ФИО3 указывает: «Думаю, раза два он звонил». Таким образом, свидетель ФИО3, не смотря на то, что, якобы, присутствовал при описанных им обстоятельствах, даже не смог указать количество телефонных соединений между Рудником М.М. и ФИО1, а их постоянство и многократность в период с 11 до 14 часов ограничил лишь двумя звонками, да и то высказал об этом предположение.
ФИО3 также пояснил, что с ФИО1 он не знаком, ранее о нем никогда не слышал и услышал фамилию ФИО1 впервые в день задержания, до ДД.ММ.ГГГГ Рудник М.М. ему о ФИО1 никогда не рассказывал, и это при том, как отмечает суд, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено наличие дружеских отношений между Рудником М.М. и ФИО1, Рудник М.М., без обращения за защитой к ФИО3 от незаконных предложений ФИО1, приобретал для последнего и сбывал ему (ФИО1) без какого-либо принуждения наркотические средства.
Показания свидетеля ФИО3, которые в носят предположительный характер, суд относит к недопустимым доказательствам.
Суд считает, что присутствие ФИО3 и другого лица на месте встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе местонахождения гостиницы «Золотое кольцо», обусловлено тем, что, как следует из показаний оперуполномоченного ФИО6, в этот день стали производиться задержания группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в состав которой, на основании оперативных данных предполагалось, входил и Рудник М.М.
Защитой отмечалась неоднократность телефонных соединений между ФИО1 и Рудником М.М. в каждый день проведения оперативно-розыскного мероприятия, что, по мнению защитника, свидетельствовало о понуждении ФИО1 Рудника М.М. к совершению преступных действий. Однако, как ФИО1, так и оперуполномоченный ФИО6 объяснили это обстоятельство тем, что неоднократность телефонных соединений была связана с необходимостью договоренности между ФИО1 и Рудником М.М. о месте, времени встречи, о цене наркотического средства. ФИО1 также уточнил, что Рудник М.М. сообщал ему, что не может в некоторых случаях разговаривать в связи с занятостью, и просил его (Тохияна) перезвонить. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 у суда не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, аудиозапись применялась в рамках проведения в отношении Рудника М.М. такого оперативно-розыскного мероприятия, как «Проверочная закупка». При этом аудиозапись была осуществлена именно ФИО1, с которым Рудник М.М. вел переговоры о совершении преступных действий. Прослушивание телефонных переговоров Рудника М.М. с ФИО1 и иными лицами велось на основании разрешения суда. ФИО1 подтвердил факт вручения ему оперативными работниками УФСКН РФ по Владимирской области аудиоустройства перед встречами с Рудником М.М. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Данное обстоятельство фактически подтверждено и свидетелем ФИО4, привлеченным в к участию в ОРМ в качестве представителя общественности.
Установлено, что факт передачи аудиозаписывающего устройства не был закреплен документально. Однако, суд отмечает, что имела место негласная аудиозапись, производимая с применением специальной аппаратуры и обязательность фиксации ее установки, передачи, возврата не регламентирована законом необходимостью составления каких-либо легальных документов, которые подлежат рассекречиванию и обязательной передаче предварительному следствию и суду.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает при проведении оперативно-розыскных мероприятий участия понятых, а в случае их привлечения сообщения им всех сведений, связанных с их проведением, в том числе о проведении негласной аудиозаписи с применением специальных технических средств.
Суд, с учетом изложенного, рассматривает произведенные аудиозаписи как допустимое доказательство.
В судебном заседании от ФИО1 заявлений о нарушении его прав и свобод в результате привлечения к оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Рудника М.М., в ходе их проведения, не поступало.
Оперативно-розыскные мероприятия положенные в доказательства вины Рудника М.М. отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем используются судом в доказывании, в соответствие с требованиями ст.89 УПК РФ.
У оперативных работников УФСКН РФ по Владимирской области, осуществлявших указанную деятельность, имелись объективные основания для ее проведения в отношении Рудника М.М., поскольку в отношении последнего поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, что также было подтверждено показаниями ФИО1 и ФИО11 о том, что Рудник М.М. до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий как незаконно сбывал, так и приобретал наркотические средства как для личного потребления, так и для оказания пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оперативная информация основывалась на домыслах лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рудника М.М., поскольку она объективная, исчерпывающая, была основана на конкретных фактах, которые впоследствии нашли свое подтверждение конечными результатами оперативно-розыскных и следственных действий.
Во исполнение ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Рудника М.М. соблюдены права и свободы человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Суд, в том числе при наличии объективной оперативной информации до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, не находит со стороны лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, провокации, которая выражается в подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме Рудника М.М. к совершению противоправных действий.
С момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Рудник М.М. имел полную и ничем неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Поступавшие от ФИО1 Руднику М.М. предложения о незаконном сбыте ему наркотических средств, об оказании пособничества в их незаконном приобретении, выраженные не в навязчивой форме, не ставили подсудимого в такое положение, при котором он (Рудник) не имел возможности добровольного волеизъявления на совершение тех или иных действий, в том числе выбора, связанного с отказом от преступных действий, и единственным бы для него выходом из сложившейся ситуации являлось бы совершение преступления.
Рудник М.М. добровольно и сознательно, что выразилось в совершении преступления с прямым умыслом, встала на путь совершения инкриминируемых ему противозаконных действий.
Полученная оперативная информация была легализована и передана предварительному следствию на основании соответствующих закону требований.
Из содержания аудиозаписи разговоров между Рудником М.М. и ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что они носят непринужденный, обыденный характер лиц, находящихся между собой в дружеских отношениях, что позволяет им свободно вести переговоры о незаконном обороте наркотических средств, из содержания которых следует, что Рудник М.М. эти переговоры поддерживает, относится к ним спокойно, не отказывается о совершения действий, носящих или которые могут носить криминальный характер.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы защиты о том, что аудиозапись телефонных переговоров Рудника М.М. подвергнута корректировке и цензуре со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по Владимирской области, не основаны на неоспоримых доказательствах, утверждения о наличии записей оправдывающих подсудимого носят предположительный характер.
В соответствие с п.18 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» допускается предоставление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.
В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО10, привлекавшиеся к участию в ОРМ в качестве представителей общественности, дали показания, в которых не смогли буквально воспроизвести обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием ФИО1, объективно указав, что это связано с продолжительным временем прошедшим с момента их проведения и до допроса в суде. Однако, ими были в полном объеме подтверждены сведения, которые отражены в документах, составлявшихся с их участием при проверочных закупках.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.
В соответствие со ст.15 УК РФ, Рудником М.М. совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и одно преступление особо тяжкое.
По месту жительства, учебы и работы Рудник М.М. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. (т.2 л.д.107, 108, 139)
Согласно акту медицинской наркологической экспертизы Руднику М.М. поставлен диагноз немедицинское потребление препаратов МДМА («эстези»), в принудительном противонаркотическом лечении не нуждается. (т.2 л.д.105)
На учете у врача-нарколога и в диспансерном отделении ГУЗ Владимирская ОПБ ### у врача-психиатра Рудник М.М. не состоит (т.2 л.д.100, 101)
В судебном заседании поведение Рудника М.М. не отклонялось от общепринятых норм поведения, им избиралась последовательная позиция защиты на различных стадиях предварительного и судебного следствия. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении в отношении Рудника М.М. судебно-психиатрической экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, а поэтому в отношении содеянного признает Рудника М.М. вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рудника М.М., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рудника М.М., в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Совершенные Рудником М.М. преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а последнее из них связанное со сбытом вышеуказанного средства, носят повышенную степень общественной опасности, поскольку при свободном незаконном обороте причиняют существенный вред здоровью населения и создают реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население, как страны, так и отдельного региона, в связи с чем суд, учитывая, что санкция п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает только наказание в виде лишения свободы, назначает Руднику М.М. наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
В прениях сторон государственный обвинитель, высказав свою позицию о назначении Руднику М.М. наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не указал о необходимости назначения ему дополнительного наказания. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, положительные сведения о личности подсудимого, не назначает ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает, что Рудник М.М. не судим, впервые совершил инкриминируемые ему деяния, два из совершенных им преступления являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем назначает ему за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по каждому, наказание в виде штрафа, за каждое из указанных преступлений.
Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.
Назначая наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд вместе с тем учитывает, что Рудник М.М. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; до совершения инкриминируемых ему деяний и после их совершения в период предварительного и судебного следствия не вел антиобщественного образа жизни, учился и работал, имея легальный источник дохода; поступил в аспирантуру; по месту жительства, учебы и местам работы зарекомендовал себя только с положительной стороны; не привлекался к административной ответственности; оказывал пособничество в приобретении наркотических средств и сбывал наркотические средства лицу, с которым был не только связан дружескими отношениями, но и до совершения инкриминируемых преступлений совместно употреблял наркотические средства; при проведении оперативно-розыскных мероприятий имело место изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и что рассматривает как исключительные обстоятельства, связанные с поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем применяет ст.64 УК РФ.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
В судебном заседании защитник до удаления суда в совещательную комнату не представил заявления об оплате за оказание им юридической помощи, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора суд оставляет без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в соответствие со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Рудника М.М. виновным в совершении двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ), по каждому, в совершении преступления от 18 ноября 2008 года, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
за каждое преступление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по каждому, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Руднику М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа, в качестве основного наказания, в размере пятьдесят тысяч рублей с выплатой в федеральный бюджет.
В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудника М.М. под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Руднику М.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА, общей массой 1,00 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 9,7 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,1 грамма, находящееся в трех свертках белого цвета с печатным текстом на каждом, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по Владимирской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
компакт-диски «CD-R 700 МБ» регистрационный номер «№1358-ОС», «№1272-ОС» и «№1278»-ОС», находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе, одновременно с ее подачей, ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Белоусов