о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 22 февраля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Назарова О.В. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В., при секретаре Шабановой Л.Ю., с участием подсудимого Рыжова М.А., защитника - адвоката адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 Райлян Д.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыжова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рыжов М.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Рыжов М.А. с ФИО3 распивал спиртное во дворе <...>. После распития спиртного Рыжов предложил ФИО3 сходить в подвальное помещение данного дома для того, чтобы похитить какое-либо имущество, продать его, а на полученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился с предложением Рыжова, тем самым вступив в преступный сговор. Рыжов с ФИО3 подошли к сараю ### в подвальном помещении <...>. Рыжов с ФИО3 сломали доску на косяке данной двери, затем сняли дверь с петель. Затем Рыжов с ФИО3 незаконно проникли внутрь данного сарая, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО8: 1) электродвигатель от стиральной машинки «Волга» стоимостью 500 рублей; 2) отклоняющую систему от кинескопа телевизора в виде катушки с медной проволокой стоимостью 100 рублей; 3) 4 банки с салатами емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 4) 10 пустых банок емкостью 3 литра стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей; 5) 18 мешков из мешковины емкостью 50 кг стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 360 рублей. В результате преступных действий Рыжова М.А. и ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1310 рублей. 2) После обстоятельств, указанных в пункте первом обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Рыжов М.А. с ФИО3 распивал спиртное по адресу: <...>. После распития спиртного Рыжов М.A. предложил ФИО3 совершить кражи из сараев для того, чтобы похищенное имущество продать, а на полученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился с предложением Рыжова, тем самым вступив в преступный сговор. Для совершения кражи Рыжов взял ножовку и вместе с ФИО3 спустился в подвальное помещение вышеуказанного дома, дверь в которое была открыта. Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в подвальном помещении <...> Рыжов М.А. с ФИО3 подошли к сараю ###, расположенному в вышеуказанном подвальном помещении. Поочередно, при помощи ножовки спилив навесной замок данного сарая, Рыжов с ФИО3 незаконно проникли внутрь. Из сарая Рыжов с ФИО3 похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО6: 1) картофель 70 килограмм стоимостью 6 рублей за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей; 2) электролобзик стоимостью 900 рублей; 3) шесть медных прутьев для антенны стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей. В результате преступных действий Рыжова М.А. и ФИО3 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1440 рублей. Отдельным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыжова М.А. в части обвинения его в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО7 на сумму 280 рублей из сарая ### подвального помещения <...> прекращено на основании ст.239 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием согласия на привлечение к уголовной ответственности Рыжова М.А. со стороны государства, выдавшего его Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд полагает возможным по письменному ходатайству потерпевшей ФИО6 рассмотреть уголовное дело о преступлении средней тяжести в ее отсутствие. В суд поступило нотариально заверенное письменное заявление потерпевшей ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рыжова М.А. в связи с примирением с ним. В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рыжова М.А. в связи с примирением с ним. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайства потерпевших ФИО8 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Поскольку установлено, что Рыжов М.А. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшими состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших, суд считает возможным заявленные потерпевшими ходатайства удовлетворить. Меру пресечения Рыжову М.А. - заключение под стражу надлежит отменить, применив к нему до вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.ст.111, 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - ножовку как не представляющую ценности и не истребованную сторонами надлежит уничтожить; - навесной замок надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО6 Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Рыжова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения Рыжову М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив Рыжова М.А. из-под стражи в зале суда. Применить к Рыжову М.А. до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Вещественные доказательства: - ножовку - уничтожить; - навесной замок - передать законному владельцу потерпевшей ФИО6 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья О.В.Назаров <...> Судья О.В.Назаров Секретарь с/з Шабанова Л.Ю. Постановление не вступило в законную силу на 2011 год Судья О.В.Назаров П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения г.Владимир 22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Назарова О.В. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В., при секретаре Шабановой Л.Ю., с участием подсудимого Рыжова М.А., защитника-адвоката адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 Райлян Д.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыжова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рыжов М.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Рыжов М.А. с ФИО3 распивал спиртное во дворе <...>. После распития спиртного Рыжов предложил ФИО3 сходить в подвальное помещение данного дома для того, чтобы похитить какое-либо имущество, продать его, а на полученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился с предложением Рыжова, тем самым вступив в преступный сговор. Рыжов с ФИО3 подошли к сараю ### в подвальном помещении <...>. Рыжов с ФИО3 сломали доску на косяке данной двери, затем сняли дверь с петель. Затем Рыжов с ФИО3 незаконно проникли внутрь данного сарая, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО8: 1) электродвигатель от стиральной машинки «Волга» стоимостью 500 рублей; 2) отклоняющую систему от кинескопа телевизора в виде катушки с медной проволокой стоимостью 100 рублей; 3) 4 банки с салатами емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 4) 10 пустых банок емкостью 3 литра стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей; 5) 18 мешков из мешковины емкостью 50 кг стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 360 рублей. В результате преступных действий Рыжова М.А. и ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1310 рублей. 2) После обстоятельств, указанных в пункте первом обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Рыжов М.А. с ФИО3 распивал спиртное по адресу: <...>. После распития спиртного Рыжов М.A. предложил ФИО3 совершить кражи из сараев для того, чтобы похищенное имущество продать, а на полученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился с предложением Рыжова, тем самым вступив в преступный сговор. Для совершения кражи Рыжов взял ножовку и вместе с ФИО3 спустился в подвальное помещение вышеуказанного дома, дверь в которое была открыта. В подвальном помещении Рыжов с ФИО3 подошли к сараю ### и поочередно с помощью ножовки спилили навесной замок вышеуказанного сарая. Затем Рыжов с ФИО3 незаконно проникли внутрь и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО7: 1) банку с салатом «Лечо» емкостью 0,7 литра стоимостью 50 рублей; 2) банку с помидорами емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей; 3) банку с маринованными помидорами емкостью 3 литра стоимостью 90 рублей; 4) банку с салатом «Лечо» емкостью 0,7 литра стоимостью 40 рублей. В результате действий Рыжова М.А. и ФИО3 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 280 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, имея единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут после совершения кражи из сарая ### в подвальном помещении <...> Рыжов М.А. с ФИО3 подошли к сараю ###, расположенному в вышеуказанном подвальном помещении. Поочередно, при помощи ножовки спилив навесной замок данного сарая, Рыжов с ФИО3 незаконно проникли внутрь. Из сарая Рыжов с ФИО3 похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО6: 1) картофель 70 килограмм стоимостью 6 рублей за 1 кг., общей стоимостью 420 рублей; 2) электролобзик стоимостью 900 рублей; 3) шесть медных прутьев для антенны стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей. В результате преступных действий Рыжова М.А. и ФИО3 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1440 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ст.461 УПК РФ ввиду отсутствия согласия на привлечение за данное деяние к уголовной ответственности Рыжова М.А. со стороны государства - Республики Украина, выдавшего его Российской Федерации. Отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части подтвержден копией сообщения заместителя Генерального прокурора Украины от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Рыжова М.А. и об отказе в привлечении его к уголовной ответственности по эпизоду кражи у ФИО7 В соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего. Согласно ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - стеклянные банки надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО7 Руководствуясь ст.ст.246, 239, 254, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рыжова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ст.461 УПК РФ за отсутствием согласия на привлечение к уголовной ответственности Рыжова М.А. со стороны государства, выдавшего его Российской Федерации. Признать за Рыжовым М.А. право на реабилитацию, в соответствие с ч.2 ст.133, 134 УПК РФ. Вещественные доказательства - стеклянные банки надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО7 Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой Рыжов М.А. имеет право ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы, о своем участии при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции. Судья О.В.Назаров <...> Судья О.В.Назаров Секретарь с/з Шабанова Л.Ю. Постановление не вступило в законную силу на 2011 год Судья О.В.Назаров