П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Назарова О.В. с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г.Владимира Фрост Е.О., Кременевской Л.А., Бабукиной С.В., Матюшова С.В., обвиняемых Еремина Д.А., Анисимова А.В. защитников – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ###, адвоката адвокатской конторы № 3 ВОКА № 1 Райлян Д.В., представившей удостоверение ### и ордер ###, адвоката ВОКА «Защита» Баранова А.Г., представившего удостоверение ### и ордер ###, потерпевшего ФИО11 при секретарях Вишневой М.А., Шабановой Л.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Еремина Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, и Анисимова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Еремин Д.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Анисимов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО11 находился совместно с Ереминым Д.А. и Анисимовым А.В. в строительном вагончике, расположенном по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Еремина Д.А. возник преступный умысел, направленный на похищение у ФИО11 сотового телефона. Не ставя Анисимова А.В. в известность о намерении применить нож, Еремин Д.А. предложил Анисимову А.В. совместно ограбить ФИО11, открыто похитив у него мобильный телефон. Анисимов А.В. согласился с предложением Еремина Д.А., вступив тем самым с Ереминым Д.А. в предварительный сговор на грабеж. Желая сломить волю ФИО11 к сопротивлению, Еремин Д.А. решил совершить нападение на ФИО11 с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не ставя в известность об этом Анисимова А.В. Реализуя свой умысел, с этой целью Еремин Д.А., действуя независимо от Анисимова А.В. вне пределов достигнутой между ними договоренности и не ставя последнего в известность о применении ножа, напал на ФИО11 и, используя имеющийся при нем нож как оружие, приставил его к туловищу ФИО11, угрожая тем самым причинением вреда жизни и здоровью последнего, и потребовал от ФИО11 немедленной передачи мобильного телефона. Угроза применения Ереминым Д.А. ножа вызвала у ФИО11 реальное опасение за свои жизнь и здоровье, в результате чего он вынужденно выполнил требование Еремина Д.А. и передал Еремину Д.А. свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей. Еремин Д.А. передал мобильный телефон ФИО11 Анисимову А.В. Анисимов А.В., действуя умышленно в соответствии с ранее достигнутым сговором, взял мобильный телефон ФИО11 и с места преступления скрылся, покинув вагончик и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Еремин Д.А. также покинул место преступления. В результате преступных действий Еремина Д.А. и Анисимова А.В. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Вина подсудимых Еремина Д.А. и Анисимова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Еремин Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии и явку с повинной и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Еремин Д.А.), Анисимов А. и знакомая по имени ФИО12 распивали спиртные напитки в строительном вагончике по адресу: <...>, где ФИО12 проживает. В это время к ним пришел их знакомый по имени ФИО13 с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО11, все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним (Ереминым Д.А.), Анисимовым А. и ФИО11 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. После окончания драки они вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков около 23 часов 30 минут он (Еремин) наклонился к Анисимову и предложил ограбить ФИО11 и забрать находившийся при нем мобильный телефон. Анисимов А. согласился. Примерно через 10 минут он (Еремин Д.А.) достал свой нож, приставил его к туловищу ФИО11 и потребовал отдать мобильный телефон. Тот, испугавшись, выполнил его требование и передал ему мобильный телефон, который он (Еремин Д.А.) отдал Анисимову А. После этого Анисимов А. вышел из вагончика. ФИО11 убежал из вагончика. Он (Еремин) также вышел из вагончика, затем вернулся в вагончик и был задержан сотрудниками милиции. ФИО12 и ФИО13 были очевидцами происходящего (л.д.101-103). В последнем слове Еремин Д.А. заявил, что сказал Анисимову А.В. лишь о своем намерении забрать телефон у ФИО11 Подсудимый Анисимов А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии, явку с повинной и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Анисимов), Еремин Д.А. и знакомая по имени ФИО12 распивали спиртные напитки в строительном вагончике по адресу: <...>, где ФИО12 проживает. В это время к ним пришел их знакомый по имени ФИО13, которого они называли «Дед», с ранее не знакомым ФИО11, все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним (Анисимовым), Ереминым Д.А. и ФИО11 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. После окончания драки они вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков в 24-м часу Еремин наклонился к нему (Анисимову) и предложил совместно ограбить ФИО11, то есть открыто похитить имевшийся у того мобильный телефон, сказав: «Давай заберем у него телефон». Он (Анисимов) согласился, рассчитывая совместно с Ереминым открыто похитить у ФИО11 телефон, но не желая применять угрозы причинения вреда жизни и здоровью последнего и не зная о намерении Еремина применить нож. Однако Еремин Д.А. достал из кармана своей куртки нож, которым до этого они нарезали закуску, приблизился к ФИО11 и приставил его к туловищу ФИО11 и потребовал отдать мобильный телефон со словами: «Давай сюда телефон». ФИО11, испугавшись, выполнил это требование и отдал Еремину Д.А. свой мобильный телефон, который тот передал ему (Анисимову). Он (Анисимов) вышел из вагончика и ушел с телефоном к трубам теплоцентрали, где и был затем задержан сотрудниками милиции. Во время похищения телефона ФИО12 находилась в вагончике, то вставала, то ложилась на кровать, сам он (Анисимов) сидел сбоку в полуметре от ФИО11, никаких угроз и насильственных действий в отношении последнего не применял. Брал ли он иное имущество ФИО11, кроме телефона, он не помнит. Мобильный телефон ФИО11 «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета он (Анисимов) оставил в отсеке для задержанных служебной милицейской автомашины <...>, в которой его перевозили в отдел милиции после задержания. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания Анисимов А.В. дал в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, пояснив, что после их договоренности о грабеже Еремин Д.А. достал свой нож и, приставив его к туловищу ФИО11, потребовал отдать мобильный телефон. ФИО11, испугавшись, выполнил это требование и отдал Еремину Д.А. свой мобильный телефон, который тот передал ему (Анисимову). Он (Анисимов) вышел из вагончика и ушел с телефоном к трубам, где и был затем задержан сотрудниками милиции. Во время похищения телефона ФИО12 и ФИО13 наблюдали за происходящим (л.д.107-109). В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее не знакомым ему мужчиной по имени ФИО13 и по его приглашению пришел для совместного распития спиртных напитков в строительный вагончик на <...>, где уже находились ранее ему не знакомые Анисимов А.В., Еремин Д.А. и женщина. Во время совместного распития спиртных напитков между ним (ФИО11), Ереминым Д.А. и Анисимовым А.В. возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой они продолжили распивать спиртные напитки. В 24-м часу Еремин Д.А. потребовал отдать имевшийся у него (ФИО11) телефон со словами «Давай телефон». Анисимов положил свою руку ему на ногу. После его (ФИО11) отказа выполнить требование Еремина тот достал из кармана своей куртки складной нож с клинком длиной около 13 см и черной рукояткой, приставил его к его (ФИО11) боку справа и потребовал отдать ему мобильный телефон, сказав, что уже сидел за убийство и зарезать его (ФИО11) ему не составит труда. При этом, сидя около него, Еремин держал нож на расстоянии не более 50 см от его туловища, направив острие клинка в его сторону. Реально испугавшись возможности применения Ереминым Д.А. ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО11) передал Еремину Д.А. свой мобильный телефон «Sony Ericsson» стоимостью 2500 рублей. Анисимов А.В. взял у него из рук также наушники. Еремин Д.А. передал его мобильный телефон Анисимову А.В., после чего Анисимов А.В. с Ереминым вышел из вагончика. Через несколько минут они вернулись. Улучив момент, он (ФИО11) выбежал из вагончика и побежал в сторону <...>, на дороге остановил автомашину и сообщил о случившемся в милицию. В ту же ночь он подал в милицию заявление о совершенном в отношении него преступлении. Похищенный у него Ереминым и Анисимовым телефон был возвращен ему впоследствии следователем в ходе предварительного следствия. Анисимов в отношении него угроз и насилия не применял, договаривался ли Анисимов А.В. о чем-либо с Ереминым Д.А.- ему неизвестно. Материальный и моральный ущерб ему был впоследствии полностью возмещен Анисимовым А.В. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она, Анисимов А. и Еремин Д. распивали спиртные напитки в строительном вагончике по адресу : <...>, где она проживает. В это время к ним пришел их знакомый ФИО13 с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО11, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Ереминым Д., Анисимовым А. и ФИО11 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после окончания которой они продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртных напитков Еремин Д. достал из кармана своей спортивной куртки находившийся при нем (Еремине ) нож, приставил его к горлу ФИО11 и потребовал отдать мобильный телефон. ФИО11, испугавшись применения ножа, подчинился требованию Еремина и передал последнему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, который Еремин передал Анисимову. Взяв телефон, Анисимов А. вышел из вагончика. ФИО11 и Еремин Д. также ушли из вагончика ( л.д. 47 - 49). Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени ФИО11 и пригласил его для совместного распития спиртных напитков в строительный вагончик, расположенный по <...>, где проживает его знакомая по имени ФИО12. Около 21 часа 30 минут они пришли в вагончик к ФИО12, где совместно с ней и находившимися там Анисимовым А. и Ереминым Д. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Ереминым, Анисимовым и ФИО11 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой все продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков Еремин Д. достал из кармана своей куртки нож, приставил его к горлу ФИО11 и потребовал у ФИО11 отдать ему мобильный телефон, сказав, что иначе он его зарежет. ФИО11, испугавшись, подчинился требованию Еремина и передал последнему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета. Еремин передал телефон Анисимову, который с телефоном вышел из вагончика. Затем он, Еремин Д. и ФИО11 также вышли из вагончика, ФИО11 убежал в сторону <...> (л.д. 50 - 52 ). Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что он работает в ОМ № 2 УВД по г. Владимир оперуполномоченным. В ходе беседы с Ереминым Д.А. и Анисимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последние добровольно, без принуждения признались ему в совершении разбойного нападения на ФИО11, о чем им (ФИО14) были составлены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Еремин Д.А. и Анисимов А.В. собственноручно изложили обстоятельства совершенного (л.д. 53 - 54 ). Вина Еремина Д.А. и Анисимова А.В. также подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании: -заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом похищении неизвестными лицами под угрозой ножа принадлежащего ему мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ во дворе <...> (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном автомобиле <...> госномер ### в отсеке для перевозки задержанных обнаружен мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета(л.д.10-13); - протоколом явки с повинной Еремина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> после договоренности со своим другом А. о грабеже он, угрожая ножом, отобрал телефон у гражданина по имени ФИО11 и передал телефон А., который с похищенным ушел (л.д.24); - протоколом явки с повинной Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, договорившись с Ереминым Д. отнять телефон у гражданина по имени ФИО11, он убежал с похищенным у ФИО11 телефоном (л.д.25); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Ереминым Д.А., в ходе которой ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Еремин Д.А. совершил на него нападение, потребовав отдать мобильный телефон и приставив к его туловищу нож, после чего взял у него телефон «Сони Эриксон» и передал его человеку по имени А., который с похищенным скрылся. Подозреваемый Еремин Д.А. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО11, признав факт нападения с угрозой применения ножа и уточнив, что до этого им и Анисимовым была достигнута договоренность об ограблении ФИО11 (л.д.61-63); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Анисимовым А.В., в ходе которой ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Еремин совершил на него нападение, потребовав отдать мобильный телефон и приставив к боковой части его туловища нож, после чего взял у него телефон «Сони Эриксон» и передал его Анисимову А.В., который с похищенным скрылся. Подозреваемый Анисимов А.В. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО11, признав факт нападения Еремина Д.А. с угрозой применения ножа, свое участие в ограблении ФИО11 согласно ранее достигнутой с Ереминым договоренности об ограблении ФИО11 (л.д.64-66); - протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Еремина Д.А. был изъят нож (л.д. 68-70); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож и мобильный телефон «Сони Эриксон», которые признаны вещественными доказательствами (л.д.71-72, 73). В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Еремина Д.А. и Анисимова А.В. виновными в совершенных преступлениях. Постановляя приговор, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия подсудимого Еремина Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого Анисимова А.В. подлежат квалификации по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Изначально между Ереминым Д.А. и Анисимовым А.В. состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО11, то есть на грабеж. При этом, как следует из показаний подсудимых, они не договаривались о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применением такого насилия, в том числе с применением предметов в качестве оружия. При совершении преступления Еремин Д.А. вышел за пределы состоявшегося сговора на грабеж в отношении ФИО11, в целях хищения чужого имущества напав независимо от Анисимова А.В. на ФИО11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для этого имевшийся у него нож в качестве оружия. Действия Анисимова А.В., наблюдавшего за происходившим, взявшего в присутствии потерпевшего и иных лиц телефон ФИО11 и открыто скрывшегося с ним с места преступления, соответствовали характеру предварительного сговора об открытом похищении имущества ФИО11 и не были связаны с применением насилия или угроз к потерпевшему. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Еремина Д.А. и Анисимова А.В., данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, протоколами их явок с повинной, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Анисимова А.В. умысла на совершение разбоя. При таких обстоятельствах действия подсудимого Еремина Д.А. надлежит признать в соответствии со ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости квалификации действий Анисимова А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, между Анисимовым А.В. и Ереминым Д.А. до совершения преступления была достигнута предварительная договоренность о совместном ограблении ФИО11 - открытом похищении у него мобильного телефона, и Анисимов А.В., действуя в соответствии с данной договоренностью, принял у Еремина Д.А. телефон, открыто отобранный им у ФИО11, и в присутствии потерпевшего и иных лиц открыто покинул место преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. Заявление подсудимого Еремина Д.А. в последнем слове о том, что он сообщил Анисимову лишь о своем намерении забрать телефон у ФИО11, суд оценивает критически как способ смягчения уголовной ответственности Анисимова А.В., поскольку оно опровергается данными в судебном заседании показаниями подсудимого Анисимова А.В. о том, что Еремин предложил ему ограбить потерпевшего со словами «Давай заберем у него телефон», последовательными исследованными в судебном заседании показаниями самого Еремина и Анисимова, данными в ходе следствия, протоколами их очных ставок с потерпевшим ФИО11, протоколами явок с повинной Еремина Д.А. и Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Еремин Д.А. сделал предложение Анисимову А.В. совместно открыто похитить у ФИО11 мобильный телефон, на которое Анисимов А.В согласился и действовал впоследствии в соответствии с данной договоренностью, приняв у Еремина Д.А. телефон, открыто отобранный у ФИО11, и в присутствии потерпевшего и иных лиц покинув с похищенным место преступления. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено, они даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подписаны допрошенными лицами, аналогичность их содержания, на что указал в судебном заседании защитник Баранов А.Г., не является нарушением УПК РФ, влекущим их недопустимость. Назначение следователем в ходе следствия защитника подозреваемому Анисимову А.В. суд не может расценить как нарушение требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, влекущее недопустимость доказательств, на что сослался защитник подсудимого Анисимова А.В. – Баранов А.Г., поскольку конкретных нарушений требований ст.ст.49-53 УПК РФ при обеспечении следователем участия защитника, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приведено, сам Анисимов А.В. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Натуриной Е.А., отказе от защитника и замене либо приглашении защитника не заявлял, в судебном заседании не оспаривал результаты следственных действий и собственные показания, данные следователю с участием защитника. Поведение Еремина Д.А. и Анисимова А.В. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимые, защитники, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Еремина Д.А. и Анисимова А.В. вменяемыми. Меру наказания подсудимым суд определяет с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимых. Еремин Д.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в течение неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится, не имеет места работы, являющегося легальным источником дохода, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, совершавший правонарушения, группой соседей характеризуется положительно как не имевший жалоб с их стороны, по прежнему месту жительства в <...> участковым уполномоченным милиции характеризовался удовлетворительно, по месту содержания в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Еремина Д.А., суд признает явку с повинной. Судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Судом принимается во внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ереминым Д.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Еремина Д.А. опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что Еремин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, ранее привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Еремина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 21 день. На основании п.»в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится, имеет место работы, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, совершавший правонарушения, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО СК «<...>» характеризуется также положительно, согласно справке заместителя начальника по ЛПР ФБУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ страдает инфильтративным туберкулезом левого легкого в фазе распада. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимова А.В., суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденное письменным заявлением потерпевшего ФИО11, а также наличие у Анисимова А.В. заболевания – инфильтративного туберкулеза левого легкого в фазе распада. Судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает, что предложение Анисимову А.В. о совершении хищения имущества ФИО11 было сделано Ереминым Д.А. С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Анисимова А.В. опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности Анисимова А.В., привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Анисимова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию Ереминым Д.А. и Анисимовым А.В., ранее отбывавшими лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Еремину Д.А. и Анисимову А.В. – заключение под стражу надлежит оставить без изменения. Срок предварительного содержания Еремина Д.А. и Анисимова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - нож - по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить; - мобильный телефон «Сони Эриксон», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить у потерпевшего ФИО11 Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Еремина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. Условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Еремину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Анисимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Еремину Д.А. и Анисимову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Еремину Д.А. и Анисимову А.В. период предварительного содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Еремину Д.А. и Анисимову А.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - мобильный телефон «Сони Эриксон», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- суточный срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья О.В.Назаров
потерпевшего ФИО11 было осмотрено место происшествия – деревянная пристройка к <...>, в которой на столе обнаружены продукты питания, пустая посуда и бутылки из-под спиртного (л.д.8-9);