<...> № 1-413/10 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,
обвиняемого Хамроева М.М.,
защитника Иволгина Н.Н.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
переводчика Бойназарова А.Х.,
потерпевшего ФИО9,
при секретарях Гусевой Л.А., Тимониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хамроева М.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Хамроев М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Хамроев М.М., находясь в <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил убить проживающую по данному адресу гражданку ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Хамроев М.М. с целью убийства нанес находившейся в кухне указанной квартиры палкой множественные удары по голове и туловищу ФИО5
В результате преступных действий Хамроева М.М. ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области с переходом на переднюю поверхность мозжечка и основание головного мозга, множественные ушибленные раны головы, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно ранам; переломо-вывих 1-2 шейных позвонков с повреждением и перерывом спинного мозга; перелом костей верхней и нижней челюстей, локальные и конструкционные переломы ребер слева, локальный перелом грудины в средней трети, перелом правой ключицы в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины левой подвздошной области; кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сами по себе не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО5 наступила через короткий промежуток времени на месте преступления от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением и развитием травматического шока, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Подсудимый Хамроев М.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, заранее он убийство не планировал, и пояснил суду, что он, ФИО10 и ФИО11 снимали комнаты в <...>, аренду которых оплатили заранее. Кроме того, он постоянно давал ФИО5 деньги на алкоголь, покупал ей вино, несмотря на то, что сын ФИО5 ФИО9 просил не давать матери деньги, так как та злоупотребляла спиртным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 стала требовать покинуть квартиру, потому, что он перестал давать ей деньги на выпивку. Затем ФИО5, нецензурно выражаясь, начала снимать с себя одежду и предлагать вступить с ней в интимные отношения. Он направился в свою комнату, однако ФИО5 стала на него «прыгать» и кричать, чтобы он уходил. Происходило это в зале. Затем он пошел на кухню попить воды и помыть лицо. ФИО5 проследовала за ним, и скандал продолжился на кухне. Разнервничавшись, он схватил на кухне палку - скалку, втолкнул ФИО5 в зал и стал бить потерпевшую. Сколько нанес ударов и другие обстоятельства избиения, он не помнить, так как находился в состоянии аффекта. После этого он позвонил ФИО10, с которым договорился встретиться на остановке. ФИО10, увидев труп ФИО5, спросил, собирается ли он бежать, на что он ответил, что не собирается.
Из протоколов допросов Хамроева М.М., которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, установлено, что в ходе избиения нанес ФИО5 удары в области шеи 2 раза подряд, после чего потерпевшая упала на пол правым боком и не двигалась. Он отошел от нее, но, услышав, что она лежа начала опять высказывать в его адрес нецензурную брань, вернулся к ней, и продолжил наносить ей множественные удары палкой, но уже по всему телу: в область головы, шеи, груди, живота. Хамроев М.М. точно помнит, что нанес ФИО5 не менее 8-10 ударов /т.1 л.д.42-44, 63-65, 72-74/.
В ходе проверки показаний на месте Хамроев М.М. на манекене подробно показал обстоятельства, при которых он наносил удары ФИО5 и от которых та скончалась, а также место, где он выбросил деревянную палку, которой наносил удары потерпевшей /т.1 л.д. 86-97/.
Вина Хамроева М.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13
Потерпевший ФИО9 показал в суде, что ФИО5 была его матерью. ФИО5 сдавала комнаты в трехкомнатной квартире Хамроеву М.М. и его друзьям. ФИО5 периодически пыталась выгнать Хамроева М.М., так как у того что-то не ладилось с работой, поэтому не было денег. ФИО5 жаловалась, что Хамроев М.М. воровал деньги и продукты из холодильника, из-за чего между Хамроевым М.М. и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Хамроев М.М. жил в отдельной комнате, а мать располагалась в проходной комнате, поэтому подсудимый имел доступ к ее вещам. Он просил мать не выгонять Хамроева М.М., потому что тот оплатил аренду комнаты вперед и до окончания оплаченного месяца оставалось 2 – 3 дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ему позвонил ФИО10 и сообщил, что Хамроев М.М. убил ФИО5 Прибыв с дочерью и зятем к дому своей матери и дождавшись, когда закончится осмотр места происшествия, он прошел в квартиру, где увидел лежащую в крови ФИО5
Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он возвращался с работы в <...>, где он вместе с женой снимал комнату. Ему позвонил Хамроев М.М. и сказал, что будет ждать его на автобусной остановке. Выйдя из автобуса, он увидел Хамроева М.М., держащего в руках окровавленную палку, которой его жена раскатывала тесто. Хамроев М.М. сообщил ему, что поссорился с бабушкой – хозяйкой квартиры, которую они снимали, из-за того, что та, обзывая и оскорбляя, хотела выгнать подсудимого. Из-за этого Хамроев М.М. убил хозяйку квартиры. Хамроев М.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Палку Хамроев М.М. бросил около детского сада. Когда он и Хамроев М.М. прошли в квартиру, он увидел на полу хозяйку квартиры, которая была вся в крови.
Свидетель ФИО11, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что проживала вместе с мужем ФИО10 в <...>, хозяйкой которой являлась ФИО5 В этой квартире проживал Хамроев М.М. Она часто слышала, что между ФИО5 и Хамроевым М.М. возникали конфликты по поводу недобросовестного использования им жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут она позвонила ФИО10 для того, что бы тот открыл ей дверь в квартиру. Встретив ее, ФИО10 сообщил, что им необходимо срочно покинуть квартиру, так как Хамроев М.М. убил ФИО5 После этого ФИО10 вызвал сотрудников милиции, которые прибыв через 10 минут, задержали Хамроева М.М. /т.1 л.д.80-81/.
Свидетель ФИО12, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что проживает <...>, вместе с женой и дочерью. В квартире № ### в том же доме проживала ФИО5, которая сдавала комнаты лицам узбекской национальности. Конфликтов с последними не случалось, но из квартиры № ### постоянно был слышен шум и ругань. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из данной квартиры был слышен сильный шум, как будто сильно топали ногами, но криков не было. Через 10-15 минут все прекратилось, и он ушел спать. Около 3 часов ночи его разбудили сотрудники милиции и сообщили об убийстве ФИО5 /т.1 л.д.82-83/.
Свидетель ФИО13, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что проживает <...>. В квартире № ### расположенной на 5 этаже, проживает престарелая ФИО5, которая сдавала квартиру, лицам нерусской национальности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда она выгуливала собаку, ей у подъезда попался квартиросъемщик из квартиры № ###, узбекской национальности, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /т.1 л.д.84-85/
Кроме того, вина Хамроева М.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра <...> был обнаружен труп ФИО5 и изъяты одежда с трупа ФИО5, 1 окурок сигареты, обнаруженный около трупа, 4 алюминиевых банки из-под пива, сотовый телефон «Моторолла» и зарядное устройство к нему, 16 окурков сигарет, 2 комка жевательных резинок, а в траве на участке около <...> – деревянная палка длинной около 67 см. диаметром 4 см., на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь /т.1 л.д.17-31/.
Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра трупа ФИО5 обнаружены множественные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области с переходом на переднюю поверхность мозжечка и основание головного мозга, множественные ушибленные раны головы, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно ранам; переломо-вывих 1-2 шейных позвонков с повреждением и перерывом спинного мозга; перелом костей верхней и нижней челюстей, локальные и конструкционные переломы ребер слева, локальный перелом грудины в средней трети, перелом правой ключицы в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей. В ходе осмотра были изъяты кровь ФИО5, образцы ее волос и ногтей с пальцев рук /т.1 л.д.32-33/.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании трупа ФИО5 были выявлены следующие множественные телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей основания черепа, субарахнондальное кровоизлияние левой теменно-височной области с переходом на переднюю поверхность мозжечка и основание головного мозга, множественные ушибленные раны головы, а также кровоизлияние в мягкие ткани головы соответственно ранам, б) переломо-вывих 1-2 шейных позвонков с повреждением и перерывом спинного мозга, в) перелом костей верхней и нижней челюстей, локальные и конструкционные переломы ребер слева, локальный перелом грудины в средней трети, перелом правой ключицы в средней трети, г) ссадины левой подвздошной области, д) кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данный комплекс телесных повреждений, осложнившийся наружным и внутренним кровотечением и развитием травматического шока, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть ФИО5 Все телесные повреждения были получены при жизни, за несколько минут до наступления смерти потерпевшей. Телесные повреждения были получены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и неограниченной поверхностью, а также орудием с колющим механизмом действия, с возможной шириной 5-7 мм, какие-либо другие индивидуальные особенности травмирующих предметов на имеющихся повреждениях не отобразились. В момент нанесения телесных повреждений нападавший предположительно был обращен лицом и боковыми поверхностями к потерпевшей. Таким образом, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей. В комплексе между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь /т.1 л.д.108-116/.
Согласно заключению комплексной молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ на одежде обвиняемого Хамроева М.М. и на деревянной палке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 В подногтевом содержимом с рук ФИО5 и Хамроева М.М. обнаружены единичные эпителиальные клетки, непригодные для исследования, кровь в подногтевом содержимом не обнаружена /т.1 л.д.122-144/.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ на двух банках из-под пива, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлены два следа пальцев рук, пригодных для идентификации. След пальца руки, оставленный на банке из-под пива «Балтика девятка крепкое» с надписью на крышке <...>, оставлен Хамроевым М.М. средним пальцем левой руки /т.1 л.д.148-152/.
В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, хотя у Хамроева М.М. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности, однако указанные особенности его психики не лишают Хамроева М.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Хамроев М.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Хамроев М.М. не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Хамроева М.М. обусловлены присущим ему психическим расстройством в виде расстройства личности, при котором качественно отличаются от нормативных психофизиологические механизмы протекания эмоциональных реакций, поэтому определение физиологического аффекта не производится, а поведение Хамроева М.М. определялось состоянием алкогольного опьянения, понизившим его функции контроля, возможности управления своим поведением, возможности поиска эффективных способов разрешения ситуации, заострившим присущие ему в рамках психического расстройства аффективно-личностные особенности, особенности реагирования, в связи с чем наличие - отсутствие каких-либо отдельных свойств неактуально /т.2 л.д.43-49/.
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Хамроева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд пришел к выводу о вине Хамроева М.М. в совершении преступления исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он описал обстоятельства совершения преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших показания подсудимого о том, что Хамроев М.М. нанес ФИО5 множественные удары по голове и телу, от чего та умерла на месте совершения преступления, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут первый слышал шум скандала в квартире потерпевшей, а вторая видела около дома потерпевшей Хамроева М.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, показания Хамроева М.М. о том, что именно от его действий погибла ФИО5, подтверждаются заключениями комплексной молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ и дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведения во время и после совершения этого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Хамроева М.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Доводы стороны защиты о том, что Хамроев М.М. совершил преступление в состоянии аффекта, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что поведение Хамроева М.М. определялось состоянием алкогольного опьянения, понизившим его функции контроля, возможности управления своим поведением, возможности поиска эффективных способов разрешения ситуации, заострившим присущие ему в рамках психического расстройства аффективно-личностные особенности, особенности реагирования.
Кроме того, поведение Хамроева М.М. в момент совершения и после совершения преступления не указывает на то, что убийство, совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей ФИО5 либо иными противоправными или аморальными ее действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.
Так из показаний Хамроева М.М., которые он дал на предварительном следствии судом установлено, что Хамроев М.М. нанес ФИО5 удары в области шеи 2 раза подряд, после чего потерпевшая упала на пол правым боком и не двигалась. Он отошел от нее, но, услышав, что ФИО5 лежа начала опять высказывать в его адрес нецензурную брань, вернулся к ней, и продолжил наносить ей множественные удары палкой, но уже по всему телу: в область головы, шеи, груди, живота.
После совершения преступления Хамроев М.М. позвонил ФИО10, которому подробно рассказал об обстоятельствах убийства.
Из данных показаний, следует, что действия Хамроева М.М. носили осознанный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельством, смягчающим Хамроеву М.М. наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих Хамроеву М.М. наказание, суд не находит.
Хамроев М.М. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, состоит на учете в административной базе данных за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту временного проживания участковым уполномоченным ОВД Октябрьского района г. Владимира удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Хамроеву М.М. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Хамроеву М.М. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вещественное доказательство - синюю футболку с полосками и серые штаны, изъятые у Хамроева М.М. - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Хамроеву М.М.
Вещественные доказательства - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <...> деревянная палка, в <...> алюминиевая банка из-под пива, 0,5 литра, золотистого цвета «Балтика Девятка крепкое» с номером на крышке: № <...> - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как предметы, не представляющий материальной ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Хамроева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хамроеву М.М. с зачетом времени содержания под стражей исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хамроеву М.М. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - синюю футболку с полосками и серые штаны, изъятые у Хамроева М.М. - передать законному владельцу Хамроеву М.М.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <...> деревянную палку, в <...> алюминиевые банки из-под пива, 0,5 литра, золотистого цвета «Балтика Девятка крепкое» с номером на крышке: № <...> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись С.В. Черепанов
Верно.
Судья С.В. Черепанов
Секретарь М.В. Баринова
28.04.2011
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011
Судья С.В. Черепанов